Статьи

BE INFORMED


Subscribe for the latest
updates of Free Russia


Политические репрессии в России: курс на усиление

Усиление преследований оппозиции в России в течение последних месяцев очевидным образом было связано с приближением думских выборов. Из этой связи часто делались ошибочные выводы, что после думских выборов репрессии ослабнут или вовсе прекратятся.

Время, прошедшее после дней голосование, не дает никаких оснований для оптимизма: репрессии против оппонентов и критиков путинского режима продолжаются, при чем жертвами их становятся и представители тех политических сил, которые ранее им почти не подвергались – речь прежде всего идеи о коммунистах.

Почему же так происходит и каковы перспективы политических репрессий в России?

Прежде всего, важную роль сыграли прошедшие выборы, а точнее ход кампании и ее результаты. «Единая Россия» оказалась гораздо менее популярной, чем хотелось бы в Кремле, и маскировка этого факта потребовала от властей грубой фальсификации итогов голосования.

С точки зрения Кремля, ситуация с выборами выделила минимум три опасных для режима группы граждан. Во-первых, это радикальные оппоненты и критики Путина, которые превратили думские выборы в стресс для системы – речь прежде всего о команде Алексея Навального и ее активных сторонниках в России. Оказалось, что концепция «умного голосования» позволила усилить электорат думских партий протестными голосами и таким образом — повлиять на результаты выборов, во многих случаях поставить власти перед дилеммой – признать поражение или пойти на грубые фальсификации.

Во-вторых, большую опасность для режима представляют независимые медиа, влиятельные блогеры, всевозможные гражданские активисты и НКО, которые всю кампанию указывали на нарушения в ходе подготовки к голосованию и самого голосования, публиковали и обсуждали негативную информацию о «партии власти» и ее кандидатах, оспаривали официальные итоги выборов.

Наконец, в-третьих, опасной оказалась КПРФ, при чем не как самостоятельная сила, а как орудие радикальной оппозиции. Несмотря на усилия ее руководства, прежде всего Геннадия Зюганова, отмежеваться от «умного голосования» и отбить у протестного электората желание голосовать за коммунистов, в партии нашлись и те, кто с энтузиазмом принял помощь со стороны либеральной оппозиции и фактически солидаризировались с радикальными критиками режима. Более того, после объявления итогов выборов недовольные ими коммунисты и их сторонники попытались провести уличные протестные акции, что в Кремле считается совершенно неприемлемым.

Таким образом, по итогам думских выборов выделяются минимум три направления для расширения репрессий: преследование команды Навального и ее самых активны сторонников в России и создание сложностей для ее работы из-за границы, дальнейшее преследование независимых медиа и НКО, при чем вместе с технологическими платформами, на которых они работают и давление на системные партии, прежде всего на КПРФ.

Но кроме прошедших выборов у политических репрессий в России есть и серьезный повод в будущем – президентские выборы 2024 года, подготовка к которым началась еще в прошлом году, когда изменение конституции открыло Путину возможность сохранить власть. В отличии от Государственной Думы, которая при любых итогах выборов мало на что может влиять в современной России, на убедительности и бесспорности победы Путина на президентских выборах строится весь его режим. События в Беларуси показали, что даже после 30 лет диктатуры люди могут выйти на массовые протесты и заставить мировое сообщество не признавать их итоги. Для Путина такое развитие событий выглядит кошмаром и потому к президентским выборам следует ожидать нескольких нарастающих репрессивных кампаний против всех, кто по каким-то причинам кажется Кремлю опасным или потенциально опасным. И с этой точки зрения, дальнейшие атаки на КПРФ кажутся неизбежными. К началу президентских выборов она должна быть нейтрализована любым способом – и как самостоятельная политическая сила, и как потенциальное орудие несистемной оппозиции.

Главная опасность КПРФ для власти – это не то, что она оппозиционна и готова выводить людей на улицы, а в том, что усилиями самой же власти они оказалась единственной политической альтернативой. При чем – легальной, системной и парламентской альтернативой. То есть, на президентских выборах 2024 года кандидат от КПРФ неизбежно будет главным оппонентом Путина и помимо голосов ядерного электората КПРФ получит все протестные голоса или их большинство. С учетом падения популярности Путина и роста усталости российского общества от несменяемого лидера, это становится серьезной проблемой.

Конечно, у Кремля есть множество способов скорректировать результаты выборов и в. Любом случае объявить победителем Путина. Собственно, и думская кампания закончилась именно так – объявлением победы «Единой России» и игнорированием всех вопросов и протестов оппозиции. Но Путин – не партия «Единая Россия», он хочет, чтобы его личная победа не была омрачена шлейфом скандалов и обвинений, а западные политики не обсуждали возможность отказа признавать итоги выборов.

Добиться видимости безусловной победы можно только не допустив к президентским выборам кандидатов, способных набрать значительное количество голосов избирателей. Кандидат от КПРФ, как уже отмечалось выше, на таких выборах совершенно не нужен: скорее всего, у него придется воровать голоса, что вызовет скандалы и омрачит победу. Поэтому к 2024 году КПРФ надо довести до такого состояния, чтобы ее или не было вовсе, или чтобы она отказалась от выдвижения своего кандидата.

Ликвидировать КПРФ довольно просто и начавшиеся репрессии против ее активистов и депутатов — работа в этом направлении. Такой прием уже отработан на команде Навального: сначала против отдельных членов партии возбуждается множество административных и уголовных дел, а потом вся организация объявляется экстремистской и запрещается. Если раньше в Кремле опасались, что при таком развитии событий на улицы выйдут миллионы протестующих, то после сентябрьских митингов коммунистов этот страх рассеялся: КПРФ в своем нынешнем виде не готова и не может вывести на протесты даже столько, сколько выводила команда Навального.

Впрочем, ликвидация КПРФ – это все еще слишком радикальная мера. Есть и другой способ: репрессиями против активистов и депутатов и угрозой ликвидации добиться от руководства КПРФ нужны решений – исключить из партии и лишить мандатов самых активных оппонентов Кремля, подтвердить свою лояльность Путину, поддержав какие-то непопуярные социальные меры правительства, наконец – отказаться от выдвижения своего кандидата на президентских выборах. Как вариант, запуганную репрессиями КПРФ могут принудить к объединению с другой системной партией (много лет обсуждается идея объединения со «Справедливой России») и таким образом лишить политической субъектности, а от участия в президентских выборах откажется уже объединенная и полностью контролируемая Кремлем партия.

Как видим, в любом случае для давления на КПРФ потребуются репрессии против ее активистов и членов – чтобы к началу президентской кампании ни в одном представительном органе России и ни в одной легально действующей политической организации не осталось никого, кто готов был выступать против Владимира Путина и призывает к противостоянию ему и его запрограммированной победе на президентских выборах.

Но помимо рациональных причин, у продолжения репрессий в России есть и еще одна причина, которая едва ли не важнее обозначенных выше. За 20 лет путинского правления в России создана целый аппарат политических репрессий, который действует на всех уровнях – и в Москве, и в регионах. В слежку за реальными, потенциальными или даже мнимыми врагами режима и преследование их вовлечены тысячи сотрудников полиции, ФСБ, прокуратуры и Следственного комитета. Эти люди каждый день приходят на работу и должны там чем-то заниматься. Сложно представить ситуацию, в которой все они написали бы начальству рапорты о том, что больше бороться не с кем и тем самым оставили себя без работы.

Наличие репрессивного аппарата – это главный двигатель постоянных репрессий в любом недемократическом режиме. Его сотрудники заинтересованы в том, чтоб вышестоящее начальству не останавливало репрессии, а наоборот – расширяло их. Возникает замкнутый круг: высшее руководство страны требует расширить репрессии, потому что получает от карательных органов информацию, подтверждающую его опасения, а карательные органы расширяют репрессии и фабрикуют еще больше информации, убеждающей руководство не останавливаться репрессии и расширять их.

Очевидно, что в ближайшие годы Россия будет жить в режиме постоянно усиливающихся политических репрессий. Едва ли они станут массовыми и коснуться миллионов, но политические активисты рискуют попасть под них вне зависимости от своих политических взглядов. Кроме них, под каток репрессий неизбежно будет попадать все больше и больше совершенно случайные люди – просто потому, что во многих регионах уже сейчас не осталось никаких реальных оппозиционеров. Если международное давление не заставит Путина прекратить наступление на гражданские свободы в России, Западу надо готовиться к увеличению потока эмигрантов из России – как опасающихся репрессий, так и уже ставших их жертвами.

«Новые люди»: фальшивый фасад многопартийности

Прохождение в новый состав Государственной Думы партии «Новые люди» вызвало множество вопросов у сторонних наблюдателей.

Первый вопрос – базовый. Означает ли сам факт появления и успешного участия партии «Новые люди» в выборах то, что в России можно беспрепятственно создавать новые партии и успешно участвовать в выборах?

Ответ на него прост: в России можно создавать любые партии и они могут участвовать в любых выборах, но при одном условии: партия должна быть создана с согласия Администрации президента, все ее руководители и спонсоры должны получить разрешение на участие в этом проекте в Кремле, а сама партия не будет критиковать лично Владимира Путина и воздержится от критики тех ситуации и решений власти, которые сама власть предпочитает не обсуждать.

«Новые люди» — именно такая партия. Ее основатели, Алексей Нечаев, никогда ранее не занимался политикой и из его интервью очевидно, что никаких политические идеи им не владеют и сейчас. Судя по всему, для самого Нечаева, создавшего и много лет развивавшего сетевой косметический бизнес, участие в политике – просто бизнес, открывающий перспективы для выхода на новый уровень богатства и влияния.

Очевидно, что если бы в Кремле считали внезапно проснувшиеся у Нечаева политические амбиции опасными для себя, ему бы не позволили не только участвовать в выборах, но даже и зарегистрировать партию. Нельзя не напомнить, что Алексей Навальный и его сторонники подавали документы на регистрацию своей партии более десяти раз – и каждый раз органы власти отказывали им по самым разным поводам, часто откровенно издевательским. У Алексея Нечаева таких проблем не возникло: партия была создана 1 марта 2020 года и ни на одного из этапов своего существования не сталкивалась с какими-либо сложностями, а в сентябре 2021 года она уже стала парламентской.

Важно понимать, что участие в политике богатых людей контролируется властями России с особой тщательностью. В представлении Владимира Путина и его окружения, деньги, а не идеи – вот что самое важное в политике. Злоключения Михаила Ходорковского во многом связаны с тем, что он был очень богатым и имел политические амбиции – и это пугало Путина, который полагал и полагает сейчас, что за деньги можно купить все и всех и так захватить власть. Алексей Нечаев – человек богатый, и если ему разрешили реализовать свои политические амбиции, значит в его безопасности для Путина убедились самым тщательным образом.

Второй вопрос тоже вполне очевиден: зачем Кремлю вообще нужна новая партия, тем более – в парламенте? Ответов на него может быть много. Во-первых, существующая политическая система уже давно не удовлетворяет потребности общества и традиционные партии вызывают у многих избирателей раздражение. Поэтому вполне естественно, что кремлевские модераторы политики постоянно ищут варианты контролируемого развития партийной системы. Во-вторых, демонстративное отстранение от политики целого сегмента общества, придерживающегося либеральных, демократических и прозападных ценностей создает благоприятную почву для роста популярности радикальных критиков режима. Поэтому Кремль все время ищет варианты создания такой партии, которая бы и собирала протестные голоса этой части общества, но при этом оставалась управляемой и безвредной для власти. В-третьих, Путин считает важным сохранение видимости существования в России многопартийно демократии и в этом смысле «Новые люди» — хороший козырь в полемике с критиками российской власти. Снова и снова, кивая в сторону партии Нечаева, кремлевские пропагандисты будут утверждать, что в России любой может создать партию, участвовать в выборах и даже попадать в парламент, а чреда неудач на этом поприще радикальных критиков Путина связано только с тем, что они не могут подготовить необходимый пакет документов для регистрации партии да и сторонников у них никаких нет. Очень может быть, что и сам Алексей Нечаев будет гастролировать по странам Запада, рассказывая о своем политическом опыте и убеждая всех, что в России никто никому ничего не запрещает и демократия переживает настоящий расцвет.

Третий большой вопрос касается непосредственно прошедших выборов: можно ли считать кампанию «Новых людей» успешной и объясняет ли она их попадает в Думу? С одной стороны, «Новые люди» несомненно собрали часть протестных голосов, которые в другой ситуации достались бы тем же коммунистам – и тем самым очень помогли «Единой России». С другой стороны, результат партии Алексея Нечаева на выборах выглядит откровенно искуственным, особенно на фоне всех манипуляций и фальсификации.

Российская система устроена так, что попадание или непопадание в парламент партии, балансирующих в районе проходного барьера в 5 процентов зависит от политического решения Кремля. Очевидно, что если в Кремле считают, что партия не нужна в парламенте, то есть множество способов скорректировать итоги голосования там, что она получит не ровно 5, а всего лишь 4,99 процентов голосов – и никто никогда не сможет доказать, что голосов на прохождение в Думу хватало. А если партия там нужна – то она в любом случае получит чуть больше 5 процентов, даже если в реальности их на процент меньш.

На сентябрьских выборах «Новые люди» набрали 5,33 процента, что с учетом всего сказанного выше, выглядит не столько их электоральным успехом, сколько сознательным желанием кого-то в Кремле провести именно эту партию в думу. С учетом того, что партию «Новые люди» с самого начала связывают с отвечающим за внутреннюю политику заместителем главой администрации президента Сергеем Кириенко, вполне очевидно, что именно от него могла поступить команда обеспечить попадание партии Нечаева в парламент.

Существует и анекдотичная версия попадания «Новых людей» в парламент. Согласно ей, по начальному плану она не должна была оказаться в Думе и ее задача сводилась к утилизации части протестного электората и получению по итогам выборов предусмотренного законом государственного финансирования и права выдвигать кандидатов на всех будущих выборах. Но так как все последние недели парламентской кампании Кремль был занят только борьбой с придуманным Алексеем Навальным «умным голосованием», в эти планы были внесены изменения.

Борьба с «умным голосованием» шла по нескольким направлениям. Прежде всего, дискредитировалась сама идея технического протестного голосования – и в округах, и по партийным спискам. С учетом того, что предстоят региональные и местные выборы, а в 2024 году еще и президентские, Кремлю было важно показать самым широким слоям избирателей, что организаторы «Умного голосования» ошибаются в своих прогнозах и потому их не надо слушать – ни сейчас, ни потом.

По поводу партийных списков предложение команды Навального выглядело так: не голосовать за «Единую Россию», а проголосовать за одну их трех парламентских партий, потому что непарламентские партии не имеют шансов туда попасть и отданный за них голос фактически помогает «партии власти». Эта концепция торпедировалась пропагандой Кремля по нескольким направлениям: обсуждалась аморальность голосования за коммунистов, а в качестве морального поведения предлагался или отказ от участия в голосовании, или голосование за «Яблоко» или все тех же «Новых людей».

И если «Яблоко» работало в традиционной нише, безуспешно пытаясь собрать голоса своих бывших избирателей, то «Новые люди» настойчиво позиционировались как проходящая в парламент партия и потому – хороший вариант для протестного голосования. Незадолго до выборов о возможности попадания «Новых людей» в парламент стали твердить и провластные социологические агентства, публикующие рейтинги популярности партий. При этом другие исследования не показывали никакого особого роста популярности «Новых людей» и потому организаторы «Умного голосования» настаивали на том, что голосовать за «Новых людей» не надо.

Таким образом, попадание «Новых людей» в Думу с двух сторон бьет по «умному голосованию» и поможет дискредитировать эту стратегию на любых будущих выборах. С одной стороны, можно будет постоянно напоминать, что команда Навального неправильно оценила ситуацию осенью 2021 года и не включала в свои рекомендации «Новых людей», которые в итоге оказались парламентской партией. С другой стороны, можно настаивать на том, что «Новые люди» получили свои голоса сами, благодаря своей кампании, вопреки агитации команды Навального, что иллюстрирует тезис пропаганды о том, что на самом деле рекомендации «Умного голосования» ни на что не повлияли.

Зачем вообще Путину нужна многопартийность? Неоднократно отмечалось, что Путин может ориентироваться на воссоздание в России политической систему ГДР, которую он видел с близкого расстояния во время своей службы в Дрездене. В отличии от СССР, в ГДР формально существовала многопартийная система и в парламенте присутствовали несколько партий. При этом фактически в ГДР был тоталитарный режим, опирающийся на колоссальный репрессивный аппарат. Возможно, Путину эта модель кажется гораздо более эффективной, чем прямолинейная советская модель однопартийной системы, отрицавшая многопартийность и потому выглядящей максимально неприглядно для западных наблюдателей. Введение в Думу «Новых людей» — спешно созданной партии без внятной идеологии и без электората — может быть началось перезагрузки всей партийной системы России. В ее рамках, в ближайшие годы будут выведены из игры доставшиеся Путину в наследство от предыдущего политического цикла КПРФ и ЛДПР, а вместо них партнерами «Единой России» в парламенте станут несколько искусственно созданных партий, не имеющих ни электората, ни идеологии, и набирающих нужные для попадания в Думу проценты только благодаря манипуляциям и фальсификациям. Западу будут демонстрироваться конкурентные выборы и многопартийная дума, а за этим фасадом будет скрываться диктатура Путина, опирающаяся на всевластные и никем не контролирнуемые спецслужбы.

Отказ признавать итоги выборов думы – последний рычаг политического давления на Путина

Итоги думских выборов в России важны не только сами по себе, но и для понимания того, как Владимир Путин собирается править дальше и обеспечивать свою победу на президентских выборах 2024 года. Сейчас, когда выборная кампания закончилась, выборы официально объявлены состоявшимися, а новая Дума избранной, направления развития электоральных процедур в России вполне определено. Понятна и цель, которую преследует Кремль: в любой ситуации иметь возможность объявить о своей победе, безотносительно того, как на самом деле проголосовали люди.

На прошедших выборах шло соревнование двух методик фальсификации и манипуляции голосами избирателей – традиционной и новой. Традиционная методика – это комплекс мер, который включает в себя отстранение от участия в выборах опасных для власти кандидатов, манипуляции со списками избирателей, административная мобилизация, вбросы голосов на участках и манипуляции при их подсчете.

Новая методика – это внедрение в таких проблемных для властей зонах, как Москва, дистанционного электронного голосования, позволяющего объявить о победе согласованных властями кандидатов и при этом не оставить никаких возможностей оспаривать выборы и их итоги, так как само по себе электронное голосование в России закрыто от общества и контролируется спецслужбами.

На прошедших выборах власти сочетали оба метода и добились успеха – во всяком случае, судя по официально публикуемым данным. Но традиционные методы фальсификации оставили за собой шлейф скандалов и очевидных доказательств того, что победа провластных кандидатов и партий была нечестной и даже невозможной без добавления данных электронного голосования. В Москве и некоторых других регионах оппозиционно настроенным гражданам даже удалось одержать победу над провластными кандидатами на избирательных участках. Такого в России не было очень давно и это само по себе убедительное свидетельство тому, что власть Путина уже не может считаться настолько популярной, как об этом твердит пропаганда.

В итоге, для достижения заданных Кремлем результатов, на Москву была сброшена «электоральная атомная бомба»: данные электронного голосования полностью перевернули ситуацию на всех участках, обеспечив победы всем провластным кандидатам.

Итак, без поддержки со стороны электронного голосования кандидатам от Путина уже не удается побеждать. При этом точечное использование электронного голосования вызывает вопросы: почему на участках люди голосуют по-разному, а в интернете – за того, за кого надо власти? Ответ государственной пропаганды сводится к тому, что оппозиция, дескать, призывала голосовать на участках, в то время как сторонники власти активно регистрировались для электронного голосования. Попробуем разобраться, может ли такое быть и что вообще такое электронное голосование в России.

Участие граждан в электронном голосовании предполагает несколько этапов отчуждения от своего голоса, то есть таких ситуаций, в которых гражданин фактически теряет контроль за своим голосом и никак не может повлиять на то, какому кандидату или партии он уходит. Более того, он не может ни проверить результаты своего голосования, ни доказать, что они фальсифицированы.

Первый этап – это регистрация в системе электронного голосования. С учетом того, что вся процедура организована государством, уже на этом этапе у особо мнительных граждан отпадает всякое желание голосовать не так, как надо: обыватель вполне убежден, что раз вся эта система создана государством, то никакого секрета из того, за кого он голосовал, для власти и не будет. Даже если на самом деле это и не так, такое мнение существует и активно продвигается самой властью, которой оно выгодно. С учетом того, что к регистрации в системе электронного голосования граждан активно принуждают власти и начальники на местах, сомнений практически не остается: надо быть очень наивным человеком, чтоб верить, что имея возможность узнать, кто как голосовал, власть ею не воспользуется и не накажет тех, кто голосовал не так как просили. Таким образом, само участие в системе электронного голосования для многих граждан становится синонимом голосования по указке начальства и тем самым делает их электоральным ресурсом Путина. Без принуждения к регистрации в системе электронного голосования эти люди или не стали бы там регистрироваться вообще или вообще не принимали бы участие в выборах, как большинство населения.

Второй этап – собственно голосование. Даже если предположить, что гражданин все-таки решается голосовать не так, как его убедительно попросили, он не может быть уверен, что его голос будет посчитан в пользу того кандидата, которого он поддержал. Кроме того, множество вопросов вызывает возможность переголосования, которая позволяет корректировать результаты голосования, ссылаясь на то, что люди изменили свое мнение.

Третий этап – итоговый подсчет голосов, который выглядит как приведение итогов голосования на участки в соответствие с пожеланием начальства путем добавления нужным кандидатам недостающих голосов.

Легко убедиться, что при такой системе власти выигрывают любые выборы уже на стадии регистрации граждан в системе электронного голосования, просто объявляя большинство из зарегистрировавшихся в ней своими сторонниками и получая возможность скорректировать любые результаты голосования на участках в свою пользу, как это было в Москве.

Несмотря на все вопросы и обвинения, вызванные ходом думских выборов, на официальном уровне демонстрируется оптимизм и из уст самого Путина звучат рассуждения о том, что электронное голосование – это тот самый прогресс, который не остановить, и потому его надо внедрять повсеместно и расширять зону его применения.

Очевидно, что внедрение такого электронного голосования избавляет местные и региональные власти от множества проблем: как бы ни голосовали люди на участках, победитель всегда заранее известен. Но едва ли Путин озабочен проблемами местных администраций.

Владимир Путин всегда готовится к президентским выборам, потому что вся его система власти строится на том, что за него голосует подавляющее большинство избирателей уже в первом туре выборов. Такая поддержка большинства трактуется самим Путиным и его пропагандой как получение от граждан мандата на автократическое правление.

Прошедшие думские выборы показали, что даже в условиях жесткого отбора кандидатов, остается риск того, что Алексей Навальный назвал «умным голосованием» — то есть консолидированным голосованием всех несогласных с политикой Путина за какого-то одного из уже допущенных к выборам кандидатов, даже если сам этот кандидат вполне безвреден.

Конечно, избежать проблем с протестным голосованием на президентских выборах можно и традиционными способами, но издержки от проводимой по всей России кампании административной мобилизации и тысячи фактов фальсификации оставляют негативное впечатление о выборах.

Популярности Путина снижается и растет усталость от него. Переломить эту тенденцию едва ли возможно. При этом Путину важно демонстрировать, что он побеждает честно и безусловно. При сохранении нынешних трендов в 2024 году масштаб фальсификаций на президентских выборов может стать разрушительным для системы. Здесь и выходит на первый план электронное голосование. Как мы уже отмечали, в практикуемом в России виде оно позволяет власти одним нажатием кнопки добавить Путину десятки миллионов голосов и тем самым скорректировать любые результаты голосования на участках. Отсюда и оптимизм самого Путина и его окружения по поводу электронного голосования, и наполеоновские планы по его внедрению по всей России.

В идеале Путин хочет создать в России такую электоральную систему, где выборы всех уровней формально выигрываются властью, при чем мнения реальных людей не имеют значения, а фальсификации происходят не на глазах общества, а где-то за кулисами. Естественно, чтоб добиться этого, необходимо продолжить репрессии против независимых СМИ и критиков власти, но ставка, похоже, будет сделана на внедрение электронного голосования. С его помощью Путин и его окружение планируют переназначать себя бесконечно, без неожиданностей на голосованиях.

Можно ли что-то сделать с этим? Очевидно, что требование отмены электронного голосования и его итогов под угрозой непризнания результатов выборов – единственно возможная позиция в данном случае. Едва ли Кремль пойдет навстречу таким требованиям и в этом случае Запад должен отказаться признавать полномочия нового российского парламента и его депутатов.

В практическом смысле это никак не осложнит диалог с российской властью, потому что российский парламент давно уже лишен какой-либо политической субъектности и просто транслирует позицию Путина. Но такое решение может заставить Путина задуматься о том, что после проведения президентских выборов с применением таких манипуляционных технологий, Запад может отказаться признавать и их, превратив тем самым Путина в фигуру формата Лукашенко и Мадуро.

Несмотря на постоянные заявления о том, что мнение западных демократий не интересуют Путина и Кремль, в реальности Путину крайне важно быть признаваемым Западом лидером России – в противном случае вопросы к его легитимности появятся у его окружения.

Непризнание результатов думских выборов Западом – это, возможно, последний рычаг давления на Путина, который готовится избавиться даже от теоретической возможности проиграть выборы.

Отчет о ходе избирательной компании по выборам депутатов Государственной Думы России: «Финишная прямая»

Осталось две недели до даты голосования на выборах депутатов Государственной Думы России. Началось досрочное голосование на удалённых и зарубежных избирательных участках. Отпечатаны избирательные бюллетени. В данном отчете будет рассмотрена диспозиция на финише избирательной компании.

Общая диспозиция

Выборы проводятся в период значительного ужесточения и свертывания прав и свобод граждан в России. За время избирательной кaмпании несколько десятков СМИ, граждан и НКО признаны «иностранными агентами» или «нежелательными организациями». Их деятельность или прекращена, или сильно уменьшена в масштабах.

Выдавлены за границу десятки политических активистов. Десятки осуждены по статьям, поражающих осужденного в пассивном избирательном праве.

Впервые в России на выборах не будет международного наблюдения по линии ОБСЕ.

Порядка 9 миллионов человек поражены в пассивном избирательном праве.

Несколько десятков активистов и региональных политиков сняты с выборов за связь с «Штабами Навального».

Проведена крупнейшая в современной истории программа выдачи «вертолетных денег» населению России – порядка 65 миллионов человек получили деньги из бюджета. впервые в российской истории более 60% всех взрослых жителей россии получили социальные выплаты. в России всего 104 миллиона избирателей, и самая крупная программа, которая действовала до этого  — «материнский капитал на рождение 2 ребенка» никогда не оформлялся на более чем 10 миллионов человек. фактически прямо нарушена статья предвыборного законодательства о запрете подкупа избирателей.

Фактически сняты международные санкции с государственных структур России  — США и Евросоюзом. Снятие санкций проявилось в постройке газопровода «Северный поток-2», санкции со строительства которого были сняты сперва США, потом ЕС. Демонстративно достроен газопровод «Северный Поток -2».

Hе введен второй пакет санкций за применение Россией химического оружия в деле Навального. США. Согласно договора о нераспространении химического оружия санкции вводятся автоматически после подтверждения «Организацией по запрещению химического оружия» факта применения такого оружия — первый пакет сразу, второй — через пол-года. Байден второй пакет не ввел.

Проведена кaмпания по «сушке» явки на выборы – ни избирательные комиссии, ни СМИ не призывают избирателей голосовать. Затраты партий на агитацию составили несколько рублей на одного избирателя за весь период избирательной компании.

Введена система дистанционного электронного голосования, которая позволяет контролировать факт и итог голосовании участвующего в ней человекаНапример, в Москве бюджетников принуждают регистрироваться в электронном голосовании, и потом в день голосования прийти на работу и нажать кнопку в присутствии руководителя. Это нарушает тайну голосования. В Москве из 7,7 миллиона избирателей более 1,3 млн зарегистрировались в электронном голосовании.

ЦИК России фактически свернул видеонаблюдение на избирательных участках, ограничив доступ к нему небольшой группой лиц. ЦИК не стал выводить потоковое видео с камер в открытый доступ, а ввел многоступенчатую систему доступа в режиме он-лайн к этому видео, при которой только специально заявленные люди могут смотреть в камеры в режиме он-лайн.

Между выборами-2016 и выборами-2021 в различных непризнанных территориях типа Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья, Крыма и Донбасса роздано более 600 тысяч российских паспортов. Для новых граждан России на Донбассе организовано дистанционное электронное голосование с организацией доступа к голосованию по упрощённой форме.

Абсолютно все ресурсы «Умного Голосования» Алексея Навального заблокированы в России – сайт, приложение. Гуглу и Яндексу решением суда запрещено обрабатывать поисковые запросы по слову «Умное Голосование». Яндекс уже прекратил выдачу ссылок по этому поиску.

Фактически всю избирательную кaмпанию, и за год до начала выборов, были запрещены все публичные массовые мероприятия в стране под предлогом борьбы с короновирусной инфекцией. Данный запрет не распространялся на публичные мероприятия «Единой России».

Так же общая картина перед голосованием дополняется данными социологии.

На выборы-2021 «Единая Россия», как основной провластный политический проект, подошла с минимальным рейтингом за последние 15 лет. В начале избирательной компании в июне 2021 года рейтинг «Единой России» был в районе 30% (в 2016 году на старте компании рейтинг колебался между 42-44% у разных соцслужб).  Практически всю компанию рейтинг «Единой России» медленно снижался, дойдя до 27%, и снова вернулся к уровню 30% только после беспрецедентной раздачи «вертолетных денег» почти 45 миллионам россиян (объявлено было 22 августа, фактическая выплата проведена 1 сентября). Рейтинг основной оппозиционной партии – КПРФ вырос незначительно, примерно с 13 до 17%. Они и их одномандитники ведут компанию, это отражается в росте рейтинга. Остальные две парламентских партии – ЛДПР и СР остались на уровне своих начальных рейтингов – примерно 11 и 7% соответственно.

Однако социологические опросы не дают ответа на главный вопрос – повторится ли на этих выборах феномен, известный как «казус Навального-2013». Тогда на выборах мэра Москвы социологи давали за неделю до выборов Алексею Навальному по 13-14% голосов. В итогe Навальный набрал на выборах 27% голосов. Тогда социологи дали объяснение, что в основе этого казуса была сверхмобилизация избирателей Навального в последнюю неделю перед выборами – по российскому законодательству нельзя снимать кандидата с выборов за 5 дней до голосования, и социология просто не могла увидеть эту сверхмобилизацию.

Произойдет ли что-то подобное на этих выборах? Напомню, что в апреле 2021 года социологи одной из соцслужб оценивали рейтинг гипотетической «партии Навального» в 10%. Политолог Григорий Голосов и математик Сергей Шпилькин сделали исследование и доказали, что «Умное Голосование» — основной проект условной «партии Навального» в 2020 году давало кандидатам в таком городе как Санкт-Петербург по 7% голосов дополнительно.

Вообще фактор «Умного голосования» становится главной неопределённостью этих выборов. Если описать ресурсы избирательной компании, то получается, что «Власть имеет деньги, административный ресурс и аппарат подавления, но не имеет больше 30% избирателей, а оппозиция сидит в тюрьме или эмиграции, не имеет инструментов мобилизации избирателей, но имеет более 40-42% избирателей страны». 40-42% — рейтинг Условной партии Навального+КПРФ+ЛДПР+СР.

При этом в одномандатных округах «Единая Россия» представлена повсеместно, а оппозиция – фрагментарно, наиболее харизматичные представители оппозиции или не допущены до выборов или сняты с выборов уже в процессе кампании, в том числе такие известные как Юнеман, Фургал или Шлоссберг. Реально, оппозиция ведет избирательные кампании примерно в трети всех избирательных одномандатных округов, в остальных— у кандидатов просто нет денег на ведение избирательной кампании.

Оценка оставшихся кандидатов и оценка уровня реальной конкуренции в партийных списках и одномандатных округах

В партийных списках зарегистрированы все партии, которые имеют возможность по действующему законодательству регистрироваться на выборы без сбора подписей. Всего зарегистрировано 14 партий. Одной партии – ПАРНАС (партия Бориса Немцова), была приостановлена регистрация сроком на 6 месяцев буквально за пару дней до объявления выборов, что сделало невозможным ее участие в выборах в Государственную Думу. Объяснений этому событию не было,  приостановка была организована Минюстом России. 

В целом позиция Кремля была такая – в партийные списки всех проходных партий были не допущены наиболее медийные и популярные кандидаты – например Платошкин и Бондаренко у КПРФ.  Oба имеют собственные медиа-ресурсы, и сотни тысяч подписчиков в социальных сетях и на Ютубе.

Парламентским партиям было запрещено включать в списки или выдвигать по одномандатным округам харизматичных политиков типа Антона Фургала (сын арестованного губернатора Хабаровского края Сергея Фургала) или Евгения Юмашева (мэр Бодайбинского района Иркутской области, единственный политик в стране, который на выборах губернатора собрал так называемый «муниципальный фильтр»-  голоса 5% всех депутатов своего региона).

Количество кандидатов, даже от участвующих в выборах партий, значительно уменьшилось: список кандидатов от КПРФ сократился на 46 человек, ЛДПР — на 96, «Справедливой России» — на 31. Зато выросло количество кандидатов, снятых с выборов — сейчас это 321 кандидат, еще 15 кандидатов могут быть сняты по жалобе ЦИК (на основании владения ими иностранными активами).

Важно отметить, что зарегистрированные партии собрали крайне мало денег для проведения избирательной кaмпании. Причина — в России нет частных спонсоров, привлечение денег из-за рубежа прямо запрещено, собирать деньги со сторонников мелкими суммами «системные» партии или не умеют, или им запрещено.

Всего зарегистрированными партиями было собрано по состоянию на 2 сентября 2 млрд 400 миллионов рублей, что составляет 23 рубля или 31 цент США на одного избирателя России. С такими затратами на проведение компании проведение выборов с высокой конкуренцией между партиями просто невозможно.

Основной задачей партий является прохождение 5% барьера для попадания в Думу. За все время кампании ни одной партии из числа не входящих в нынешнюю Думу согласно данным социологии не удалось приблизиться к преодолению 5% барьера. Наиболее близко к 5% барьеру подошли партии «Новые люди», «Партия пенсионеров за социальную справедливость» и Яблоко.  По данным социологов каждая из этих партий может набрать от 2 до 4% голосов на выборах.

В одномандатных округах ситуация более интересная. Здесь, так же как и в партийных списках, мало харизматичных кандидатов, часть и них уже сняли с выборов. При этом, примерно в 20 округах из 225, «Единая Россия» или не выставила своего кандидата, или выставила кандидата, который не ведет кампанию. Примерно в половине всех округов оппозиционные кандидаты не смогли собрать более 1-2 миллионов рублей на свои выборы, что кране мало для ведения реальной компании (большая часть округов в России имеем размер от 400 до 500 тысяч избирателей). Важно отметить, что практически все кандидаты в одномандатных округах выдвинуты партиями. Количество зарегистрированных самовыдвиженцев в 2021 году упало до рекордно низкого уровня — сейчас их всего 11 человек (пять лет назад было в два раза больше). Большей частью эти кандидаты – спойлеры или однофамильцы оппозиционных кандидатов. Но примерно 60-80 округов – это округа в городах-миллионщиках, Москве, Санкт-Петербурге, в протестно голосующих округах Сибири, Дальнего Востока, Северо-Запада и Поволжья. Практически в каждом из этих округов возможна победа оппозиции, либо по причине большой истории протестных голосований, либо по причине наличия там большого количества сторонников «Умного Голосования».

Это означает, что оппозиция может взять до 100 одномандатных округов из 225. Считаю такой прогноз оправданным и обоснованным, а саму ситуацию в таких округах высококонкурентной, вне зависимости от состава зарегистрированных кандидатов.

Оценка компании «Умного голосования»

Не смотря на попытки властей России всячески закрыть проект «Умного голосования», проект активно работает. Выходят видео на канале Навальный Лайфв ютубе, производится рассылка по сети сторонников. Работают сайт и приложение.

Номинально каждый ролик от «Умного голосования» смотри 300-400 тысяч человек. Количество адресов в рассылке не разглашается, но оно явно больше 1 млн. человек.

Несмотря на то, что формально ресурс «Умного голосования» не расширился, его значение многократно выросло.

Причина – со снижением рейтинга «Единой России» резко сократился разрыв в голоса между кандидатами.

Условный пример. При среднем рейтинге в 2016 году кандидат-единоросса в 42-44%, и кандидата от КПРФ в 15-17% никакое «Умное голосование» не могло со своими 7-10 % сократить разрыв до гарантированной победы кандидата КПРФ.

При рейтинге в 2021 году кандидата –единоросса в 27-30% и рейтинге второго кандидата в 15-17% «Умного голосования» с его 10% (причем это минимальная оценка) хватит минимум в каждом четвертом случае для победы. Четверть от 225 округов – это 50-60 округов. Причем в Москве, Санкт-Петербурге и городах-миллионщиках кандидат от «Умного голосования» побеждает в подавляющем большинстве случаев.

Таким образом можно сказать, что подавляющее большинство избравшийся на выборах кандидатов от оппозиционных партий изберутся исключительно благодаря «Умному Голосованию». Что хорошо понимают и сами кандидаты, которые сейчас пытаются убедить администраторов «Умного голосования» в поддержке именно своей кандидатуры.

Оценка перспектив наблюдения за выборами

За последние пять лет перед выборами был принят целый ряд поправок в избирательное законодательство России, ограничивающие возможности для наблюдения за выборами.

Вводились требования о предварительной регистрации наблюдателей в ТИК и УИК. Фактически отменен доступ к видеонаблюдению. Признаны «иностранными агентами» независимые организации по координации наблюдения за выборами. Фактически отказано в наблюдении наблюдателям из ОБСЕ (впервые за последние 30 лет).

Тем не менее, по оценке региональных координаторов ассоциации «Голос» сообщество граждан, наблюдающих за выборами, в целом сохранилось. Ни один из опрошенных мною экспертов не смог дать точную оценку количеству участков, которые будут закрыты независимым наблюдением. У разных экспертов оценка колебалась от 35 до 50 из 96 тысяч участков. Одно можно сказать точно – несмотря на ухудшение положения с наблюдением за выборами, в целом большая часть избирательных участков России будет закрыта независимому наблюдению, организованному оппозиционными политиками или независимыми наблюдательскими организациями. Однако насколько будет возможно оспаривание зафиксированных наблюдателями нарушений — непонятно.

Общий прогноз на выборы

Для оценки возможных результатов выборов необходимо описать несколько неопределенностей, на которые мы не знаем наиболее вероятный предполагаемый ответ.

  1. Насколько точно социология видела настроения людей. Увидела ли она все, или произойдет очередное событие типа «Казус-Навального-2013»?
  2. Насколько власти России готовы нарушать собственно установленные правила и применять насилие в оставшиеся до выборов несколько дней?
  3. Какова будет явка на выборы в крупных городах России?
  4. Расширится ли пространство для фальсификации выборов (сейчас примерно 28% россиян живут регионах сплошной фальсификации выборов).

Исходя из имеющейся социологии прихожу к выводу, что в голосовании по партийным спискам «Единая Россия» наберет меньше 50% голосов, даже с учетом протоколов, полученных из зон сплошной фальсификации выборов.

В голосовании по одномандатным округам оппозиция может набрать от 50 до 100 мандатов.

Таким образом, общий результат будет такой — «Единая Россия» сохранит простое большинство в Государственной Думе, однако получит устойчивую и крупную оппозиционную фракцию. Так же, благодаря голосованию в одномандатных округах, в состав Думы впервые за последние 15 лет попадут большое количество действительно реальных оппонентов Кремля (в нынешнем составе только 3 депутата из 225 избрались по одномандатным округам сами, без поддержки Кремля).  Таким образом Дума снова станет «местом для дискуссий» (один из предыдущих спикеров Госдумы заявлял, что Дума – не место для дискуссий, и эта политика проводилась в Думе на протяжении последних 15 лет). Фактически речь идет о возвращении публичной оппозиции в Государственную Думу России.

Обращу внимание, что сильно изменится и помолодеет депутатский корпус, в него попадет от 30 до 50% новых депутатов, ранее не избиравшийся депутатами Госдумы. Это важно учитывать, потому что Кремль в своей политике постоянно акцентирует внимание на несменяемости основной части депутатов, особенно оппозиционных депутатов вроде Зюганова или Жириновского.  Скорее всего за время каденции этого созыва Государственной Думы произойдет смена руководства в большинстве политических партий страны (в связи со смертью руководителей партий).

В целом я более оптимистично оцениваю возможные итоги голосования 19 сентября. Большинство политологов России дают прогноз, что оппозиция в следующем составе Думы может взять от 20 до 40 мандатов. Я считаю, что в лучшем случае оппозиция сможет взять до 100 мандатов в одномандатных округах.

Причина такого оптимизма – демографические изменения в стране, в частности я имею в виду начал процесса умирания самого большого поколения россиян – т.н. «беби-бумеров», людей, родившихся между 1951 и 1964 годами. Именно это поколение наиболее сильно поддерживает действующую власть. Однако именно на это поколение пришлась большая часть избыточной смертности от COVID-19, которая в России составила более 1 млн. человек (речь идет о сверхcмертности от COVID и от непролеченных во время эпидемии COVID заболеваний).

Так же продолжается процесс урбанизации России, население деревень и малых городов сокращается, население крупных городов растет. А именно в малых городах и деревнях сосредоточена основная поддержка действующей власти.

Так же никто не учитывает фактор «лепестковой нарезки» примененной практически ко всем крупным городам России. Такая нарезка границ округов позволяла за счет поддержки власти в малых городах компенсировать протестный потенциал крупных городов. это процент избирателей, которых поддерживать оппозицию. В городах их традиционно больше, чем на селе. И чем крупнее город, тем больше таких избирателей. Но как только в самих самых городах рейтинги партии власти и оппозиции сравнялись, протестные города стали транслировать свои голоса в большую часть одномандатных округов страны.

Приведу в пример Иркутскую область и город Иркутск. До 2011 года в Иркутской области было 4 округа по выборам депутатов в Государственную Думу, в том числе один округ – в границах города Иркутска, и три округа, состоящие из малых городов и поселков. К выборам 2011 года границы округов изменили, и Иркутск разрезали на три примерно равные части, каждую из которых отдали в разные одномандатные округа. Это позволило на выборах 2011 и 2016 годов погасить протестный потенциал Иркутских избирателей за счет избирателей из малых городов.

Но после пенсионной реформы рейтинг «Единой России» упал до уровней, при которых малые города перестали давать перевес на выборах в пользу «Единой России».  Oбещание не повышать пенсионный возраст было одним из главных обещаний «Единой России» и лично Путина избирателям страны. Проведение этой реформы стало прямым обманом избирателей.

И теперь возникла ситуация, когда протестные голоса из Иркутска попадают сразу с три, а не в один избирательный округ.

Оценки такой ситуации я не видел ни у одного политолога России. А она дает гораздо лучшие шансы оппозиции, чем действующей власти.

Однако все прогнозы на итог голосования я бы дела с учетом оценки приведенных в начале этого раздела предположений.

Рекомендации по международным оценкам хода кампании и предстоящего голосования

 Учитывая ход компании, предлагаю и избирательную кампанию, и ее результаты оценивать следующим образом.

  1. Выборы, проведенные с нарушение огромного количества прав и свобод российских граждан считать нелегитимными, результаты — недостоверными.
  2. Избранных депутатов в международные органы власти и парламенты не принимать
  3. Быть готовым к возникновению и быстрому развитию в России политического кризиса, основанного на непризнании большинством населения результатов таких выборов.
  4. Оказывать поддержку оппозиции и политическим заключенным в России, требовать их немедленного и безусловного освобождения.
  5. Не заключать договора с российской властью, в случае, если она сама будет искать компромисс с Западом. Требовать роспуска избранной Думы, и свободных выборов с допуском всех оппозиционных сил.
Путин пытается купить поддержку избирателей за деньги

Менее чем за месяц до голосования по выборам Государственной Думы кампанией своей партии занялся лично Владимир Путин. «Единая Россия» получила как символическую, так и вполне материальную поддержку президента.

Символическая поддержка выразилась в том, что Владимир Путин однозначно дал понять, что «Единая Россия» — это его партия. Сначала он поучаствовал во встрече с кандидатами от партии, а потом и выступил на ее съезде. Очевидно, что «партия власти» значительно менее популярна чем сам Владимир Путин. Можно предположить, что на завершающей стадии избирательной кампании кремлевские политические менеджеры обнаружили, что без Владимира Путина ее рейтинги гораздо меньше желаемых показателей и надо срочно что-то предпринимать. Поэтому президент России не только поддержал формальных лидеров списка, министра обороны Сергея Шойгу и министра иностранных дел Сергея Лаврова, но и символически сам встал во главе. Помимо прочего, из этого можно сделать и такой вывод: регулярно тиражируемые провластными ресурсами данные об огромной популярности у населения министров Шойгу и Лаврова сильно преувеличены и едва ли эти чиновники сами по себе вызывают у избирателей заметный энтузиазм.

Гораздо важнее материальная поддержка, полученная «Единой Россией». И здесь вмешательство Путина в избирательную кампанию оказалось беспрецедентным. Дважды в течение одной неделе он выступил с гарантиями денежных выплат населению – сначала на встрече с кандидатами от «Единой России», а потом и на съезде. При чем если в первом случае речь о сроках выплат шла менее определенно и можно было понять, что они будут произведены уже после голосования и в каком-то смысле по его итогам, то во время выступления на съезде своей партии Путин уже прямо пообещал выплаты населению безотносительно результатов выборов. Вполне возможно, что между первым и вторым выступлениям были проведены исследования реакции населения на прозвучавшие обещания и они показали, что перспектива получения выплат в связи с итогами выборов вызывает у граждан сомнения. В любом случае, второе выступление Путина на тему выплат было гораздо более однозначным и щедрым.

То, что Владимир Путин и перед этими выборами будет раздавать деньги стало ясно еще в прошлом году, когда накануне голосования по поправкам к конституции некоторым категориям граждан были срочно выплачены денежные пособия. Формально они были объявлены компенсацией потерь, вызванных пандемией. Но фактически все понимали, что они связаны именно с важным для Путина голосованием по обнулению президентских сроков.

Приближение кампании по выборам Государственной Думы подтвердило догадки, высказанные ранее. Выступая с посланием Федеральному Собранию 21 апреля этого года, Путин анонсировал выплаты для семей с детьми – по 10 000 на каждого несовершеннолетнего ребенка. Формально они были привязаны к началу занятий в российских школах. Занятия в российских школах начинаются 1 сентября, а трехдневное голосование по выборам депутатов Государственной Думы завершается 19 сентября, то есть связь этих выплат и голосования кажется сложно отрицать. Более того, тогда Путин специально подчеркнул, что люди должны получить деньги не срочно, а именно в августе, то есть как раз накануне голосования, что уже тогда вызвало всплеск обвинений в попытки подкупить избирателей накануне выборов.

Возможно, весной эти выплаты виделись кремлевским стратегам достаточными для поднятия настроения электората перед голосованием. Но, судя по тому, что к концу августа Путин пообещал новые масштабные выплаты, эффект от уже выплачиваемых денег оказался не таким, какой хотели бы получить в Кремле. Или, что еще вероятнее, популярность партии «Единая Россия» к концу августа 2021 года оказалась на таком уровне, что спасать ее пришлось чрезвычайными мерами.

Нельзя не отметить, что в числе получателей денег накануне выборов попали сразу две категории российских граждан, которые традиционно считаются основой путинского электората. Во-первых, по 10 000 рублей обещано всем пенсионерам России. Необходимость дополнительно простимулировать лояльность российских пенсионеров стоит трактовать как еще одно доказательство падения популярности Путина и его партии в том числе и в этой среде. Это совершенно не удивительно на фоне постоянного роста цен на продукты и коммунальные услуги, которые в первую очередь бьют именно по пенсионерам. Совсем не факт, что разовая выплата способна переломить общественные настроения: рост цен не прекратится, зато у пенсионеров останется представление о том, что государство могло бы платить им больше, но делает это редко и только перед выборами.

Еще более примечательны анонсированные выплаты всем «силовикам». Сначала речь шла только о военнослужащих, но в итоге по 15000 рублей получат вообще все люди в погонах, включая курсантов. С одной стороны, это выглядит как поощрение стражей режима в преддверии возможных протестов осенью, после выборов. С другой стороны, выплаты военнослужащим, с которых Путин начал, выглядят как попыткой минимизировать недовольство в этой среде. Известно, что во время голосования по правкам к конституции в некоторых военных частях значительный процент голосов был подан против.

Кроме того, есть и еще один важный мотив: силовиков в России очень много и Путин нашел повод раздать перед выборами деньги как можно более широкому кругу получателей.

По разным подсчетам, так или иначе выплатами будет охвачено до половины списочного состава избирателей России, что само по себе делает присходящее едва ли не самой наглой и масштабной попыткой скупить голоса избирателей для правящей партии за счет прямых денежных выплат из бюджета. Насколько она окажется успешной, мы узнаем после публикации данных об итогах выборов, но совершенно очевидно, что раздача денег не может не отразиться на них. Какое-то количество людей действительно посчитает себя обязанными все-таки проголосовать за партию Путина. Кроме того, выплата денег накануне голосования поможет Кремлю объяснить несуразные победные цифры «Единой России», в случае если будет принято решение настаивать на них: ничего удивительного, что партия вдруг стала такой популярной, несмотря на то что, еще недавно ее рейтинги были низкими — ведь люди получили выплаты!

Попытка поднять популярности власти накануне выборов за счет прямого массового подкупа десятков миллионов избирателей – сравнительно новое явление для России.  Относительно недавно считалось, что Путин сам по себе настолько популярен, что одна его поддержка способна обеспечить его партии и любому ее кандидату победу. После аннексии Крыма в 2014 году и вовсе казалось, что Путин и сам до конца своей политической карьеры будет пожинать дивиденды «крымского консенсуса» и обеспечивать победу своей партии одним напоминаем о геополитических успеха 2014 года.

В 2021 году мы видим, что на личную популярность Путина рассчитывать уже нельзя ни ему самому, ни его партии. Нет у российской власти в запасе и никаких мобилизующих или объединяющих лозунгов и программ, которые вдохновили бы избирателей России на ее поддержку. Даже в условиях, когда политическое поле страны полностью зачищено от критиков власти и созданы самые благоприятные условия для манипуляции с голосами избирателей и фальсификации итогов выборов, Путин не чувствует себя уверенно. При фактической отсутствии конкуренции, он вынужден покупать голоса для своей партии за деньги.

То, что происходит сейчас в России, должно подвести черту под разговорами о какой-то неверотяной популярности Путина (и тем более Сергея Шойгу и Сергея Лаврова) среди россиян или наличии у него каких-то идей, мобилизующих и объединяющих нацию. Единственное, что Путин может предложить беднеющему населению Россию – небольшие разовые выплаты из бюджета накануне выборов. Тем, кто недоволен им и его режимом, он уже давно предлагает выбор между молчанием и репрессиями.

В 2021 году путинский режим опирается только на подкуп избирателей, манипуляции и фальсификации на выборах и угрозы расправиться со всеми, кто со всем этим не согласен. Ни о каких идеях, ни о какой личной популярности и не о каком сплочении граждан России вокруг Путина говорить больше не имеет смысла.

Мониторинг предвыборной ситуации в России: Выпуск четвертый

Динамика рейтингов партий

Очередные рейтинги партий предоставили социологические службы ФОМ и ВЦИОМ

Никаких резких колебаний рейтингов партий не зафиксировано. Однако интересна динамика. Рейтинг «Единой России» находится на многолетних минимумах, в частности ВЦИОМ оценивает его в 27,2% — минимальный уровень за последние годы. При этом рейтинг КПРФ так же медленно растет, и сейчас составляет 16% — один из лучших многолетних результатов.

Интереснее то, что рейтинги всех партий, которые могут пройти 5% барьер уверенно превышают рейтинг «Единой России». КПРФ, ЛДПР и СР набирают более 32% против 27,2 у «Единой России». Так же фиксируется один из самых высоких рейтингов непарламентских партий – 14,2%, это самый большой показатель с момента объявления выборов. Таким образом можно сделать вывод, что большая часть явившихся на выборы россиян проголосует против «Единой России».

Две крупнейшие социологические службы стране не измеряют антирейтинг партий, но это сделал близкий к КПРФ Фонд Социальных Исследований (достоверность данных подтверждена источником в КПРФ).  Так антирейтинг партий составил — 35% — ЕР, 24% — Яблоко, 20% — ЛДПР, 15% — КПРФ. Антирейтинги остальных партий находятся на уровнях ниже 10%.

Из данного исследования можно сделать два вывода

  1. «Единая России» не сможет нарастить свой рейтинг у избирателей до конца выборов.
  2. Яблоко не сможет пройти 5% барьер

В обоих случаях это произойдет именно из-за высокого антирейтинга этих партий.

Итоги выдвижения кандидатов

1. Последней был зарегистрирован в ЦИК РФ федеральный список партии «Единая Россия». При этом на сайте ЦИК и в официальных пресс-материалах ЦИК про этот факт не сказано ни слова – официальное пресс-заявление гласило, что предпоследней зарегистрирован список партии «Новые Люди», после чего было объявлено, что все списки зарегистрированы. Отдельно никак не проговаривалось ни количество зарегистрированных единороссов, никак не обозначался и сам бренд партии.

2. Три кандидата с высокой известностью у избирателей продолжают оспаривать отказ в регистрации в одномандатных округах – Антон Фургал (Хабаровск, сын арестованного губернатора Сергея Фургала) оспаривает отказ на основании якобы недостоверных подписей избирателей. То же основание в отказе оспаривает Роман Юнеман (Москва) и Лев Шлоссберг (Яблоко, основание для снятия – связь со структурами Алексея Навального).

Финансирование выборов

Данные о финансировании выборов взяты с сайта ЦИК РФ

http://cikrf.ru/analog/ediny-den-golosovaniya-2021/kategorii-viborov/vibori-deputatov-gosdumi/finansirovanie-vyborov/svedeniya-o-postuplenii-sredstv-v-izbiratelnye-fondy-politicheskikh-partiy-i-raskhodovanii/

Главная сенсация – в период с 5 по 12 августа четыре основные партии России ни на один рубль не пополнили свои избирательные счета!

Более того, даже те небольшие деньги, которые были получены от спонсоров до 5 августа фактически не израсходованы – так, «Единая Россия» по состоянию на 12 августа потратила лишь 220 из 700 млн. рублей, КПРФ – 106 из 117 млн. рублей, ЛДПР – 200 из 680 млн. рублей, «Справедливая Россия» — 115 из 134 млн. рублей.

Если привести объем затрат на голоса 104 млн российских избирателей, то получится что все четыре парламентские партии страны потратили примерно 6 рублей (примерно 10 центов) на одного избирателя. Это означает, что вся агитация на начальной стадии выборов фактически провалена, граждане страны не видят, или видят очень мало агитационных материалов политических партий, участвующих в выборах.

Так же факт отсутствия пополнения счетов партии говорит о том, что партии никакого сбора средств среди своих сторонников не проводят, в финансировании их деятельности принимает участие лишь крупный бизнес или аффилированные с партиями структуры.

Оценка поля для конкуренции

Вышел очередной доклад движения Голос, оценивающих медиапространство на 8 неделе выборов. Напомню, что агитация в СМИ начнется с утра 20 августа, речь в отчете идет об анализе новостных сюжетов СМИ, не оплаченных партиями и кандидатами. Доклад доступен на сайте Голоса — https://www.golosinfo.org/articles/145391

Основные выводы — на восьмой неделе избирательной кампании (с 9 по 15 августа) суммарная продолжительность сюжетов о выборах и партиях продолжает расти, она достигла нового максимума в 288,8 мин. Правда, о самих партиях и кандидатах телеканалы рассказывали меньше 58% от этого времени — 166,9 мин. И две трети этого времени было посвящено одной партии — «Единой России». В результате «Единая Россия» обгоняет остальные партии вместе взятые и по количеству упоминаний, и по общему объему выделенного ей эфирного времени примерно в два раза.

Резко сократилось число политических партий, представленных в эфире федеральных телеканалов. Если не считать единственный сюжет на Рен-ТВ, посвященный Партии пенсионеров, то телезрители могли видеть информацию лишь о «парламентской четверке» и «Новых людях». Все остальные партии не были упомянуты ни разу.

Единственной партией с негативными упоминаниями (около 35% против 65% позитивных комментариев) уже традиционно оказалась КПРФ. Все остальные оставшиеся в эфире участники выборов получили более 80% позитивных сюжетов. В результате «градус позитива» на этой неделе оказался самым высоким за все восемь недель кампании.

На неделе с 9 по 15 августа фактически все сообщения о партиях в сюжетах о выборах были позитивными за ярким исключением КПРФ, которая в трети сообщений была представлена в негативном ключе. В частности, речь идет о сюжете, который был посвящен судебному процессу над Павлом Грудининым — на него пришел Геннадий Зюганов. Сюжет транслировался по Рен-ТВ.

У «Справедливой России — За правду» 20% упоминаний оказались нейтральными, остальные — позитивными. Нейтральными также оказались чуть менее 4% упоминаний ЛДПР и около 2,5% сообщений о «Единой России». «Новые люди» и Партия пенсионеров стали абсолютными чемпионами со 100% позитивных упоминаний. Таким образом, градус «позитива» в эфире повышается вторую неделю подряд.

Ход кампании

Участниками кампании за последнюю неделю были сделаны следующие заявления в публичном пространстве, определяющие их позицию на выборах

Эти высказывания собрал вместе фонд «Петербуржская политика». Вот публичные инициативы на 8 неделе выборов.

ЕДИНАЯ РОССИЯ. Выступила против принудительной вакцинации студентов (Елена Шмелева).

КПРФ. Предложила ввести смертную казнь за жестокие преступления в отношении людей, и особенно детей (Николай Харитонов).

ЛДПР. Предложила проводить аукционы по продаже «красивых» номеров для автомобилей (Александр Шерин).

СРЗП. Обратилась к Владимиру Путину с предложением уволить главу Минприроды РФ Александра Козлова из-за бушующих в Якутии масштабных лесных пожаров (Федот Тумусов).

ЯБЛОКО. Озвучила в Улан-Удэ 9 мер по спасению Байкала (Николай Рыбаков).

НОВЫЕ ЛЮДИ. Призвала освободить бизнес от налога на прибыль, НДС и страховых взносов, введя вместо этого единый оборотный налог в размере 5% (Алексей Нечаев).

ПАРТИЯ РОСТА. Предложила создать список сайтов и сервисов, блокировка которых не допустима, включив в него Youtube, Google, Instagram, Facebook, Википедию, TikTok, Telegram, WhatsApp, Booking, Amazon, Twitter, Zoom, Skype (Ирина Миронова).

РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ ПЕНСИОНЕРОВ ЗА СОЦИАЛЬНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Провела в Ярославле межрегиональный круглый стол с обсуждением путей снижения квартплаты (Андрей Широков).

РОДИНА. Выразила тревогу, что в преследовании русского языка Казахстан «идет по грязному пути Украины» (Алексей Журавлев)

ЗЕЛЕНЫЕ. Предложили разрешить электрокарам и гибридным автомобилям пользоваться выделенными полосами, а также сдавать все новые дома с уже установленными электрическими зарядками (Андрей Нагибин).

Оценка данных инициатив с моей стороны не изменилась – это имитация выборов, не способная ни повлиять на рейтинг партий, ни на интерес избирателей к выборам вообще.

Ход кампании «Умного голосования»

В кампании Умного голосования произошло три интересных факта

  1. В социальных сетях появилось прямое обращение Алексея Навального из тюрьмы с призывом присоединиться к Умному голосованию с подробной мотивацией такого решения. Обычно любые обращения Навального дают больше просмотров, чем обращение собственно команды ФБК.
  2. ФБК объявил о новой системе сбора пожертвований, на которую в течении нескольких дней подписалось примерно столько же человек, сколько жертвовало «старому» ФБК.
  3. В сети появился соцопрос КПРФ (источники в КПРФ подтверждают это подлинность), в котором в апреле 2021 года в графу партии была введена условная «партия Навального». Был измерен результат популярности этой «партии» в 10% избирателей (опрос был всероссийским). Таким образом, получены достоверные, хоть и косвенные данные о потенциальном количестве участников «Умного голосования» в России. Ранее было сделано лишь единственное исследование 2020 года, где на основании математического анализа местных выборов в городе Санкт-Петербурге делался вывод, что «Умное голосование» может дать от 7 до 9% дополнительных голосов кандидату. Так же считаю возможных сделать вывод, что за год количество потенциальных участников «Умного голосования» увеличилось.

Выборы в регионах и фоновые политические события.

Основными фоновыми политическими событиями можно считать новости вокруг пожаров в Якутии – им наконец-то придали статус национального бедствия, новости о крушениях самолетов — сразу три самолета ВВС РФ разбились за последние две недели, новости вокруг смены власти в Афганистане, и последовавшей за ней дискуссии об отношении российских властей к движению Талибан, которое одновременно признано в России террористической организацией, и с которой одновременно идут переговоры главы МИД России. Отдельно отмечу, что началось оглашение решений судов над сторонниками Алексея Навального, так, уже были осуждены к ограничению свободы Любовь Соболь (покинула страну) и Кира Ярмыш. В ближайшие недели ожидается вынесение приговоров Алексею Ворсину и Олегу Степанову.

Так же большое медийное освещение получила история с приходом полиции примерно к 500 сторонникам Навального по всей стране с предложением написать на него заявление в полицию с требованием расследовать якобы имеющий место факт кражи Навальным средств, которые граждане жертвовали в ФБК или штабы Навального.

Региональные выборы на федеральные выборы, по моему мнению, существенного влияния не оказывали (кроме истории с отказом в регистрации кандидату на выборы губернатора Хабаровского края Антона Фургала).

Анонс следующих двух недель

19 августа – начало агитации в СМИ

Ссылки на источники

https://media.fom.ru/fom-bd/d312021.pdf

https://wciom.ru/ratings/reiting-politicheskikh-partii/

https://www.golosinfo.org/articles/145391

Защита животных в России

Каждое лето официанты кафе в Чехии выставляют рядом со своими заведениями огромные миски с водой – чтоб гуляющие под палящим солнцем собаки могли освежиться. В это же время в России хозяева псов судорожно следят за тем, чтобы их любимец ничего не проглотил на прогулке – догхантеров никто не отменял.

Отношение к четвероногим в России отличается от западного опыта, где бездомный пёс – редкость, а для того, чтобы взять питомца даже из приюта, придётся приложить значительные усилия. В России собак легко заводят и также легко от них избавляются.

Вместе с тем в мае 2021 г. президент РФ Владимир Путин подписал перечень поручений, которые должны способствовать «формированию в обществе ответственного отношения к животным». В частности, он поручил вести учёт домашних питомцев и мониторинг беспризорных, а также создать «механизмы стимулирования добровольной стерилизации, вакцинации и маркирования домашних питомцев». Перечень мер опубликован на сайте Кремля.

Загвоздка в том, что тремя годами ранее в России уже принимали ФЗ «Об ответственном обращении с животными» (в нём также провозглашается «принцип гуманности»), и он не работает.

Только, по официальным данным, в стране проживает более 650 тысяч бродячих собак и кошек. Волонтёры старательно пристраивают их, но меньше ищущих дом животных не становится. Эксперты уверены: ключевая проблема – отсутствие ответственности.

«То есть это не just for fun – заводить питомца. А это – ухаживать и создавать нужные условия (выгул, еда, врачи)», – подчёркивают они.

Преступление без наказания

Жительница Лондона Таня Г. недавно купила щенка за 800 фунтов и уже получила жалобу от соседки, которой не понравилось, что её пёс скулил. «Если мы будем плохо с ним обращаться, соседи могут вызвать полицию. Сначала кейсом займётся обычная полиция, потом дело передадут в подразделение», – объясняет она.

Анализ законодательства США, Новой Зеландии, Великобритании, Чехии и Италии показывает: государство следит за соблюдением прав четвероногих.

Так, в Германии для правонарушителей предусмотрено наказание до трёх лет лишения свободы или штраф в размере 25 тысяч евро, отмечают «Такие дела».

По данным полиции Германии, каждый год регистрируется около 6 тысяч таких преступлений.

Для сравнения: в 2019 г. в России было зарегистрировано всего 490 преступлений по ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса (жестокое обращение с животными).

И вовсе не потому, что россияне бережнее относятся к животным, а потому, что государство игнорирует эту категорию преступлений, говорят эксперты. Закон «Об ответственном обращении с животными», в котором декларируется отношение к животным «как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания», не работает, указывают зоозащитники. Живодёры отделываются копеечным штрафом.

Волонтёр Ксения Васильченко занимается поиском дома для псов, в т.ч. за границей. По её словам, много берут в Финляндию и Германию, до пандемии улетали в США, Чехию, Нидерланды и в Бельгию.

В июне пёс Снежок эмигрировал в Германию. Он жил на промзоне в России, где ради забавы был расстрелян из дробовика «добрыми людьми» – одна из дробинок попала в позвоночник и повредила его. На его операцию и восстановление ушло порядка 100 тыс. рублей.

Васильченко обращает внимание: закон не работает,т.к., во-первых, невозможно доказать состав преступления, во-вторых, собака – это вещь, в-третьих, в России нет animal police.

С ней соглашаетсяспециалист по внешним коммуникациям благотворительного фонда помощи бездомным животным «РЭЙ» Лидия Кондрашова, по словам которой «сегодня, к сожалению, 498-ФЗ (закон об ответственном обращении с животными) и ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными) существуют только на бумаге, а в действительности же никакие меры наказания не применяются».

«В первую очередь необходимо обеспечить исполнение принятых законов, наладить работу органов, куда любой человек может обратиться с заявлением о жестоком обращении с животным», – настаивает она.

Что касается догхантеров, которые распространяют яд на улицах городов, то их, убеждена собеседница, нужно привлекать к ответственности, в том числе уголовной. 

«Сегодня жестокое обращение с животными наказывается штрафом в размере до 80 тысяч рублей, исправительными работами или лишением свободы на срок до трёх лет, – перечисляет она. – Однако по факту случаи приведения в исполнение этих наказаний единичны. Правоохранительные органы крайне неохотно принимают заявления о жестоком обращении с животными или вообще отказываются связываться с этим».  

Не работает и программа по отлову животных, их стерилизации, вакцинации и возвращению в прежнюю среду (она действует в соответствии с 498-ФЗ).

«На практике наблюдаем следующее: собаки сидят в пунктах отлова, на них тратятся деньги из бюджета, потом средства, полученные под госзаказ, заканчиваются, собак увозят в соседнюю область и выпускают в лес, где они погибают от голода, клещей или под колёсами автомобилей», – объясняет Васильченко.

На всё воля божья

Кондрашова напоминает, что закон также предписывает воспитание у социума нравственного и гуманного отношения к животным, но, «как мы видим, этого не происходит»:

«Необходимо проводить просветительскую работу с населением, сейчас этим занимаются только зоозащитные организации, но их ресурсов не хватает. Важно давать людям хотя бы минимум информации: объяснять, почему нельзя выпускать домашних животных на самовыгул, зачем их нужно стерилизовать, зачем обращаться в ветклиники и т.п.»

По сей день, продолжает она, среди владельцев широко распространены устаревшие представления о содержании питомцев, что негативно сказывается на качестве их жизни, а зачастую и представляет серьёзную опасность. 

«А ведь в законе об ответственном обращении с животными прописано, что владелец обязан стерилизовать/кастрировать своего питомца, оказывать надлежащий уход и своевременную ветеринарную помощь», – ссылается на документ представительница фонда. 

Ей вторит Васильченко, констатируя, что «в нашей стране нет информации о стерилизации»: «В Европе вы не встретите нестерилизованных собак, если только не в питомнике. У нас есть проекция человеческой репродуктивной функции на собак. Мол, пусть моя Жучка побудет мамой. Существует также религиозный момент. У меня во дворе бегала кошка с котятами, когда призывала стерилизовать её, бабушки говорили: «Ты что, не православная? Это грех! На всё воля божья»».

В России нет программы бесплатной стерилизации животных – не может бабушка принести свою Жучку и стерилизовать её, сетует она.

Несмотря на то, что в крупных городах собак чипируют за счёт бюджета, ответственность за отсутствие чипирования не предусмотрена. «Нет и единой базы чипирования по стране», – добавляет Васильченко.

История про деньги

По мнению Васильченко, Российская кинологическая федерация (РКФ) не контролирует разведение собак. Также отсутствует квота на разведение.

«Половина питомников хуже живодёрни! Держат собаку, пока она производит потомство (а делать это заставляют без остановки), а потом умерщвляют за ненадобностью, – описывает зоозащитница. – Когда вы покупаете на Avito породистого щенка за 15 тысяч рублей, вы должны понимать, за счёт чего, а точнее, кого такая цена. Метисов из этих питомников выкидывают – они никому не нужны».

«И ещё тут история про деньги: заводчики продают щенят, не проверив надлежащим образом опыт потенциальных хозяев и условия, в которых будет жить питомец, – обращает внимание она. – Взять тех же хаски – это очень красивая порода, но нужно понимать, что они довольно сложные в воспитании и содержании. Они требуют много внимания, терпения и активного образа жизни. После того, как щенок хаски перевернёт в квартире всю мебель, его выкидывают. Таких историй масса».

По словам Васильченко, к ним в приют регулярно обращаются индивидуумы, которые хотят избавиться от своих питомцев: «Звонит девушка и говорит: «Я хочу сдать своего 8-летнего шпица. Я купила недавно нового, а эта мне уже не нужна – старенькая стала, глазки текут и т.п.». То есть отношение, как к вещи».

Слишком легко

Васильченко полагает, что собачьи беды кроются в том, что россиянам четвероногие достаются слишком легко.

«Если бы заключали официальный договор, получали паспорт, осознавали бы: это – ответственность. А так берут Жучку, кормят её костями, а как помрёт, возьмут Шарика. И выкинуть свою собаку можно безнаказанно», – рассуждает она.

В Европе, продолжает собеседница, только за то, чтобы взять непородистую собаку из приюта, нужно выложить 400-450 евро:

«Заключить с приютом контракт, который тебе одобрят после того, как покажешь договор на квартиру (если жилплощадь в аренде, то нужно разрешение от её владельца), и предоставить справку с работы. Если вы не готовы заплатить эти 400-450 евро, то как пойдёте к ветеринару в Финляндии или Германии?»

К тому же раскошелиться придётся на обучение в кинологической школе, на стерилизацию, обязательную страховку и налог на питомца. Если житель Германии, например, захочет перестать платить налог на пса, то должен будет объяснить властям, куда собака делась.

Однако россияне не хотят тратиться на питомцев, даже на их обследование. «Некоторые желающие взять собаку, когда спрашиваем, что случилось с прежней, отвечают: «Померла. Не ела три дня, потом распухла и скончалась». И у них даже мысли не было свозить её к ветеринару», – возмущается зоозащитница.

Проблески больших городов

Как бы то ни было, сознание растёт, считает Васильченко, – в крупных городах стало модным брать собаку из приюта.

«При этом у людей остаётся любовь к халяве: когда выкладываем фото породистой собаки, телефон разрывается от звонков. Хотя дворяне (метисы. – Ред.)уникальны, они не похожи ни на кого. Есть передо мной выставить пять породистых собак, я их между собой не различу, а вот дворян – сразу», – говорит она.

С ней соглашается Лидия Кондрашова, отмечая, что в крупных городах – Москве и Санкт-Петербурге – уровень культуры содержания четвероногих повышается, и «всё больше людей относятся к своим питомцам, как к животным-компаньонам».

«Этому способствует развитие инфраструктуры: появляется больше площадок для выгула, общественных мест, куда можно прийти со своим питомцем, всё больше ветклиник и т.д. Заботиться и комфортно существовать со своим домашним животным становится удобнее, – радуется она. – Однако в регионах картина не такая радужная, там в принципе ниже степень удовлетворенности жизнью и гораздо меньше людей думают о благополучии животных».  

Что делать?

Васильченко призывает установить лимит на разведение собак и начать регистрацию/учёт всех домашних животных. Хотя бы собак – с паспортами, вакцинацией и бесплатной (льготной) стерилизацией.

«Не забываем о принципе кнута и пряника: предоставляя бесплатную стерилизацию, вводим штраф за оставление собаки без присмотра. Если ваш друг найден, праздно болтающимся на улице, будьте добры оплатить штраф – тысяч 20», – предлагает она.

По её мнению, также необходимо усилить ответственность «за жестокое обращение, ненадлежащее содержание и любые насильственные действия в отношении животного».

«Нужно социальное просвещение: объяснять людям, что собака for fun не набрасывается на человека, – продолжает она. – Вы спрашиваете, откуда берутся живодёры. Любая жестокость идёт из семьи – почему в классе обижают самого слабого?»

Постепенно, убеждена волонтёр, адекватные меры будут уходить в регионы – область тянется за городом.

По словам Лидии Кондрашовой, в первую очередь необходимо стерилизовать/кастрировать, вакцинировать, чипировать и ставить бирки на беспризорных животных, а также установить жёсткий контроль за работой служб отлова и ввести наказание за ненадлежащее исполнение их работы.

«Это предотвратит бесконтрольное размножение бездомных животных», – полагает она. 

«Всех социализированных животных (как правило, это – бывшие домашние собаки и кошки, которые не могут выжить на улице) или тех, кого в перспективе удастся социализировать, нужно забирать с улиц и помещать в приюты или на передержки, чтобы найти им новых владельцев, – заявляет сотрудница фонда. – Но здесь есть одна важная оговорка: приюты в том виде, в котором они сегодня существуют, не способны обеспечить качественное содержание и уход за животными, а поиск новых хозяев полностью лежит на плечах волонтеров, которых катастрофически мало. Поэтому один из важнейших вопросов, который должно решить государство – это полный пересмотр системы приютов». 

Что касается собачьих курсов по вежливому поведению, как в Европе, то, рассуждает Кондрашова, «на фоне очень плачевной ситуации с бездомными животными в нашей стране введение подобных курсов кажется чем-то недостижимым». 

«При этом ответственные владельцы сами обращаются к кинологам и зоопсихологам, читают литературу, смотрят видео для того, чтобы лучше понимать своего питомца. К сожалению, до сих пор таких людей в нашей стране очень мало, – расстраивается общественница. – Организация курсов ответственных владельцев была бы логичным продолжением работы государства по решению описанных проблем».  

Кондрашова напоминает, что в правительстве уже обсуждалась идея введения налога на домашних животных, который есть на Западе, но «в современной ситуации это приведёт к тому, что огромное количество животных будут выброшены на улицу хозяевами, которые не захотят нести дополнительные расходы». 

«В сети нам регулярно пишут, мол, помогите сначала людям, а уж потом занимайтесь собаками. Как правило, те, кто такое пишут, не помогают никому», – резюмирует Васильченко.

Вероятно, в стране, где люди до сих пор живут в бараках, к гуманному отношению к животным придут ещё очень нескоро.

Дополнения в закон о «нежелательных организациях». Самое важное

12 июля вступили в силу очередные поправки в законодательство о нежелательных НПО, которые установили административную ответственность за сотрудничество с «нежелательными» не только в России, но и за ее пределами, если эта деятельность «направлена против интересов РФ». Уголовная ответственность по-прежнему возникает за сотрудничество с нежелательными на территории России, однако история преследования сотрудников нежелательных НПО демонстрирует, что под «территорией» признается в том числе Интернет-пространство.

Только с мая по июнь 2021 в реестр нежелательных были включены 9 организаций. Всего реестр включает в себя 40 НПО разной организационно-правовой формы в основном из США и Европы.

Основание признания нежелательной

Если раньше деятельность НПО признавалась нежелательной в случае, если она «представляющая угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства», то изменения 2021 года добавили:

  1. способствующая либо препятствующая выдвижению кандидатов, списков кандидатов, избранию зарегистрированных кандидатов, достижению определенного результата на выборах.
  2. Таким образом, любая информационная деятельность, касающаяся выборов, может подпадать под этот пункт.
  • в случае оказания ею посреднических услуг при операциях с деньгами и имуществом для «деятельности, представляющей угрозу основам конституционного строя, обороноспособности или безопасности государства».
  • Под этот пункт подпадает оказание иностранной организацией услуг как юридическим, так и физическим лицам, вне зависимости, признан ли кто-то из них в свою очередь нежелательной организацией или иностранным агентом. Для подтверждения «угрозы» достаточно справки ФСБ, ее судебное обжалование бесперспективно. По этому пункту нежелательной может быть признана любая иностранная организация, оперирующая деньгами или имуществом, вне зависимости от сумм и вне зависимости от страны происхождения средств.

Если первый пункт позволяет просчитывать риски и, например, не высказывать даже личного мнения о выборах и кандидатах, то второй пункт позволяет признать нежелательной любую иностранную организацию.

Последствия признания для самой нежелательной организации

1) Запрет на создание структурных подразделений «нежелательной НПО» на территории РФ и прекращение работы действующих.

2) Обязательство для кредитных организаций и некредитных финансовых организаций отказать в проведении операции с денежными средствами, одной из сторон которой является нежелательная НПО, а также предоставить информацию об отказе в федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. А тот, в свою очередь, – в Генпрокуратуру и Минюст.[1]

3) запрет на создание иностранной или международной неправительственной организацией на территории Российской Федерации юридических лиц либо участие в них;[2]

Последствия признания нежелательной для партнеров-организаций и партнеров физических лиц

1) Запрет на распространение информационных материалов «нежелательной НПО», в том числе в СМИ и сети Интернет, а также запрет производства и хранения таких материалов в целях распространения. Сюда включаются любые перепосты материалов нежелательных, ссылки на доклады, исследования, заявления, в том числе о факте признания нежелательной. Оговорку «в целях распространения» стоит понимать как «более одного экземпляра».

2) Запрет на осуществление на территории Российской Федерации программ (проектов) для нежелательной НПО. При этом не обязательно, чтобы проект исходил от самой НПО. Слово «для» будет толковаться достаточно широко, например, «в интересах» или «в партнерстве». Этот запрет в полной мере распространяется и на российские НПО, и отдельных граждан, а также российские коммерческие организации.

3) Запрет на участие в деятельности нежелательной НПО за пределами РФ для российских юрлиц, граждан РФ и ЛБГ, постоянно проживающих в РФ.[3]

4) Согласно ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства, участвующим в деятельности нежелательных НПО, может быть запрещен въезд на территорию РФ.

Если партнерство между нежелательной и другими организациями или физлицами сохраняется в любой форме (переписка, совместные заявления, оплата членских взносов, перевод проектов нежелательной на организацию, не имеющую такого статуса), это может повлечь за собой применение санкций.

Санкции

СоставТерритория действия, гражданство нарушителя, срок давностиНаказаниеСтатья
Участие в деятельности нежелательной НПОВне зависимости от территории. В РФ – безусловно, за рубежом – если деятельность направлена против интересов РФ[4]   Граждане РФ, ЛБГ, постоянно проживающие в РФ[5]   Срок давности 2 года  Штраф для граждан 5-15 тыс. руб., должностных лиц – 20-50 тыс. руб., работников аппаратов избирательных комиссий — дисквалификацию сроком на один год, юрлиц – 50-100 тыс. руб.ст. 20.33 КоАП РФ
Нарушение запретов, установленных законом «Димы Яковлева» (см. п. Последствия признания).Вне зависимости от территории. В РФ – безусловно, за рубежом – если деятельность направлена против интересов РФ[4]   Граждане РФ, ЛБГ, постоянно проживающие в РФ[5]   Срок давности 2 годаШтраф для граждан 5-15 тыс. руб., должностных лиц – 20-50 тыс. руб., работников аппаратов избирательных комиссий — дисквалификацию сроком на один год, юрлиц – 50-100 тыс. руб.ст. 20.33 КоАП РФ
Участие в деятельности нежелательной НПО, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по 20.33, либо имеющим судимость по ст. 284.1 УК РФТолько на территории РФ   Граждане РФ, иностранные граждане, ЛБГ[6]   Срок давности 6 летШтраф 300-500 тыс. руб., либо доход за период 2-3 лет; Обязательные работы до 360 часов; Принудительные работы до 4 лет; Лишение свободы от 1 до 4 лет.  ст. 284.1 УК РФ ч. 1
Предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности нежелательной НПО на территории РФ (однократное)Только на территории РФ   Граждане РФ, иностранные граждане, ЛБГ[6]   Срок давности 6 летОбязательные работы до 360 часов; Принудительные работы до 4 лет; Лишение свободы от 1 до 5 лет.  ст. 284.1 УК РФ ч. 2
Организация деятельности нежелательной НПО на территории РФ (однократное)Только на территории РФ   Граждане РФ, иностранные граждане, ЛБГ[6]   Срок давности 6 летОбязательные работы до 480 часов; Принудительные работы до 5 лет; Лишение свободы от 2 до 6 лет.ст. 284.1 УК РФ ч. 3

Территория Российской Федерации

Важно учитывать, что деятельность, которая ведется в сети Интернет и ее результаты доступны для российских пользователей, может быть признана «деятельностью на территории РФ».

При этом публикации в сети Интернет являются длящимися, то есть даже если информация была размещена до вступления закона в силу, но оставалась после, она уже подпадает под действие закона.

Новое законодательство ограничивает не только прямое сотрудничество с нежелательными НПО для российских юридических и физических лиц, но и вводит уголовную ответственность за однократное содействие финансированию нежелательных НПО, при этом минимальный размер, после которого возникает уголовная ответственность, не устанавливается.


[1] Статья 3.2. Федерального закона от 28.12.2012 N 272-ФЗ (ред. от 28.06.2021) «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации».

[2] Статья 3.1. Федерального закона от 28.12.2012 N 272-ФЗ (ред. от 28.06.2021) «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации».

[3] пункт 6 Федерального закона от 28.06.2021 № 230-ФЗ.

[4] часть 3 статьи 1.8 КоАП РФ в редакции ФЗ 28.06.2021 N 232-ФЗ.

[5] статья 2.6. КоАП РФ, Федеральный закон от 28.06.2021 № 230-ФЗ.

[6] статья 33 УК РФ.

Запад должен объявить о непризнании выборов в Госдуму

Отказ признавать выборы Государственной Думы и их результаты – эффективный рычаг давления на путинский режим.

Путинские режим постоянно демонстрирует свое равнодушие и даже презрение к любым замечаниям по поводу демократии и соблюдения прав человека в России со стороны западных политиков и международных организаций. Но воспринимать эти декларации серьезно не стоит. Скорее, мы должны воспринимать их как попытки отбить у западных политиков желание критиковать диктатуру Путина и ее политику внутри России, и прежде всего – жестко реагировать на преследования оппозиции и превращение выборов в ритуал с заранее известными итогом.

В Кремле очень надеются, что политики США и Европы убедятся в том, что вся их критика и любые предпринимаемые действия никак не влияют на руководство России и перестанут делать что-либо в этом направлении. Именно поэтому ослаблять международное давление на путинский режим не стоит ни в коем случае. Более того, сейчас у международного сообщества появляется уникальная возможность продемонстрировать всю свою решимость противостоять авторитаризму в России и создать для Путина действительно серьезные политические затруднения.

В сентябре в России пройдут выборы Государственной Думы. Уже сейчас понятно, что они будут самыми несвободными и бесчестными за всю историю постсоветской России. Важно понимать, что любые, даже самые грубые манипуляции во время голосования и подсчета голосов не идут ни в какое сравнение с самой действенной технологией фальсификации результатов выборов – с отказом допустить к ним представителей реальной оппозиции. С помощью усиливающихся репрессий, запугивания, уголовных дел и даже попыток физического устранения критиков Путина, Кремлю удалось создать ситуацию, при которой у его оппонентов нет шансов не то что победить, но даже и просто стать кандидатом.

Единственное, на что остается уповать оппозиционно настроенным гражданам внутри России – это предложенная Алексеем Навальным стратегия «умного голосования». Но лучшее, что можно добиться с ее помощью – это создать стресс созданной Путиным системе, при которой вместе заранее согласованных победителей выборов она получит в качестве депутатов совсем других людей. Не факт, что они окажутся лучше тех, кому обещали мандат заранее, но очевидно, что это может спровоцировать Кремль на какую-то реакцию с непредсказуемыми последствиями и ввергнет режим в турбулентность.

Но всё это – внутрироссийские дела и на них позиция Запада никак не может повлиять. Что же может сделать Запад?

Подсказку можно найти в заявлениях членов высшего руководства России. Выступая перед студентами Дальневосточного университета, министра иностранных дел России и один из лидеров списка партии «Единая Россия» Сергей Лавров сказал: «Можно предположить, что накануне грядущих выборов в Государственную Думу будут новые попытки расшатать, дестабилизировать ситуацию, спровоцировать какие-то протестные выступления, желательно насильственные, как Запад любит это делать. Наверное, потом будет развернута кампания по непризнанию итогов наших выборов. Такие планы есть, и нам о них известно…Хочу со всей ответственностью сказать, что сценарий, вынашиваемый Западом, не пройдет…организаторы любых провокаций против нас будут об этом жалеть».

Отбросим в сторону ритуальные обвинения Запада в провоцировании протестов в России, тем более насильственных, и угрозы потенциальным «провокаторам». Гораздо любопытнее тезис о возможности непризнании итогов выборов в России. Говоря об этом, Лавров явно озвучивает тайные страхи Кремля. Ведь что делать с протестами внутри России – там прекрасно знают и тут не должно быть никаких сомнений, любые уличные выступления будут подавлены со всей жестокостью. Но что делать, если на Западе просто откажутся признавать результаты думских выборов, в Кремле явно не знают. Не знают и очень надеются, что этого не будет и после фальсифицированных от начала и до конца выборов в западных столицах продолжат принимать «парламентские делегации», состоящие из согласованных Кремле отставных чиновником и силовиков.

Может возникнуть вполне резонный вопрос: так ли важны выборы в Государственную Думу и их признание со стороны Запада для путинского режима? В Северной Корее тоже проходят какие-то выборы, но там никого не интересует реакция на них. Советская власть 70 лет проводила фальсифицированные выборы, которые критиковались на Западе – и это ей никак не мешало.

Вопреки распространенному в некоторых кругах мнению, признаваемые Западом выборы крайне важны для Владимира Путина и всего созданного им режима. Более того, на выборах и признании их итогов Западом путинское правление держится с самого начала, когда Борис Ельцин презентовал его как своего преемника и продолжателя российскому обществу и международному истеблишменту, а его окружение организовало Путину победу на президентских выборах 2000 года. Победу, которую все признали и никто не оспаривал – ни в России, ни на Западе.

Путин бы давно уже отменил всякие выборы, если бы хотел этого и был уверен, что это сойдет ему с рук. Трудно сказать, чего он на самом деле хочет, но очевидно, что отказаться от выборов он не может. Почему? Потому что без выборов его власть повисает в абсолютной пустоте. Цари получали свою власть по наследству, в полном соответствии с тогдашними российскими законами и международными нормами. Советская власть все годы оставалась диктатурой, которая легитимизировала себя через идеологию, якобы направленную на служение интересам большинства граждан СССР.

Путин не является легитимным монархом и провозглашение себя императором в 21 веке поставило бы его в один ряд не с царями, а превратило бы в посмешище внутри России и за ее пределами. Никакой особой идеологии, которая бы оправдывала авторитарную клептократию, у путинского режима нет.

Россия не была диктатурой до прихода во власть Путина, но стала таковой за годы его правления. То есть Путин не может вести себя как лидеры Северной Кореи, получающие власть от предыдущего диктатора в рамках уже сложившейся диктатуры. Путин и сам постоянно подчеркивает, что занял свой пост в полном соответствии с российскими законами и продолжает оставаться президентом тоже по закону. Для получения права оставаться во власти Путину в 2020 году пришлось переписывать конституцию, при чем стыдливо прятать пункт, позволяющий ему продолжать оставаться президентом, среди множество других, большею частью бессмысленных или откровенно демагогических.

Власть Путина держится только на выборах и даже если смысл этой процедуры давно забыт и искажен, сама она–краеугольный камень всей системы личной власти Владимира Путина. Но есть важный нюанс: для Путина важно не только то, чтобы выборы прошли и закончились победой для него и его партии, но и то, чтобы их итоги были признаны Западом. Это нужно для того, что бы потом полемизировать с западными политиками с использованием понятной им аргументации. «Раз вы признаете, пусть и с оговорками, результаты выборов в России, вы обязаны признавать и все то, что делает избранная гражданами России власть и саму эту власть!» — вот послание Путина Западу.

Поэтому, если искать действенные и эффективны способы давления на Владимира Путина и российскую власть, то непризнание итогов выборов в Государственную Думу может стать важным рычагом давления и создать для Кремля стрессовую ситуацию. Если Запад пойдет на это, Владимиру Путину придется серьезно задуматься о том, что он будет делать, если и президентские выборы в 2024 году вызовут схожую реакцию. Перед ним — пример Александра Лукашенко, который стремительно маргинализировался после отказа признать его победу на выборах, и сохраняет свой пост только благодаря поддержке самого Путина. На кого в такой ситуации мог бы опираться Путин? А ведь коммерческая и политическая элита России гораздо больше и влиятельнее, чем белорусская, и едва ли в ситуации делегитимизации власти они будут сохранять лояльность Путину.

Отказ Запада признавать парламентские выборы в сентябре 2021 года и новую Государственную Думу может стать решающий фактором для изменения политического курса России. Угроза делегитимизации сначала парламента, а потом и президента России, избираемых в условиях фактического террора против представителей оппозиции, может заставить если не самого Путина, то какую-то часть управленческой, силовой или коммерческой элиты России предпринять решительные шаги для возвращения страны на нормальный путь развитие и ликвидации диктатуры, заведший всю российскую власть в тупик нелегитимности и изоляции.

Мониторинг предвыборной ситуации в России

Выпуск первый – пробный, 7 июля 2021 года

Динамика рейтингов партий

За последнюю неделю у «большой тройки социологических служб – ВЦИОМ, ФОМ, Левада» вышел только один отчет у ФОМ.

Наиболее интересный зафиксированный результат – рейтинг партии «Единая Россия» впервые за последние четыре месяца упал до отметки в 29%. Минимальный зафиксированный опросами рейтинг партии за последний год составлял 28%, так что можно уверенно утверждать, что рейтинг ЕР колеблется около своих минимальных значений за всю историю опросов.

Данный результат получен на фоне проведения съезда партии, оглашения ею федерального списка, оглашения региональных списков утвержденных съездом кандидатов.

Так же отмечается рост рейтингов всех остальных парламентских партий – КПРФ, ЛДПР, СР.

КПРФ- 13% рост, находится около максимальных значений за последний год

ЛДПР- 11% колебание вокруг среднего уровня

СР- 8% рост на фоне многочисленных новостей о партии

Все непарламентские партии – 7%

Отдельно стоит отметить, что растет доля респондентов, ответивших что они испортят бюллетень или вовсе не пойдут на выборы – 2 и 15% соответственно.

Также отметим, что последний опрос ВЦИОМ от 27 июня дает примерно похожие рейтинги парламентских партий, но показывает еще больший процент голосования за непарламентские партии – 13%.

Таким образом можно сделать следующий вывод из данных социологических опросов.

  1. Рейтинг партии власти находится около многолетних минимумов.
  2. Рейтинги других парламентских партии стабильны, и не забирают на себя значительную часть ушедших от ЕР избирателей.
  3. Рейтинги непарламентских партий находятся на значениях, не позволяющих сделать вывод, что хоть одна из них сможет набрать 5%. Однако по данным ВЦИОМ одна или две таких партий могут пройти 3% барьер (получить федеральное финансирование).
  4. Запроса на высокую явку на выборы у избирателей нет – скорее массированные политические новости последней недели (массовое освещение предвыборных съездов партий в СМИ) показывают рост апатии избирателей.

Так же важно отметить, что по мнению россиян, важнейшими событиями последней недели были не политические события, а события вокруг эпидемии короновируса и природные катаклизмы – пожары, наводнения, аномальная жара. Причем события вокруг эпидемии короновируса примерно в три раза важнее для россиян, чем природные аномалии – 23 против 8%. Для сравнения — встреча Путина и Байдена оказалась важна лишь для 4% россиян.

Так же за последние две недели июня резко выросла тревожность россиян — впервые за последние полгода количество тех, кто считает, что настроение людей скорее тревожное, чем спокойное стало больше – 47 против 46%. Наибольший уровень тревожности социологи фиксировали осенью 2020 года.

Вывод для обсуждения – предположу, что политические новости последних недель не вызвали резкого изменения в отношении россиян к выборам в Государственную Думу. Массовое проведение съездов не привело к каким-то сенсациям, которые бы могли резко изменит рейтинги партий перед выборами. Список ЕР оказался скучным и предсказуемым, кроме того, он состоит из людей, которые лично не собираются становиться депутатами, федеральная часть полностью составлена из «паровозов».

По мнению российского политолога Александра Кынева опубликование первой пятерки «Единой России» не привело к дополнительной мобилизации новых сторонников партии. Партия удалила из избирательного процесса непопулярного Дмитрия Медведева, но на его место пришли уже исчерпавшие способность мобилизовать новых сторонников Сергей Шойгу и Сергей Лавров. Так же не имеет большой федеральной популярности и не способен привлечь новых сторонников врач Дмитрий Проценко.

По такой же схеме партия построила свои региональные списки. Один-два «региональных тяжеловеса», местный врач или известный деятель культуры. Такие списки не могут дополнительно мобилизовать сторонников, кроме того, популярность врачей в качестве кандидатов очень спорна, особенно учитывая большую критику населением страны государственной медицинской системы, которая не смогла справиться с очередной, уже третьей волной короновирусной инфекции. Так же фактически провалена программа вакцинации граждан, вакцины в дефиците, одна из двух российских вакцин не имеет подтвержденной эффективности.

Отдельно отмечу влияние решений о проведении вакцинации на политический процесс.

Владимир путин фактически отказался вводить полноценный локдаун, переложив на губернаторов регионов введение карантинных мероприятий. В результате с карантинными мероприятиями и обязательной вакцинацией возникла полная неразбериха.

Часть регионов ввели жёсткий локдаун, но не компенсировали его проведение малому бизнесу и гражданам.

Часть ограничили работу ресторанов и торговых центров.

Часть разными способами начали заставлять граждан прививаться.

Так же возникла большая дискуссия о законности принудительной вакцинации и отдельно – о недопуске в Россию иностранных вакцин, и непризнании иностранных ковидных паспортов.

Скорее всего это так же привело к падению рейтинга правящей партии, так как политика Правительства России в отношении мероприятий по борьбе с короновирусом непоследовательная, Правительство постоянно перекладывает ответственность на регионы, у которых нет ресурсов для полноценных карантинных мероприятий. При этом в России в июне в результате третьей волны короновируса оказались близки к 100% заполнению короновирусные больницы, так же фактически приостановлена плановая медицинская помощь населению.

Предположу, что противоковидные мероприятия будут оказывать влияние на рейтинг «Единой Россий» до выборов, потому что прогноз на окончание третей волны заражений – как раз сентябрь-октябрь 2021 года.

Итоги выдвижения кандидатов

Главный итог последней недели – все политики, имевшие прямую связь со штабами Навального или структурами Михаила Ходорковского отказались от выборов, или фактически были отстранены от них.

Алексей Ворсин, Хабаровск – отказ в связи с недостижением договоренности с Яблоком

Олег Степанов, Москва – невключение в список Яблока, отказ в открытии избирательного счета

Алексей Пивоваров, Санкт-Петербург — выдвинут Яблоком в Краснодаре, ГУФСИН активно противодействует сбору избирательных документов.

Можно сделать предположение, что с учетом сроков регистрации кандидатов, позиции избиркомов и судов – данные кандидаты не будут зарегистрированы.

Так же отметим, что анализ списков кандидатов от парламентских партии показал, что значительная часть молодых и харизматичных кандидатов от КПРФ и ЛДПР не участвует в выборах – например Бондаренко в Саратове или Любенков в Братске.

Общий профиль кандидата от парламентских партий – малоактивный партийный функционер, согласованный с АП и не ведущий самостоятельной политической деятельности в округе без дополнительного партийного финансирования.

Оценка поля для конкуренции

С учетом фактического отказа в регистрации кандидатам от «несистемной оппозиции» выборы будут проводиться в формате «скучные разрешенные политики – скучная повестка для — отказ от критики президента кандидатами – критика чиновников, депутатов и друг друга». Предположу, что случаи ведения активной компании будут лишь в крупных городах России, где существуют разные группы поддержки разных интересов, и некоторое количество активных гражданских групп, которые для достижения собственных целей будут пытаться повысить явку граждан на выборы. Системные игроки будут действовать в рамках собственных договоренностей с АП – например, депутат Щапов из КПРФ в Иркутске в рамках договоренности получил абсолютно слабого соперника от ЕР у себя в округе (договорённость была оформлена год назад на выборах губернатора Иркутской области).

Ход кампании

За прошедшую неделю основное событие кампании – съезды партий, и подача ими документов для регистрации в ЦИК. Фактически до регистрации компания в одномандатных округах не ведется, компания списков ведется только в новостях СМИ.

Ход кампании «Умного голосования»

За последнюю неделю организаторами компании «Умного Голосования»  была сделана рассылка по базе уже зарегистрированных лиц с просьбой распространять информацию об «Умном голосовании» и делать пожертвования организаторам.

Однако в соцсетях проходили дискуссии об отношении к «Умному Голосованию»   в привязке к объявлению списка кандидатов от Яблока и КПРФ. Основные тезисы обсуждения – возможность голосовать «за сталинистов» и об отношении к Яблоку в свете отказа включения в список кандидатов от Яблока тех или иных политических активистов. Других активностей вокруг Умного голосования на прошлой неделе не было.

Процедура голосования

На прошлой неделе было объявлено, что процедура электронного голосования не будет одинаковой. В шести регионах страны это будет процедура по алгоритмам, разработанным ЦИК РФ, реализующимся через систему Госуслуги.

В Москве это будет система, основанная на алгоритмах мэрии Москвы.

Эта ситуация прямо противоречит действующему законодательству, в части обеспечения единообразия методик подсчета голосов и ведения списка избирателей.

Данных об опротестовании данной ситуации в настоящий момент нет.

Интересное в регионах

В Москве продолжает сбор подписей кандидат Роман Юнеманн – один из немногих, сделавший ставку на регистрацию через подписи.

В Санкт-Петербурге выставлен на выборы полный двойник Бориса Вишневского.

В Иркутской области ни одна партию не выдвинула на выборы Евгению Юмашева (год назад на выборах губернатора единственный в стране собрал муниципальный фильтр).

В Ингушетии в списке Яблока Аюп Гагиев – активный участник протестов против изменения границ республики.

Выборы в регионах и фоновые политические события

19 сентября в России пройдут несколько выборов, имеющих определенное влияние на ситуацию в стране.

Выборы губернатора Хабаровского края. Формально Хабаровский Край является самым протестным регионом России – губернатор Фургал и большая часть депутатов Законодательного Собрания края представляли ЛДПР, были избраны в результате протестного голосования. После ареста Фургала именно в Хабаровске происходили самые массовые политические выступления в стране, что интересно – которые только один раз были разогнаны полицией. Основной интригой этих выборов будет то, кого и как поддержит Умное Голосование, т.к. нынешний и.о. губернатора Дегтярев член партии ЛДПР, «Единая Россия» своего кандидата на эти выборы не выставила.

Довыборы в Московскую городскую Думу по двум округам

С этих выборов был снят известный оппозиционный политик Илья Яшин, который был обвинен избиркомом в «экстремисткой деятельности». Это первое применение в российской практике нового российского законодательства, которое лишает избирательных прав лиц, обвиняемый в экстремизме и деятельности нежелательных организаций. Отметим, что Яшин снят именно решением избирательной комиссии, никаких судебных решений, ограничивающих его права, не существует, никаких обвинений в его адрес не выдвигалось.

Выборы в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга

Выборы в законодательный орган второго крупнейшего города страны. Основная интрига – кто из независимых кандидатов сможет зарегистрироваться в городе. Например, пока в компании участвует Ирина Фатьянова, бывший руководитель Штаба Навального в Санкт-Петербурге. В отличие от Ильи Яшина в Москве Фатьяновой дали возможность собрать подписи в свое выдвижение.

Прочие выборы

19 сентября 2021 года будут выбирать губернаторов в 12 регионах России. Это – Республики Дагестан, Осетия, Карачаево-Черкесия, Чечня, Тыва и Мордовия. А так же – Белгородская, Пензенская, Ульяновская, Тульская и Тверская области и уже упоминавшийся Хабаровский край.

Также будут избраны законодательные органы в 39 регионах России и впервые в России будет выбран Совет Федеральной территории Сириус.

Анонс следующей недели

С 7 по 14 июля – регистрация всех партийных списков Центральной избирательной комиссией России.

Ссылки на источники

https://fom.ru/Dominanty/14602

https://wciom.ru/ratings/reiting-politicheskikh-partii/

Россия против нефти

Члены ОПЕК не смогли договориться с Россией, отказавшейся от предложения о дальнейшем сокращении добычи нефти на фоне снижения спроса из-за коронавируса. «Мы уверены, что Россия вернется к кооперации», — приводит слова генсека ОПЕК Мухаммеда Баркиндо «Интерфакс». Согласно обновленному прогнозу МЭА (англ. International Energy Agency, IEA), в 2020 году впервые с 2009 года ожидается падение мирового спроса на нефть.

6 марта во время переговоров страны-участницы ОПЕК настаивали на продлении ограничений по добычи нефти до конца текущего года, в также считали необходимым дополнительное сокращение суточной добычи нефти еще на 1,5 млн баррелей. Россия, в свою очередь, соглашалась на продление текущих договоренностей только на второй квартал, и не была готова на еще большее снижение объемов добычи, которое рассматривалось странами ОПЕК, как необходимая мера для поддержания мировых цен на нефть. Начиная с 2017 года страны ОПЕК+ пытаются управлять мировыми ценами на нефть.

На фоне отказа России согласовать новую сделку по сокращению нефтедобычи, о своем намерении начиная с апреля наращивать добычу заявила Саудовская Аравия. С 1 апреля из-за отсутствия соглашения все ограничения на добычу нефти будут сняты. Перспектива новой ценовой войны спровоцировала моментальную реакцию рынка: в результате за считанные секунды после начала торгов в 9 марта 2020 г. нефть марки Brent подешевела на 30%, продемонстрировав сильнейшее падение начиная с 1991 г. Следом обвалился курс рубля: евро превысил отметку в 86 руб., а доллар – в 75.

«Падение цены на нефть пока ничем не ограничено. При оптимистичном стечение обстоятельств, дно может установиться на отметке $30 за баррель, после чего начнется восстановление рынка», – отмечает эксперт Института энергетики и финансов Николай Иванов. Впрочем, как следует из отчета американского инвестбанка Goldman Sachs, цена барреля нефти может опуститься до $20 на фоне нестабильной ситуации на мировом нефтяном рынке, передает CNN. Российские власти смогут компенсировать потери бюджета от падения цен на нефть за счет средств Фонда национального благосостояния (ФНБ), следует из материалов, опубликованных на сайте Министерства финансов, передает агентство РИА «Новости», уточняя, что этих ресурсов при пессимистичном сценарии и цене на нефть около $25 за баррель хватит лет на шесть.

Госкорпорация «Роснефть» (находится в санкционных списках США и ЕС) планирует нарастить добычу нефти после разрыва сделки с организацией стран – экспортеров ОПЕК, об этом сообщал Bloomberg со ссылкой на близкие к компании источники. По словам министра энергетики России Александра Новака, возможность увеличения добычи в России с апреля будет зависеть от планов компаний (сообщал ТАСС). «Вряд ли у российских чиновников была цель намеренно навредить российской экономике и курсу валюты, на фоне усилий по реформированию Конституции и реструктуризации власти», считает Николай Иванов.

По мнению эксперта, разрыв соглашения с ОПЕК был вынужденным шагом. «Произошедшее – это, с одной стороны, внутрисаудовские интриги, с другой, возможно, тут и американское влияние просматривается», – говорит Иванов. – «Накануне разрыва нефтяного альянса в Эр-Рияд приезжал госсекретарь США Майк Помпео. Молодой саудовский принц бен Салман (Мухаммед ибн Салман Аль Сауд) способен на многое, накануне предотвративший государственный переворот в своей стране, и арестовавший несколько ключевых фигур в руководстве государства. Он провел раунд IPO Saudi Aramco и не имел больше мотива поддерживать цену на нефть.» Дополнительные снижения потребовали бы от России сокращения на полмиллиона баррелей в сутки. «В отличие от Саудовской Аравии, Россия не может быстро снизить, а потом нарастить добычу обратно из-за геологических особенностей», – считает Николай Иванов. – «В российской ситуации с высокой долей «старых» месторождений, которые и так требуют интенсификации добычи, невозможно нарастить добычу после принудительного снижения».

«Такое решение мог принять только Владимир Путин», комментирует ситуацию вокруг переговоров директор East European Gas Analysis Михаил Корчемкин. Эксперт вспоминает печальный опыт «Газпрома» в период кризиса 2009 года. Тогда цены на газ в Европе обвалились, но российский президент счёл нужным держать высокие контрактные цены, несмотря на сокращение доли рынка. «Полагаю, сейчас Путин учитывал этот опыт, применяя к нефтяному рынку. У него памяти осталось, что сокращение экспорта ведёт к проигрышу», предположил эксперт. Впрочем, затем «Газпром» спохватился снизил цены, и нарастил долю на рынке, вспоминает Михаил Корчемкин. С ним соглашается эксперт Московского центра Карнеги Александр Баунов, считающий, что главное – сократившийся рынок и его передел. «Остальное додумано; цена сначала стала падать, а потом вспомнили, что это плохо для «сланцевиков»», отметил он.

«До сих пор в России нет понимания того, как работает сланцевая добыча в США», – замечает Николай Иванов. Он убежден, внешними шоками этот сектор невозможно закрыть. «Объем добычи может варьироваться. Даже при небольших объемах можно найти возможность зарабатывать на добыче», объясняет Иванов. По его словам, американцы могут даже решить наращивать бурение на фоне низких цен, поскольку цены на сервисные услуги в такие периоды падают, а могут бурить, но не вводить в эксплуатацию скважины. «В Соединенных Штатах настолько большое разнообразие производителей – и мейджоры, и малые, и средние. Они могут диверсифицировать свои вложения. Преимущество сланцевой добычи в то, что она динамичная, и в зависимости от рыночной конъюнктуры можно менять подход к добыче нефти», заключает эксперт.

По мнению портфельного управляющего Tortoise Capital Advisors Роба Туммела, добыча нефти в Соединенных Штатах, вероятно, сократится, если низкие цены на топливо сохранятся. При этом, производители нефти в США, скорее всего, будут наращивать дисциплину в вопросах управления капиталом, чем многие из них уже начали заниматься год-два тому назад.

Как считает Туммель, в настоящее время влияние короновируса на спрос на нефть остается неопределенным. Оценки мирового спроса на нефть на 2020 год варьируются от 600 000 до 1,3 млн баррелей в день. «Мировые поставки нефти могут увеличиться на 500 000 до 1 млн баррелей в день, исходя из того, насколько Саудовская Аравия станет наращивать добычу нефти. Это может привести к переизбытку мирового рынка нефти на уровне 1,1 и 2,3 млн баррелей в день», – прогнозирует Туммель. По оценкам эксперта, при этом рынок будет перенасыщен на 1–2%.

Оценка “конституционной реформы” в России: интервью с профессором Беном Ноблом

15 января Владимир Путин ошеломил российскую и международную публику планами внесения серьезных поправок в Конституцию России. Вместо того, чтобы разрешить споры относительно политического развития России после 2024 года, предлагаемые реформы вызвали бурю предположений и догадок. Мы поговорили с доктором политических наук Беном Ноублом, преподавателем российской политики Школы славянских и восточноевропейских исследований при Университетском колледже Лондона, о том, какое значение эти реформы имеют для будущего России.  

Вы и Сэмюэл Грин выдвинули версию о том, что отсутствие в предлагаемой конституционной реформе четкой схемы перехода власти является частью плана Путина по тому, как избежать риска превратиться в «хромую утку». Отсутствие определенности – это побочный продукт стратегии Кремля или ее ключевой аспект?

Создание атмосферы смятения и неопределенности – это безусловно не отдельная стратегия. Путин придумывает варианты того, что он может сделать в 2024 году, при этом не заявляя открыто, что это возможные пути вперед. Он также старается не привязывать себя ни к одному из этих путей. Неопределенность остается, пока есть пространство для маневра.

Кремль добровольно выбрал такую стратегию или был вынужден ей следовать? Новый совместный  отчет  Московского центра Карнеги и Левада-центра показал, что хотя 59% россиян выступают за решительные перемены, 39% опрошенных не смогли назвать ни одного политика, который предложил бы конкретный план преобразований. Создается впечатление, что хотя рейтинг одобрения правительства и президента падает, политическая система не допустила появления жизнеспособных альтернатив Путину. Какие последствия эта динамика может иметь для политического будущего России? 

Решился ли Кремль на такую стратегию по необходимости? Да. Ничего другого ему не остается. Если бы Путин сказал, что покинет президентское кресло в 2024 году, он бы стал «хромой уткой». В этом случае мы бы оказались в очень нестабильной и, возможно, не поддающейся контролю ситуации, когда отсутствие стратегической определенности среди элит вылилось бы в экзистенциальную проблему для Путина. Мог бы начаться переполох с поиском преемника и установлением контроля над государственными структурами, что шло бы вразрез с личным стилем управления Путина и могло бы поставить его под удар.  В этом смысле Кремль полностью не контролирует ситуацию и не по своей воле оказался в теперешнем положении.

Разве отсутствие конкретного преемника не означает, что Путин находится в слабой позиции?  Разве он не рискует вызвать ожесточенную конкуренцию внутри элиты, которая может привести к расколу системы?

Конфликты внутри элиты всегда имели место. Это практически «модус операнди» путинского режима, позволяющий рудиментарной системе сдержек и противовесов функционировать, а Путину – оставаться лидером. Я не имею в виду, что Путин так и не скажет, что собирается делать дальше.  Если предположить, что он решит остаться на посту президента после 2024 года, придется объявить выборы и у всех будет время на подготовку. С большей долей вероятности Путин возглавит усиленный Государственный совет. У элиты появится больше уверенности, когда будет написан федеральный конституционный закон, устанавливающий форму и функции Государственного совета.  Тогда, возможно, элита начнет совершать более организованные маневры.  Однако Кремль сделает все необходимое для того, чтобы информация о преобразованиях появилась на его условиях, то есть он будет и дальше контролировать уровень неопределенности.

То есть Вы не верите слухам о том, что парламентские и президентские выборы будут проведены в течение ближайших полутора лет с целью определения преемника?

Это, конечно, возможно, но исключительно сложно сделать. Возьмем, к примеру, выборы в Государственную думу. В 2016 году выборы были перенесены с декабря на сентябрь. Однако все забывают, что члены Совета федерации подняли этот вопрос перед Конституционным судом.  А суд постановил, что перенос даты выборов не противоречит Конституции, если выборы переносятся на небольшой срок и это не происходит постоянно.  Другими словами, это был исключительный случай. Если бы Кремль хотел перенести парламентские выборы на сентябрь 2020 года, это создало бы серьезную проблему, так как это противоречило бы раннему постановлению Конституционного суда. Конечно, Кремль мог бы придумать, как сделать так, чтобы Конституционный суд не стоял у него на пути.  Это может быть одной из причин, по которой в путинском проекте конституционных поправок прописано расширение полномочий президента, дающее ему право отстранять судей Конституционного суда.  Другими словами, это может быть одним из способов оказания давления на судебную власть в случае, если Кремль захочет перенести дату парламентских выборов.  Пару раз об этом говорил Николай Петров. Он считает, что в процессе второго чтения упоминания о праве президента отстранять судей Конституционного суда могут исчезнуть из законопроекта, поскольку это просто способ оказания давления на судебную ветвь власти на этапе рассмотрения конституционной реформы.  

Несколько месяцев назад велись бурные дискуссии о возможном упразднении Кремлем пропорциональной системы голосования по партийным спискам в пользу депутатов-одномандатников на выборах в Государственную думу, чтобы помочь «Единой России» получить большинство. Однако такая стратегия, кажется, не очень хорошо сочетается с любыми планами досрочного проведения выборов, потому что это требовало бы еще более быстрых изменений. 

Кремль – в своей классической манере – рассматривает множество вариантов одновременно. Поэтому совершенно нормально, что одновременно ходят слухи о досрочных выборах и о том, что «Единая Россия» проверит на выборах в региональные парламенты и городские думы, что будет, если полностью избавиться от партийных списков или пересмотреть пропорции депутатов, избираемых по партийным спискам, и депутатов-одномандатников.  Это недавно обсуждалось в контексте выборов в городские думы Новосибирска и Липецка, где «Единая Россия» пытается убедить депутатов системной оппозиции проголосовать за эти изменения.  По понятным причинам депутаты системной оппозиции не спешат поддержать введение системы, которая гарантирует «Единой России» еще больше мест. В данный момент Кремль не торопится и рассматривает различные варианты. Чтобы лучше подготовиться к федеральным выборам, Кремль хочет сначала посмотреть, каких результатов добьется «Единая Россия» на региональных выборах. 

Есть ли хоть малейшая вероятность того, что эти конституционные поправки обнулят президентские сроки и Путин останется на посту президента, утверждая, что его старые сроки больше не имеют силы?

Возможно, это звучит самоуверенно, но я считаю, что этого не произойдет. На вопрос о вероятности обнуления президентских сроков Павел Крашенинников, сопредседатель рабочей группы по подготовке конституционных поправок и председатель профильного комитета Госдумы, занимающегося рассмотрением законопроекта, ответил, что такой вариант не рассматривается.  Я считаю, что поскольку Ярославу Нилову, депутату от ЛДПР и протеже Владимира Жириновского, было позволено открыто задать этот вопрос Крашенинникову во время первого чтения проекта реформы в Государственной думе, а Крашенинников смог дать на него твердый ответ, мы можем быть уверены, что Кремль дал понять, что обнуление конституционного лимита на сроки полномочий действующего президента не будет иметь места.

Президент Российской Федерации Владимир Путин в Москве (Россия), в четверг, 18 декабря 2014 г. Фото Павла Беднякова / УНИАН
Президент Российской Федерации Владимир Путин в Москве (Россия), в четверг, 18 декабря 2014 г. Фото Павла Беднякова / УНИАН

Когда Путин впервые объявил о реформе, казалось, что она сможет преобразовать политическую систему, значительно ослабив полномочия президента, что было воспринято как хороший знак для политического будущего России. Но когда законопроект был представлен в письменном виде, стало очевидно, что реформа в гораздо меньшей степени повлияет на существующий баланс власти. Какое реальное значение имеют реформы для российской сверхпрезидентской системы?

В целом реформы укрепляют президентские полномочия. При условии, что пребывание у власти президента ограничено двумя сроками.  Однако это два шестилетних срока полномочий, а следовательно, следующий президент может занимать пост в течение 12 лет. Концентрируясь на том, как не допустить третьего или четвертого срока, мы можем забыть о том, как это долго – 12 лет, особенно учитывая новые потенциальные полномочия президента по отношению к судьям. Об этом мало говорят, потому что большинство считает, что в любом случае все российские судьи кооптированы в систему. Телефонное правосудие заключается в том, что Кремль может заранее обозначить свои предпочтения в ключевых делах. Однако эти нововведения могут иметь демотивирующий эффект на судей Конституционного, Верховного, апелляционных и кассационных судов.  Тот факт, что это не вызвало волну возмущения судебного сообщества наводит на мысль, что эти изменения просто документально закрепляют существующий порядок вещей.

Но я также думаю, что нам не стоит слишком сильно себя корить за первоначальный оптимизм, который у нас вызвало выступление Путина. Путин сказал, что эти «значительные изменения» расширят права и возможности ответственной Государственной думы и премьер-министра. Мы были правы относительно важности сказанного, поскольку Путин редко использует такие слова. 

У Путина был даже такой спонтанный момент общения с аудиторией, когда он сказал, что нужно готовиться к новому уровню ответственности, который появится вместе с новыми полномочиями.

Совершенно верно. Возможно, частично это был стратегический шаг с целью убедиться, что заявление привлечет к себе максимум внимания. Он говорил о радикальных изменениях, которые реально перераспределят полномочия между ветвями власти. Однако законопроект совсем не такой радикальный. Недаром мы чувствуем, будто наши надежды были разбиты. 

Важно также отметить, что многие из предложенных изменений кажутся ориентированными на возможное будущее, в котором не будет единства цели исполнительной и законодательной властей, то есть когда у «партии власти» не будет большинства в Думе. Возьмем, к примеру, предлагаемое «супер-вето», которое наделяет президента полномочиями направлять в Конституционный суд на предмет соответствия Конституции законопроекты, в отношении которых Государственная дума и Совет федерации уже преодолели президентское вето. Это похоже на механизм, призванный конституционно обезопасить институт президента на случай, если законодательная власть не контролируется исполнительной.  Нам сложно представить себе мир таким, каким его видят автор или авторы проекта реформы. Однако это подтверждает мою мысль о том, что Кремль создает многочисленные пути для маневренности исполнительной власти в контексте различных сценариев.

В этой же связи Татьяна Становая приводит убедительный аргумент в пользу того, что предлагаемые поправки встраивают в систему механизмы разрешения конфликтов на случай несогласия президента с парламентом или премьер-министром. 

Ее основной аргумент о том, что Путин уже знает, кто будет его преемником, дает до приятного четкого ответа на интересующий всех вопрос, но я думаю, что на самом деле никто на данный момент не может с уверенностью этого утверждать. Что касается механизмов разрешения конфликтов, большое их количество сейчас разрешается и без институциональной базы. Но я согласен, что эта реформа придаст системе гибкости в случае возникновения разногласий между ветвями государственной власти.

Предлагаемые конституционные изменения пока не разожгли серьезных оппозиционных настроений. Навальный призвал не защищать Конституцию, да и другие оппозиционеры в основном не торопятся организовывать акции против реформы. Почему?

Самый простой ответ состоит в том, что Путин пообещал многие вещи, против которых оппозиция не может возражать, как, например, индексацию пенсий, гарантии того, что минимальная заработная плата будет оставаться выше прожиточного минимума, увеличение материнского капитала и бесплатные горячие обеды для школьников. Основная масса предложений, о которых он говорил в своей речи, – это изменения, которых хотело бы большинство россиян. Поэтому оппозиции сложно делать акцент на технических деталях, связанных с изменением Конституции. Кремль повел себя умно, связав все это воедино и понимая, что политические реформы имеют для большинства людей вторичное значение по сравнению с качеством их жизни. 

То есть кажется, что общество естественным образом не поддерживает протесты против реформы. Но это поразительно, что оппозиция даже не пытается что-то организовать. Навальный не был равнодушен к этому вопросу – он выступил резко против организации любых протестных акций. Он считает, что протесты против конституционной реформы – это заведомо проигрышное шаг?

Думаю, да. А может, они держатся наготове и ждут момента, когда Путину придется объяснить, что он собирается делать дальше. И на этом этапе оппозиция может правильно оформить протест, прибегнув к приему, уже показавшему свою эффективность в прошлом: идее о том, что с Путиным во главе государства необходимые перемены в стране не наступят. Сейчас в этом сложно убедить общество, не имея четкого ответа Путина на вопрос о его планах на 2024 год и учитывая все обещанные им позитивные изменения.

Полиция во время несанкционированной многотысячной акции против коррупции, в Москве, Россия, 2016 марта 2017 г. Во время акции сотни людей были задержаны. Фото УНИАН / УНИАН
Полиция во время несанкционированной многотысячной акции против коррупции, в Москве, Россия, 2016 марта 2017 г. Во время акции сотни людей были задержаны. Фото УНИАН / УНИАН

После назначения Михаила Мишустина о нем говорили, как о толковом технократе, ссылаясь на почти 10 лет, проведенные им на посту руководителя Федеральной налоговой службы. Но на этой неделе у нас сложилось более четкое представление о его квалификации, включая его давние связи с многими фигурами режима и его отточенное умение ориентироваться в политических сетях. Он временный премьер или потенциальный преемник?

Мы можем до бесконечности обсуждать, является ли он возможным преемником. Он, бесспорно, один из тех, кто мог бы быть преемником, но такое направление мыслей закончится игрой в угадайку. А это не очень конструктивно в данный момент.

За чем будет интересно понаблюдать, так это за тем, как кабинет Мишустина проявит себя на практике. Одно из первых сообщений было о том, что Мишустин – первый премьер-министр, который сформирует свою собственную команду: молодое правительство будет носить однородный характер и состоять из людей, имеющих схожие предпочтения относительно политического курса. Но теперь кажется, что ведется какая-то более тонкая игра. Выстраивается система сдержек и противовесов, которая, возможно, будет использоваться для разрешения конфликтов. Это перекликается с тем, что мы узнали из статьи о Мишустине, вышедшей в Moscow Times : он выстраивает системы и следит за тем, чтобы они работали безотказно. Мне интересно посмотреть, как эта команда будет обсуждать политическую программу. При Медведеве мы наблюдали, как некоторые конфликты вокруг политического курса бушевали годами. Возможно, при Мишустине будет меньше столкновений по вопросам политического курса. Думаю, мне удастся проанализировать такую возможность в рамках моего исследования о Думе. Исходя из моего базового аргумента о том, что многое из происходящего в Госдуме обусловлено динамикой внутри исполнительной власти, можно предположить, что, если правительственные законопроекты будут приниматься быстрее и с меньшим количеством поправок, это будет указывать на большую гармоничность кабинета Мишустина.

Еще один большой вопрос в том, как будут развиваться отношения между Мишустиным и Вячеславом Володиным. Возможно, Володин не в восторге от восходящей политической звезды Мишустина. Я буду наблюдать за конфликтами министерств вокруг политического курса и за тем, как правительство пытается стоить отношения с Володиным. При Медведеве Володин почти в открытую нападал на премьер-министра. Володин – очень амбициозный человек, и критика правительства помогла ему укрепить свою базу поддержки и репутацию важного политического игрока. Будет интересно посмотреть, какой будет риторика Володина в отношении Мишустина и министров.

Это зависит от того, какую роль Мишустин решит играть? Медведев был готов взять на себя большую часть ответственности за некомпетентность правительства и проблемы с «Единой Россией». Думаю, пока непонятно, готов ли Мишустин играть такую роль.

Согласен. Надо подождать. Пока неизвестно, как Мишустин будет выстраивать отношения или как будет себя вести теперь, когда он должен действовать публично. У него теперь новая сфера ответственности и новая для него среда. В Федеральной налоговой службе он мог быть образцовым технократом, и про него могли хорошо написать в Financial Times. Теперь, когда он стал гораздо более заметной публичной фигурой и занимает пост, на котором Кремль и другие политические силы традиционно держат «мальчика для битья», очень интересно посмотреть, какой будет его реакция.   

В Вашем исследовании недемократических законодательных органов, Вы приводили доводы против теории о том, что авторитарные парламенты существуют лишь для того, чтобы официально оформлять решения исполнительной власти, и говорили, что недемократические законодательные органы, напротив, могут менять законодательство и делают это. Мы видим, что список конституционных поправок перевалил за отметку в 100 пунктов, а длина законопроекта может увеличиться на 50%. Являются ли эти дополнения результатом попыток законодателей влиять на формирование политического курса? 

Самое важное, что надо здесь отметить, – это что Кремль не потеряет контроль над этим законопроектом. Исполнительная власть иногда теряет контроль над законопроектами, поскольку правительство – это коллективный субъект. Поэтому на практике потеря контроля означает лишь поиск нового компромисса: кто-то, возможно, в ярости, а кто-то что-то от этого выиграл. Путинский проект конституционной реформы не является типичным законодательным актом. Кремль будет продолжать контролировать рабочую группу и определять задачи и цели.

Несмотря на прогнозы о том, что текст законопроекта вырастет на 50%, я не думаю, что мы увидим в нем принципиальные расхождения с проектом, представленным Путиным. Частично это технический момент: законопроекты нельзя концептуально изменять в период между первым и вторым чтениями. Но еще более важная причина в том, что, если законопроект радикально изменится, Путин будет выглядеть слабым, ведь получиться, что его первоначальные предложения не были достаточно обоснованы.

Я подозреваю, что многие из этих предложений были внесены с целью набрать политические очки. «Справедливая Россия» предлагает закрепить в Конституции прежний пенсионный возраст: 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин. Это предложение не будет включено. Православие как государственная религия – это тоже никуда не попадет. Но мы будет иметь гораздо более четкое описание роли Государственной думы и того, насколько она вовлечена в назначение и отстранение представителей исполнительной власти. Имеет смысл более четко это прописать, поскольку в первоначальном варианте законопроекта этот момент не был понятен.  

Есть дополнения к первоначальному проекту Путина в форме поправок к преамбуле Конституции, в отношении которых в рабочей группе был достигнут консенсус.   Они касаются уникального культурного наследия России, борьбы с фальсификацией истории и искажения роли подвига российского народа во Второй мировой войне и зрелости российского гражданского общества. Андрей Клишас, сопредседатель рабочей группы по изменению Конституции, хотел также добавить пункт о защите семейных ценностей и внести положение о семье как союзе мужчины и женщины.  Но, кажется, его предложение не получило особой поддержки.

Я также думаю, что лавина поправок станет официальной причиной переноса второго чтения законопроекта в Госдуме на конец февраля или начало марта. Однако мне кажется, что реальной причиной отсрочки будут логистические проблемы, возникшие из-за попытки включить в процесс общенациональное голосование. Туманные ответы Володина и Путина на вопросы журналистов о том, как это голосование будет проходить, говорит об отсутствии стратегии.

А в чем сложность с проведением общенационального голосования? По примеру Крыма мы знаем, что Кремль способен достаточно быстро организовать референдум.

Организация общенационального голосования и включение его в существующий график и правовой процесс – это головная боль. Во-первых, возникают серьезные проблемы со сроками. В процедуре принятия закона о внесении поправок в Конституцию общенациональное голосование не упоминается. Вместо этого, помимо других требований, там есть положение о том, что для вступления в силу инициатива должна быть одобрена как минимум двумя третями региональных парламентов. Следовательно, Путин может подписать законопроект и ждать одобрения парламентов, но как в эту процедуру можно включить общенациональное голосование?

Правильно ли я поняла: технической необходимости в проведении референдума нет? Кремль решил его провести с целью подчеркнуть законность конституционной реформы?

Поскольку предлагаемые реформы не касаются 1, 2 и 9 глав Конституции, референдум не требуется. Мне кажется, Кремль предложил общенациональное голосование, полагая, что это придаст реформе лоск легитимности. Естественно, Кремль может подтасовать результаты голосования с помощью административного ресурса. Но пока Кремль старается сделать так, чтобы весь процесс выглядел законным и демократическим.

Статья переведена Евгенией Кара-Мурза с английского языка.

Путин запаниковал

В среду Владимир Путин совершил довольно необычный для себя поступок: за три года до формального окончания своего президентского срока, без всяких видимых побуждающих обстоятельств (ситуация в стране сложная, но она не хуже и не лучше, чем во все последние месяцы) он одновременно объявили о беспрецедентной перестройке механизма власти, и об отставке правительства Медведева, которое, казалось бы, уже получило неформальный статус вечного приложения к путинскому президентству. Давайте попытаемся разобраться, что конкретно произошло и почему.

Сначала об анонсированных конституционных изменениях и реформе системы управления страной. Прежде всего, очевидное фиаско потерпели комментаторы, которые предрекали нам «транзит власти», появление некоего влиятельного преемника Путина или экзотические варианты передачи власти типа интеграции с Беларусью (которые вовсе не предполагали безусловного сохранения доминирования Путина, так как Александр Лукашенко очень популярен в России — не исключено, что сильнее чем сам Путин). Правы оказались те (в том числе и автор этих строк), кто говорил — Путин никуда не уходит, нынешний контроль над политическими институтами позволяет пойти на любую перекройку Конституции, и, скорее всего, это и будет сделано ради сохранения фактической власти Путина. Это самый простой и безрисковый для российского лидера путь, по сравнению с вариантами типа назначения преемника или интеграции с Лукашенко. В итоге так и получилось.

У Путина есть все основания не доверять любым кандидатам в преемники. Сейчас не 2008 год, когда он передавал формальные рычаги управления на пике экономического успеха и популярности. Во-первых, Путин лучше других чувствует, что сам российский истеблишмент устал от него, не доверяет ему, осознает его негативную роль как главного сдерживающего фактора на пути движения России вперед и попытается сбросить это наследие при первой же возможности (наше чиновничество, при всей его негативной роли в российском настоящем, тем не менее тоже не подписывалось вечно сидеть в болоте и хотело бы какого-то движения в сторону прогресса). Во-вторых, Россия никак не может выбраться из кризисной парадигмы, и будущее угрожает новыми рисками и потрясениями, спокойного поступательного развития точно никто не ждет — в этой ситуации «отпускать вожжи» и проводить эксперименты с преемниками точно не по-путински, он предпочтет осуществлять ручное управление лично, как он привык. Ну и, в-третьих, нет никаких признаков желания и стремления Путина расстаться с властью — что бы вам ни говорили политологи и комментаторы, все это фантазии и ни на чем не основанные домыслы.

Новая ошибка комментаторов в анализе предложенных Путиным конституционных изменений — попытка через собственные интерпретации придать этим изменениям конкретные контуры. На самом деле ничего определенного там нет: озвученные Путиным конструкции попросту кричат: «Я хочу иметь пространство для маневра и сам буду все решать». Появляется Госсовет (с неясными полномочиями), появляется Госдума с расширенными возможностями влиять на формирование правительства, но какая точно это будет система, из вчерашнего послания Федеральному Собранию ничуть не ясно.

Ясно одно: Путин хочет создать новую систему сдержек и противовесов, чтобы не допустить потери собственного влияния, причем посылает явный сигнал — я буду формировать эту систему сам, и еще подумаю, как именно. А утвердит мне эту систему полностью контролируемое совещание из режиссеров и чемпионок по фигурному катанию — так как я скажу, когда определюсь.

Ключевое отличие предложенной Путиным системы от сегодняшней в том, что эта система ликвидирует дихотомию «президент-премьер». В России многие ошибочно смотрят на премьер-министра как на человека, отвечающего за экономику, «народное хозяйство». Это не так: глава правительства — конституционный пост, это аналог вице-президента, который автоматически принимает на себя президентские полномочия, если с первым лицом что-то случается (например, его забыли на даче в Форосе без связи с внешним миром). Неудивительно, что премьер в такой конструкции является естественным предметом кошмарных снов властолюбивого президента — если кто-то захочет совершить дворцовый переворот, то он прежде всего попытается завербовать на свою сторону именно премьера, а дальше небольшая инфлюэнция у нацлидера — и вот он, новый исполняющий обязанности. Именно поэтому Путин столько лет держал на этом посту абсолютно профнепригодного Медведева: ему было наплевать на профпригодность, главное что в 2008-2012 годах тот прошел такой тест на лояльность, которого не проходил никто из путинского окружения.

Конституционные изменения вместо этой простой дихотомии создают более сложную систему, где появляется больше игроков и больше возможностей для закулисного управления. Вы больше не зависите от конкретной кандидатуры премьера. Повторюсь: ничего еще не решено, конкретная конфигурация будет обсуждаться, но путинская заявка очевидна: я формирую новую систему баланса сдержек и противовесов, чтобы остаться у власти, определять эту систему буду я и контролировать — тоже я. Это мы теперь знаем точно. Все остальные детали пока неизвестны, и обсуждать их бессмысленно, время покажет.

Следующий вопрос: почему именно сейчас? Понятно, что принятие поправок в Конституцию требует времени, но все же до конца путинского срока еще три года, а он привык держать все секреты за семью печатями до последнего. В его скрытности есть своя логика: когда вы слишком рано обозначаете свое решение, таким образом вы обнажаете его для критики, а люди от конкретных конфигураций быстро устают. Когда же вы вываливаете новую конструкцию за три месяца до выборов (как с Путиным-2000, Медведевым-2008 или возвращением Путина-2011), соперники застигнуты врасплох, а привластные политтехнологи, наоборот, имеют все шансы воспользоваться временным преимуществом и быстро «докрутить» ситуацию до нужного результата, пока избиратели еще верят и схема не «протухла».

Некий ответ на этот вопрос может подсказать внезапная смена премьера (о которой, как подтверждают многие источники в исполнительной власти, не подозревали даже сами члены правительства). Сейчас никакого смысла менять Медведева нет — даже до выборов в Госдуму еще далеко, учитывая короткую память избирателей, эффект от этого решения быстро выветрится и не доживет до думской предвыборной кампании. Какой-то мегавызывающей экономической ситуации тоже нет — она плохая, но не хуже и не лучше, чем была вчера или будет завтра. Смена кабинета имела бы смысл, если бы Путин назначил решительного премьера-реформатора, при котором ситуация начала бы меняться, но таким лицом точно не является новый кандидат на пост главы кабинета Михаил Мишустин (о нем чуть ниже).

В чем же смысл таких решительных действий сразу по нескольким фронтам и так рано? Методом исключения приходим к единственному возможному объяснению — Путин запаниковал, увидев какую-то новую «закрытую» социологию, которая показала, как плохи у него дела. И тут он решил поспешно выдать все имеющиеся у него заготовки — и уволить Медведева, и наобещать новый пакет социальных мер на 450 млрд рублей, и заранее анонсировать конституционные изменения, чтобы, если они не понравятся народу, было время их отменить («неразумные артисты-фигуристы насоветовали не того»). Откровенно говоря, я не вижу другого рационального объяснения фонтану радикальных мер, анонсированных за три года до выборов-2024. От спокойного, расчетливого и выжидательного Путина прошлых лет не осталось и следа; он выкидывает на стол все имеющиеся у него карты разом.

В пользу теории о панических настроениях власти говорит и информационный фон предыдущих недель, созданный кремлевскими политтехнологами по подготовке к думским выборам. Все выглядит несерьезно и как настоящая паника: от решения создать «партию танчиков» (неполитические партии любителей условного «пива» в России никогда не работали) до сливов о создании партий Шнурова и Дудя без согласия самих Шнурова и Дудя. Ждем эмиссаров к Ким Кардашьян с щедрым многомиллионным контрактом на получение российского гражданства, недвижимости в Саранске и предложения возглавить партию на выборах Госдумы-2021. Чего еще можно ждать от запаниковавших кремлевских технологов, которые чувствуют, что страна уплывает у них из рук, но ничего кроме протухших идей из 90-х у них в голове нет?

Как ни парадоксально, еще одно косвенное свидетельство путинской паники — кандидатура нового премьера, Михаила Мишустина. Чем известен этот человек? Да только одним: он в качестве главы налоговой службы железной рукой выжимал оставшиеся скудные соки из умирающей экономики и еще постоянно хвастался бурным ростом налоговой нагрузки на российских предпринимателей и граждан. В особенности возмутительно это выглядело в отношении самозанятых — Мишустин буквально несколько недель назад рапортовал о том, что с них в 2019 году удалось собрать налогов примерно на 3 с небольшим тысячи рублей с человека, как об огромном достижении вверенной ему службы.

Михаил Мишустин работает в правительстве с конца 90-х годов и хорошо известен в этой сфере — никаких навыков по части роста и развития у него нет, это классический «мытарь», который действительно умеет выбивать из налогоплательщиков последнее в виде оброка в пользу государства. Это единственное его сильное профессиональное качество. То, что Путин внес кандидатуру такого человека на пост премьера, дает нам четкий портрет психологического состояния российского лидера — Путин чувствует себя, что называется, «insecure», внутренне предвидит экономические трудности и возможный крах собственной системы и хочет опереться на человека, который обеспечит ему наличность на счетах любой ценой — в том числе ценой дальнейшего удушения российской экономики. На которую, впрочем, Путину плевать, судя по его посланию Федеральному Собранию, ведь он по-прежнему смотрит на решение проблемы низких доходов россиян исключительно через призму фрагментарной «раздачи слонов» отдельным группам населения, темой возврата к полномасштабному экономическому росту и развитию Путин явно не интересуется.

В этом плане назначение Мишустина выглядит как явный бросок под крылышко к фискальной «мамочке», которая защитит Путина в трудную минуту и не даст в обиду. Уж сколько было сломано копий комментаторами по поводу возможной кандидатуры премьера на замену Медведеву — то ли решительный государственник, условный Глазьев-Рогозин, который закроет границы, «вложит деньги в промышленность», и этатистско-чавесистская экономическая модель расцветет при нем, как не цвела нигде в мире. То ли либерал-Кудрин, который заманит инвесторов сладкими речами и реформаторским внешним видом без реального разгосударствления экономики. Это были эмоционально сильные опции, дававшие разным группам в обществе надежду. Какую надежду может внушать назначение на пост главы правительства послушного робота-фискала, прославившегося лишь тем, что выжимал из экономики в казну больше, чем она могла дать? Нет, это назначение не про выборы, рост или будущее, это назначение про личную уверенность Путина, что все не грохнется, несмотря на то, что должно. Назначение Мишустина — событие из области психологии, а не экономики и не политтехнологий.

В любом случае все, что произошло в среду, — скорее хорошие новости. Путин мог бы придумать что-то, что реально законсервировало бы российскую диктатуру на десятилетия, обновило ее имидж, устранило хотя бы самые кричащие противоречия. Вместо этого мы имеем 1984 год — не в оруэлловском смысле, а в смысле генерального секретаря ЦК КПСС Константина Устиновича Черненко, при котором состоялись последние в СССР парламентские выборы, где КПСС получила безальтернативные 99% голосов. Ключевое здесь не «99%» и не «безальтернативные», а «последние». Путин этого явно не понимает. Ну, наверное, и не надо ему — пора уже, историческая эпоха подходит к концу. Новый премьер-фискал ее окончательно добьет. Как говорил Глеб Жеглов в фильме «Место встречи изменить нельзя» — «значится, тому и быть».

Материал впервые был опубликован на сайте издания The Insider.

Новая Конституция старого президента

Владимир Путин в своем выступлении перед верхушкой российского правящего класса объявил о проведении в стране конституционной реформы. По сути дела, речь идет о принятии нового основного закона. Кремль предлагает россиянам и новый «общественный договор» на замену «крымскому консенсусу» – это обмен социальных благ (новых и восстановленных) на юридическое закрепление в Конституции монополии нынешнего правящего класса на управление страной.

Условный новый «общественный договор» был необходим. Первый, как принято считать, был обменом части политических свобод на безопасность, в момент прихода Владимира Путина к власти, Второй войны в Чечне и достаточно регулярных и массовых терактах в Центральной России, в том числе в Москве. После наведения «порядка» Владимир Путина, продолжил расширять свои полномочия за счет других властных институтов, разрушая конституционный строй России. Тогда был заключен второй договор – обмен остатков политических свобод на сытость и стабильность. Значительная часть общества выразила свое недовольство им во время массовых протестов 2011-2012 годов. И в 2014 году Кремль предложил, а точнее навязал обществу новый договор — Крым и возвращение веры в собственное величие в обмен на часть уже не политических, а гражданских свобод.

И вот наступает последний этап. Населению, серьезно обедневшему в результате затяжного экономического спада, начавшегося еще до Крыма и усугубленного международными санкциями, предлагается масштабная программа поддержки беднейших его слоев в обмен на новую Конституцию, которая позволит Владимиру Путину сохранить власть после 2024 года, кода он не сможет, в рамках действующего законодательства, переизбираться в очередной раз на пост президента России.

Новая ли Конституция?

Владимир Путин в своем выступлении заявил, что речь не идет о принятии новой Конституции. Однако анализ предложенных изменений позволяет говорить фактически об изменении государственного устройства России.

Первое его предложение — старая идея российского правящего класса о самоизоляции России от международного права. Это также и возможность не соблюдать взятые на себя Москвой международные обязательства в той части, где они противоречат российскому законодательству. Речь идет об отмене или изменении части четвертой статьи 15 Конституции, где говорится о приоритете международных обязательств и соглашений, принятых Россией над ее внутренним законодательством. Это фактически делает бессмысленной работу России в таких организациях как Совет Европы и сотрудничество с Европейским судом по правам человека, чьи решения в дальнейшем можно будет, при новой Конституции, не выполнять.

Стоит отметить, что изменяемая статья находится в так называемой «защищенной» части основного закона. Чтобы переписать ее, необходимо, в соответствии с Конституцией, созывать Конституционное собрание. Как минимум — проводить референдум. Ни того, ни другого Владимир Путин делать не собирается. Он своим указом сформировал никакими законами не предусмотренную «рабочую группу» по изменению основного закона. А утвердить ее предложения россияне должны неким всеобщим голосованием. Предположить, что они их отклонят, малореально, поскольку большинство населения не понимает, что многие их права, в том числе и социальные, в условиях авторитарного режима, надежнее всего защищаются именно международными обязательствами России. Со временем это понимание, скорее всего, придет и международное сообщество могло бы сейчас, пока в России идет подобие дискуссии, активно это демонстрировать. Потому что понимание, скорее всего, придет, как обычно, уже после изменения Конституции. Кстати, само голосование об этом не имеет юридической силы. Поэтому изменения затем проведут через парламент как маловажные. Хотя это и будет нарушением Конституции.

Тем не менее, созывать Конституционное собрание, по процедуре созыва которого с 1993 года так и не был принят закон, Кремль опасается. Могут быт скандалы, а главное — затяжка по времени. На референдум же необходимо выносить достаточно четкие формулировки. Это свяжет руки при реальном переписывании Конституции, на которое Владимир Путин явно рассчитывает получить не подробное, постатейное одобрение, а рамочное согласие народа. Кроме того общенациональный референдум нельзя совмещать с выборами в федеральный парламент (или президента), а именно так Кремль явно и собрался поступить.

В целом, решение обойти прямые требования Конституции со стороны Владимира Путина не новость. С самого своего прихода к власти он разрушает российские конституционные государственные институты, создавая параллельные институты и процедуры. Все началось с создания федеральных округов и института полномочных представителей президента, ни в какой Конституции не прописанных. Сейчас в России есть даже силовые органы, которые живут в реальности, параллельной конституционной, например, Росгвардия. Главным центром принятия решений является администрация президента, о которой в основном законе сказано только «президент формирует свою администрацию».

Проблема 2024

Помимо отмены примата международного права, Владимир Путин также предложил фактически лишить остатков автономии судей высших судов. По требованию президента послушная исполнительной власти верхняя палата парламента Совет Федерации (президент даже может назначить часть сенаторов) будет, в соответствии с новой Конституцией, увольнять судей Верховного и Конституционного судов «в связи с утратой доверия» главы государства.

Путин предлагает фактически отказаться и от соблюдения Европейской хартии о местном самоуправлении, ратифицированной Россией, и сделать муниципалитеты частью государственной власти, превратив их в структурные подразделения региональных госадминистраций. Одна из возможных целей тут — блокировать несистемную для Кремля оппозицию, которая научилась, несмотря на давление, выигрывать муниципальные выборы.

Это похоже на изменение статьи Конституции о выборах президента, которая вводит 25-летний ценз для кандидата, запрещает ему когда-либо иметь даже вид на жительство в зарубежном государстве, тем самым отсекая многих оппозиционеров из числа политических эмигрантов, а может быть и Алексея Навального, проходившего обучение в США.

Кроме того, предложил Путин и убрать из текста основного закона оговорку, которая запрещает президенту баллотироваться на этот пост более чем дважды «подряд». Сам Путин ей уже воспользовался, фактически отработав пять сроков (четыре президентских и один как премьер), а своим потенциальным преемникам он такие схемы хочет запретить.

Кроме того, происходит перераспределение полномочий. Нижняя палата парламента Госдума сейчас согласовывает только предложенную президентом кандидатуру премьер-министра. Предлагается, чтобы она в целом формировала кабинет министров. Кроме так называемой «президентской квоты»: руководителей силовых ведомств и, возможно, главы МИД. В новой Конституции предлагает закрепить требование проводить перед этим консультации с Советом Федерации, а не назначать их без всяких дискуссий как в настоящее время.

Наконец, предлагается добавить в Конституцию уже существующий в параллельном с конституционным пространстве орган власти – Государственный совет. В нем по ротации заседают сейчас губернаторы. Каким будет новый Госсовет, кто и как в нем будет работать, как он будет формироваться, а главное — какими будут его полномочия при этом неизвестно. Хотя можно быть уверенным, что у Владимира Путина есть уже готовая картина.

Судя по тем людям, которых президент России включил в состав «рабочей группы» по изменению Конституции, это тоже декорация. Среди членов группы практически нет юристов, это статисты для политического спектакля. Реальный же проект конституционной реформы, скорее всего, уже написали в администрации президента.

И это еще одна тема, которая просматривается за конституционными изменениями. Похоже, Путин собирается покинуть пост президента и занять какой-то другой. Возможно, руководить страной из Совета безопасности, куда своим заместителем он уже назначил экс-премьера Дмитрия Медведева, ушедшего в отставку сразу после оглашения послания. Хотя более вероятно, что возглавить обновленный Госсовет, которому в новой Конституции пропишут какие-нибудь чрезвычайные полномочия. Это попытка сформировать нечто вроде системы сдержек и противовесов, которая бы гарантировала Путину, даже в случае оставления поста президента, возможность руководить страной.

Возможностей же противостоять самоизоляции России у международного сообщества практически нет. Втягивание страны в международные альянсы никак не отражается на внутреннем положении в России. Главная надежда тут на рост недовольства монополизацией власти внутри страны со стороны аполитичного большинства населения. Именно поэтому прежде чем перейти к конституционной реформе Владимир Путин долго обещал новые социальные льготы и пособия, включая «горячее питание» за счет федерального бюджета во всех школах. Он явно рассчитывает на то, что впоследствии пропаганда сможет создать позитивный мем вроде «путинского завтрака» (или обеда). Ну а пока это прямой обмен «горячего питания» для тех кто в нем нуждается, на право нынешнего правящего класса продлить свою власть еще как минимум на десятилетие.

Государство Путина

15 января 2020 года президент РФ Владимир Путин выступил с очередным посланием федеральному собранию Российской Федерации.

Шестнадцатое послание Путина стало самым ярким за всю историю его правления. В нём, кроме дежурных обзоров социально-экономической ситуации и призывов к ускоренному развитию всех сфер общественной жизни, было объявлено о подготовке к большой конституционной реформе.

Послание содержит очень мало конкретных тезисов и носит рамочный характер. Кроме того, необходимо учитывать опыт реализации положений предшествующих подобных выступлений – в ходе своего воплощения в жизнь президентские указания претерпевают существенные мутации.

Референдума не будет?

Для внесения изменений в Конституцию В. Путин предлагает провести “голосование граждан”. Знаково, что он смог избежать употребления слово “референдум”. Последний референдум в РФ проводился в 1993 году, и тех пор законодательство, регулирующее процедуру плебисцита кардинально изменилось и практики его применения на данный момент нет. Кроме того, не все вопросы, упомянутые президентом РФ, формально могут быть вынесены на всенародное голосование. Нельзя исключать возможность, что президентские юристы смогут изобрести правовую конструкцию, которая позволит избежать проведения референдума.

По этому вопросу, оперативно успела дать комментарий и председатель Центризбиркома Элла Памфилова. По ее словам, дело вряд ли дойдет до референдума, а для утверждения предложенных поправок изберут другую форму обсуждения.

Отмена принципа примата международного права, отмена независимости муниципального самоуправления, отмена принципа независимости судей.

Наиболее конкретным и однозначным элементом конституционной реформы является отмена в РФ принципа примата международного права (ст. 15 Конституции). Это мера представляет собой развитие и окончательное закрепление позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в 2015 году и впоследствии получившей свое законодательное закрепление.

Также, к мерам, подрывающим основы Конституции 1993 года, необходимо отнести предложения, нивелирующие принцип независимости судей. До настоящего времени высшие суды РФ независимыми было считать, конечно, нельзя, но формально-правовых рычагов прямого и непосредственного давления на судей не существовало. Теперь же может появится возможность достаточно просто отрешать высших судей от их должности, причем основания для этого озвучены самые широкие.

Реализация этой новеллы, несомненно приведет к существенному ухудшению и без того плачевной ситуации в области прав человека РФ. Также, появятся новые серьезные аргументы для доказательства тезиса о том, что Российская Федерация не является правовым государством.

Другим предложением, которое может непосредственно отразится на каждодневной жизни жителей страны, является построение принципов “единой системы публичной власти” и выстраивание эффективного взаимодействия между государственными и муниципальными органами. Как именно будет выглядеть эта система принципов, пока неясно, но, судя по всему, это будет означать отмену принципа независимости муниципального самоуправления и попрание основных положений Европейской хартии местного самоуправления. Причем, при отмене принципа примата международного права не понадобится даже денонсировать какие-либо международно правовые акты – те станут просто неприменимыми или применимыми избирательно. По всей видимости, будет создана некая квазиправовая конструкция, которая позволит в той или иной форме включить органы местного самоуправления в систему государственной власти и встроить во властную “вертикаль”.

Учитывая, что центральное место в новой заявленной структуре власти займет Госсовет, орган, на данный момент в значительной мере состоящий из губернаторов, не сложно себе представить, что на региональном уровне система власти также будет централизована еще сильнее, возможно, за счет муниципалитетов.

Новая вертикаль

С большой вероятностью, сценарий транзита власти, о котором сегодня было объявлено Путиным, так или иначе будет проходить с оглядкой на запущенный годом ранее транзит власти в Казахстане, одним из самых успешных персоналистских режимов на постсоветском пространстве, да и в целом в мире.

В вышедшем в 2019 году докладе “Новый «Государь»: недемократический транзит власти на постсоветском пространстве”, политолог Кирилл Рогов описал концепцию казахского транзита следующим образом: “Назарбаев осуществляет «расщепление» президентской власти. Но, в отличие от известных нам сценариев, не на две (президент – премьер), а на три (президент – председатель Совета безопасности – премьер) или даже четыре составляющие. К функциям сената, который возглавила дочь Назарбаева, относится, в частности, утверждение председателя Национального банка, генпрокурора, председателя и судей Верховного суда, а также – что не тривиально – председателя Комитета национальной безопасности. Такая конструкция должна обеспечить ему практически полный контроль над ситуацией. Она выглядит вполне надежной до той поры, пока Назарбаев остается дееспособен.”

Однако важно заметить, что, по крайней мере исходя из заявленного на данный момент плана, транзит власти будет проходить через Государственный Совет, а не Совет Безопасности, таким образом его главной группой поддержки будут не коршуны и силовики, а гражданская политическая элита “Единой России” и “кадровые губернаторы”.

К тому же, концентрация нового центра силы не вокруг четко сформированного Совета Безопасности, а вокруг “Совета- Новостроя”, структура которого пока не определена, говорит о том, что туда могут войти самые разные лояльные игроки, заинтересованные в участии в транзите – те, кого одобрит лично Путин.

Отдельно нужно сказать, что для партии “Единая Россия”, которая последние несколько лет искала способы эффективно не пользоваться своим собственным брендом на выборах в регионах, чтобы их не проиграть, придется все-таки взбодриться, потому что лояльная Госдума и единая партия по плану Путина остается фундаментом крепкой власти. Тут нужно добавить, что впервые за многие годы у партийных функционеров должна появиться мотивация, так как на горизонте открывается перспектива резкого карьерного роста, вплоть до титула “преемника”. Дмитрий Медведев, кстати, уже ушел в отставку вместе с правительством.

Майкл Вайс “Злоупотребление законом? Как Кремль использует западные институты для влияния на Запад”

Смотреть полную версию презентации доклада “Злоупотребление законом? Как Кремль использует западные институты для влияния на Запад” в Киеве, Украина. Спикер: Майкл Вайс, директор специальных расследований Фонда Свободная Россия и со-автор доклада.

Доклад доступен только на английском языке: https://bit.ly/34uYJ9W

Michael Weiss: Misrule of Law: How the Kremlin Uses Western Institutions to Undermine the West

Watch the full version of the "Misrule of Law: How the Kremlin Uses Western Institutions to Undermine the West" report presentation in Kyiv, Ukraine. Speaker: Michael Weiss, the Director of Special Investigations at Free Russia Foundation and co-author of the report.The video is also availible at Youtube: https://youtu.be/nQf3Kvg5IrEThe report is available by link: https://bit.ly/34uYJ9WСмотрите полное видео презентации доклада «Злоупотребление законом. Как Кремль использует западные институты для влияния на Запад» — широкомасштабного обзора организованных усилий Кремля и его инсайдеров с целью использования правовых систем и институтов в западных обществах против этих обществ и в своих интересах. Спикер — директор специальных расследований Фонда Свободная Россия, со-автор доклада.Видео доступно на Youtube: https://youtu.be/nQf3Kvg5IrEДоклад доступен только на английском языке: https://bit.ly/34uYJ9W

Posted by Дом Свободной России on Sunday, November 17, 2019

Россия — государство опасное для женщин

9 июля ЕСПЧ вынес решение по делу Валерии Володиной из Ульяновска, которая в течение трех лет пыталась добиться от органов полиции возбуждения дела в отношении своего бывшего партнёра Рашида Салаева. Салаев неоднократно преследовал, похищал и избивал Володину, а также угрожал её несовершеннолетнему сыну. И каждый раз она получала отказ в возбуждении дела. Отказ сотрудники полиции мотивировали, например, тем, что угрозы от Салаева, которые она регулярно получала,  «являются результатом их личных неприязненных отношений, а также ревности со стороны С.». А начальник ОВД «Можайский», у которого Володина спрашивала, как ей дальше жить в ситуации преследования, ответил так: «Ну что я могу посоветовать? Вам надо лучше прятаться». Подробности этой истории можно найти на сайте организации «Правовая инициатива», куда Володина обратилась за защитой и которая передала её жалобу в ЕСПЧ.

Решение ЕСПЧ по делу Володиной это первое решение по делу о домашнем насилии в России. Суд отмечает, что «это не просто отказ или задержка в решении проблемы насилия в отношении заявительницы. Она вытекает из нежелания Государства признать серьезность и масштабы проблемы домашнего насилия в России и его дискриминационного воздействия на женщин». Также суд постановил, что российские власти нарушили 3 и 14 статьи Конвенции (запрет пыток и бесчеловечного обращения, а также запрет дискриминации). Теперь, как только Постановление ЕСПЧ вступит в силу, правительство РФ в течение 6 месяцев должно будет предоставить в Комитет Министров Совета Европы План действий по предотвращению подобных нарушений в дальнейшем.

Комментарий Владимира Жбанкова, правового эксперта Дома свободной России в Киеве: 

Владимир Жбанков
Владимир Жбанков

Однако, проблема систематического неисполнения Россией решений ЕСПЧ имеет очень давнюю историю. Решения Суда, как правило состоят из трех частей: установление факта нарушения того или иного положения Конвенции, рекомендации по изменению внутреннего законодательства и процессуальных практик и установления суммы денежной компенсации. Россия в течении многих лет исполняла только последнюю часть решений. При этом, с начала 2010-х Конституционный суд РФ стал разрабатывать весьма экстравагантную и очевидно неправовую доктрину, позволяющую игнорировать решения Европейского суда по правам человека. Методы принуждения РФ к исполнению норм международного права в области прав человека пока что только разрабатываются.

На сайте «Насилию.нет» уже есть переводы важных фрагментов из решения ЕСПЧ, где например, в пункте 80-81 решения говорится, что в России отсутствует специальное законодательство по борьбе с насилием в семье, а понятие «бытовое насилие» или любой его эквивалент не определено и не упомянуто ни в одной норме в российском законодательстве. А также, что суд не может согласиться с утверждением властей, что существующие уголовно-правовые нормы способны адекватно защитить от насилия в семье.

Общественное мнение в РФ тоже всё больше склонно не соглашаться с этим. Почему это решение так важно для всех, кто борется с домашним насилием в РФ и пытается решать эту проблему? Исходя из этого, а также других решений Суда можно сделать вывод о том, что Россия систематически не соблюдает взятые на себя обязательства по защите лиц, которые находятся под её юрисдикцией от всех форм жестокого обращения. Включая случаи, когда такое обращение совершается частными лицами. А также вывод о том, что РФ как государство поддерживает дискриминацию в отношении женщин и проводит дискриминационную гендерную политику. 

Нежелание государства отнестись всерьез к проблеме домашнего насилия и насилия над женщинами часть такой политики. Что значит отнестись всерьез? Отменить закон о декриминализации побоев в семье и начать профилактировать домашнее насилие на законодательном уровне (введение охранных ордеров, запрещающих агрессору приближаться к жертве). И это только первые шаги, которые предстоит сделать, чтобы Россия как государство перестало быть опасным для жизни и здоровья женщин.

А еще Россия до сих пор не может подписать и ратифицировать Стамбульскую конвенцию, которая является на сегодняшний день одним из самых важнейшим международным документом, направленным на предотвращение домашнего насилия и насилия в отношении женщин на государственном уровне. 

Комментарий адвоката Ольги Гнездиловой, адвоката «Правовой инициативы»:

Ольга Гнездилова
Ольга Гнездилова

Г.Р.: Будут ли эти конкретные сотрудники полиции, которые отказывались заводить дело, как-то привлекаться к ответственности после решения ЕСПЧ? Есть ли какая-то доступная информация о их личной связи с Салаевым?

О.Г.: Фактически полицейские могут быть привлечены к ответственности по статье «халатность», поскольку она подразумевает наказание за неисполнение своих обязанностей, если это повлекло причинение крупного ущерба либо нарушение прав граждан. В данном случае, конечно, права Валерии были нарушены. В том числе, де факто, государством, учитывая, что суд ЕСПЧ назначил компенсацию из бюджета (20 000 евро в качестве компенсации причиненного морального вреда и еще 6 000 евро за судебные издержки, — прим.ред.), и его, государства, бездействием причинен ущерб. У нас нет информации о том, что полицейские были связаны с Салаевым. Но, по моему впечатлению, они проявляли что-то вроде «мужской солидарности». То есть они с пониманием подсказывали ему, как избежать ответственности, когда он забрал мобильные телефоны у Валерии. Когда он их вернул, разговор о грабеже уже не шел. Также в одном из ответов они указали, что Валерии не нужна защита от государства, поскольку они считают угрозы нереальными из-за того, что это просто плохие отношения с Салаевым и ревность с его стороны. То есть по причине ревности полиция сочла, что угрозы являются нереальными.

Г.Р.: Это был первый иск в ЕСПЧ по домашнему насилию, где ответчиком являлось государство? Значит ли, что дело Володиной должно заставить государство решать проблему домашнего на системном уровне? Значит ли это, что теперь дело на Салаева всё-таки должно быть заведено и тщательно расследовано? Какие ведомства и лица будут заниматься составлением План действий по предотвращению таких нарушений в дальнейшем, который будет предоставлен через 6 месяцев в Комитет Министров Совета Европы?

О.Г.: Это было не первое заявление по домашнему насилию против России, но первое, по которому суд вынес решение. Мы надеемся, что решение будет исполнено в полной мере, потому что суд признал не только нарушение права Валерии на защиту от жестокого обращения и расследования её заявления, но и то, что в отношении неё была допущена дискриминация по признаку пола. Суд также указал, что в России отсутствует законодательство о домашнем насилии, не действуют охранные ордера, которые приняты в большинстве стран Совета Европы и показали свою эффективность. Также мы надеемся, что будет проведено расследование тех заявлений, что были поданы с 2016 года по настоящее время. План действий будет составлять Министерство Юстиции России, направлять его в Комитет Министров Совета Европы и уже по согласованию с ним определять конкретные шаги и сроки исполнения.

Г.Р.: Может ли это дело как-то оказать влияние на принятие закона о профилактике домашнего насилия и ускорить этот процесс?

О.Г.: Да, мы также надеемся, что это дело также окажет непосредственное влияние на принятие законодательства о домашнем насилии. Я говорю «законодательство», потому что, кроме закона, который вводит определение, необходимы поправки в Уголовный кодекс, в уголовно-процессуальное и гражданское законодательство. То есть законодательство должно быть серьезно проработано. Мы считаем, что ссылка государства на то, что это слишком дорого, и мы не имеем средств в бюджете, чтобы построить шелтеры для женщин [безопасные места, специальные приюты и центры для женщин, которые пострадали от домашнего или сексуального насилия или оказались в сложной жизненной ситуации], которые бегут от домашнего насилия, — несостоятельна. Шелтеры нужны (и эта практика есть во многих странах) и в случае угрозы насилия.Также приветствуем высказывания уполномоченного по правам человека Татьяны Москальковой, которая на днях заявила, что Россия должна ратифицировать Стамбульскую конвенцию в связи со случаем избиения девочки в Ингушетии. В Стамбульской конвенции детально прописаны меры не только законодательные, но и образовательного плана, которые помогают бороться с этим явлением на самых ранних этапах. То есть дело не только в том, чтобы придумать эффективное наказание, но и в том, чтобы в общественном мнении это преступление стало недопустимым. И чтобы в обществе была нулевая терпимость по отношению к домашнему насилию, чтобы ушли разговоры о том, «кто виноват, давайте разберемся» и т. д. Конечно, всегда виноват тот, кто применяет насилие.

На сегодняшний день мы уже можем говорить о том, что существует публичная и общественная кампания вокруг проблемы домашнего насилия в РФ. Это «низовая инициатива», которую ведут правозащитницы/ки, активистки/ты и журналистки/ты, поддерживают самые разные медиа и общественные движения, вокруг которой мобилизуются феминистские движения и организации, политики, бизнесвумен и звезды, писательницы/ли и публичные интеллектуалки/лы. То, что всё больше и чаще мы узнаем о громких делах, связанных с домашним насилием результат этой общественной кампании. Это не значит, что раньше всего этого не было (хоть и после закона о декриминализации побоев в семье ситуация несколько ухудшилась). Общественное мнение в результате повышенного информирования о проблеме домашнего насилия постепенно склоняется к одному: домашнее насилие в РФ — есть политическая и государственная проблема, а не просто проблема отдельных частных лиц. Поэтому так важно, чтобы все, у кого есть доступ к публичным ресурсам, говорили об этом и формировали в российском обществе нулевую терпимость к домашнему насилию и насилию над женщинами. 

Еще одна важная новость, которая, возможно, приближает нас к системному решению проблемы домашнего насилия в РФ. 9 июля ЕСПЧ коммуницировал еще 4 жалобы о домашнем насилии в России. Это может стать началом процедуры «пилотного решения», в результате которого суд предложит России комплекс мер по изменению законодательства и определит срок для их принятия. За всю историю ЕСПЧ было принято 26 таких пилотных постановления, но ни одно из них не затрагивало проблемы домашнего насилия. «Пилотное решение» — это процедура, которая носит системный характер. Поводом для неё послужило обращение четырёх россиянок, которые регулярно подвергались домашнему насилию и сталкивались с отказом властей защитить их от жестокого обращения. Это Маргарита Грачёва, Ирина Петракова, Наталья Туникова и Елена Гершман. На сегодняшний день домашнее насилие в России по-прежнему декриминализовано, меры борьбы с ним законодательно не прописаны и по-прежнему каждые 40 минут одна женщина погибает здесь от рук партнера.

Более подробно о проблематике домашнего насилия в России, читайте в тексте «Темная зона»: домашнее насилие и его декриминализация в России».

Игра Москвы вокруг морских коммуникаций становится все опасней

Уже семь месяцев российские власти держат в заключении украинских моряков. Во многих странах мира идут общественные кампании за их немедленное освобождение. В Москве уже несколько месяцев проводится серия одиночных пикетов у Администрации Президента с требованием освободить моряков, обменять «всех на всех».

Международный трибунал по морскому праву обязал Россию вернуть Украине три военных корабля и 24 моряка, задержанных в Керченском проливе. Срок исполнения этого решения истек 25 июня. В соответствии с Конвенцией по морскому праву, все военные суда и их экипажи пользуются иммунитетом, не могут быть осуждены, не могут пребывать в пенитенциарных учреждениях, к ним не могут применяться законы другой страны.

Но Кремль демонстративно игнорирует и Конвенцию ООН по морскому праву, принятую в 1982 году, и решение международного трибунала.

Вместо немедленного освобождения моряков после инцидента в Керченском проливе, через семь месяцев началось предъявление им обвинения. Один из защитников украинских моряков, адвокат Николай Полозов сообщил о том, что следствие предъявит окончательное обвинение до 9 июля.

Зачем Кремль пошел на такое обострение ситуации в Керченском проливе?

Сам этот эпизод ясно читается, как намерение установить односторонний контроль над Азовским и Черным морями.

Кремль блокирует пересмотр квот по отлову рыбы в Азовском море, ФСБ и Росгвардия захватывают украинских рыбаков. Москва незаконно требует от других стран получать разрешение на проход, требует, чтобы на иностранных судах присутствовали российские лоцманы.

Российская военная операция в Сирии создает дополнительный контекст. Севастополь играет важную роль в доставке военных грузов в Средиземноморье. Усиливается милитаризация Крымского полуострова в целом.

Одновременно все чаще фиксируются эпизоды, когда российские военные самолеты и корабли вдали от границ РФ совершают провокационные действия, создающие опасность для морских путей сообщения. Два недавних эпизода произошли в начале июня: угрожающий маневр российского противолодочного корабля «Адмирал Виноградов» в отношении корабля 7-го флота США в Филлипинском море и опасный перехват российским СУ-35 американского противолодочного самолета над Средиземным морем.

В публичной риторике официальные лица Кремля подчеркивают готовность сотрудничества с международными институтами, выражают готовность следовать нормам права и призывают к этому других. Однако ситуация с украинскими военными моряками, игнорирование норм морского права и решений суда в Гамбурге говорит о том, что Москва действует так, как будто намерена взломать всю международную систему, сложившуюся после Второй мировой войны.

Эта двойная игра все больше расходится с тем высоким статусом, которым располагает Россия, как постоянный член Совета Безопасности ООН.

На этом фоне борьба за освобождение украинских моряков — это важные усилия по деэскалации, а исход этого конфликта имеет значение для всех стран G20.

Украина настаивает не только на освобождении моряков, но и на том, чтобы признать Керченский пролив международным. По мнению Киева, это понизит опасность дальнейших столкновений.

В этой ситуации пора инициировать заседание Совета Безопасности ООН для принятия специальной резолюции по принуждению РФ к исполнению решения Международного Суда.

Необходимо поставить вопрос о введении ограничений против морской инфраструктуры российских трубопроводов, портов Азова, а также учреждений, которые обеспечивают сертификацию иностранных судов с их последующей регистрацией «под флаг» РФ, и предоставляют услуги иностранным операторам для коммуникации с закрытыми портами Крыма.

Венская конвенция 1969 г. (статья 60) и Устав ООН (ст.51) дают основания Украине приостановить или полностью расторгнуть договор между РФ и Украиной 2003 года и установить 24-мильную прилегающую зону и заявить о ширине своей морской зоны и континентального шельфа.

В таком случае пространства Азовского моря за границей территориальных вод обретут статус вод открытого моря, а Керченский пролив в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву (часть 3) будет иметь статус пролива, который используется для международного судоходства.

Если Москва собирается судить военных моряков в нарушении международных норм, то  ответом на это должно быть требование закрыть представительства и филиалы Российского морского регистра судоходства (РМСР) и Российского речного регистра (РРР) на территории Европы и рекомендации от имени полномочных органов ЕС к европейским судовладельцам, операторам и страховым компаниям избегать сотрудничества c Регистрам России при осуществлении морской деятельности.

Не надо забывать, что Россия незаконно захватила и поставила на классификационный учет украинские суда «Петро Годованец», «Украина», «Центавр», «Сиваш», «Федор Урюпин» и эксплуатирует их. Международная морская организация при ООН (IMO) не должна игнорировать эти  демонстративные и грубые нарушения Россией международного права. Эти пиратские действия России противоречат ее высокому статусу в Совете IMO. Украина будет ставить вопрос о том, чтобы действие этого статуса было приостановлено.

Международные организации, контролирующие выполнение норм морского права, должны добиться от России освобождения украинских военных моряков, прекращения пиратских действий в отношении гражданских судов и остановить новые шаги Москвы, направленные на то, чтобы сделать Азовское море закрытым.

Невидимая рука. Антон Шеховцов о том, как и когда Кремль вмешивается в выборы в Европе

Выборы в Европейский парламент отличились относительно высокой явкой (51% — рекорд за последние четверть века), «проседанием» право- и левоцентристского истеблишмента (традиционный альянс «старых» консерваторов и социал-демократов потерял парламентское большинство), подъемом либеральных центристов и зеленых, провалом крайне левых (даже в их главных оплотах — Греции, Испании и Франции) и продолжением праворадикального тренда (крайне правые победили в Венгрии, Италии, Франции и полувышедшем из ЕС Соединенном Королевстве).

Усиление крайне правых заставляет многих делать вывод об успешности кремлевской стратегии, традиционно поддерживающей ультраправые силы и евроскептиков, но в какой степени Москва в действительности может поставить такой результат себе в заслугу? 

О руке Москвы особенно активно стали говорить после расследования под руководством спецпрокурора США Роберта Мюллера, которое убедительно доказало: самые различные российские структуры — начиная от хакерских групп и заканчивая «фабрикой троллей» — осуществляли системные попытки повлиять на результаты выборов в США. Причем расследование Мюллера продолжалось почти два года, с мая 2017 по март 2019 года, и на протяжении всех этих месяцев российское вмешательство в американские выборы подтверждалось то промежуточными результатами расследования, то признаниями социальных сетей FacebookTwitter и других об использовании их сервисов для влияния на выборы.

Растянутое во времени погружение общественности в море информации о российском вмешательстве — добавьте к этому обоснованные подозрения о российском влиянии на британский референдум о Brexit в том же 2016 году — создало мифологизированное представление о повсеместном вмешательстве России в западные электоральные процессы, а само оно стало чем-то вроде «новой нормы». Поэтому неудивительно, что в преддверии выборов в Европарламент западные СМИ не пренебрегали кликбейтом, в паническом тоне предупреждая о российской угрозе.

Надо понимать, что Москва не может влиять на Европарламент напрямую, ведь выборы проходят в странах-членах ЕС, а не в Брюсселеа с каждой страной у России сложились специфические отношения, возможности для влияния там тоже разные. Каждый раз приходится учитывать много нюансов — например, если Москва все же решится поддержать ту или иную политическую силу в стране Икс, не подорвут ли кремлевские объятья репутацию этой политической силы? Все западные страны разные: где-то братские отношения с Москвой — это «плюс в карму», а где-то — смертный приговор.

В итоге в разных европейских странах степень и способ вмешательства Москвы сильно различаются. Существует три схемы отношения Москвы к выборам в западных странах: российские структуры (1) вмешиваются, (2) не вмешиваются, потому что не могут, и (3) не вмешиваются, потому что нет необходимости.

Так, например, Москва проявила себя во всей красе на президентских выборах во Франции 2017 года, хотя совершенно не собиралась этого делать еще в 2016 году. До начала 2017 года все опросы общественного мнения показывали, что во второй тур выборов выйдут Франсуа Фийон и Марин Ле Пен. Оба кандидата были дружественно настроены к путинскому режиму и заявляли о желании прекратить европейские санкции в отношении России. Идеальная ситуация для Москвы, «win-win» — зачем вмешиваться-то? А когда скептически настроенный по отношению к России Эммануэль Макрон «задвинул» Фийона на третье место по популярности, Россия развернула против Макрона всю свою артиллерию: хакерские и кибер-атаки, дезинформация во французских изданиях RT и Sputnik, вбросы ложных опросов общественного мнения, встречи Ле Пен с Путиным.

Москва показала себя и на выборах в немецкий Бундестаг в том же году. Кремлю откровенно не нравилась политика Ангелы Меркель, и немецкоязычные издания российских СМИ активно продвигали крайне правую Альтернативу для Германии (АдГ), которая сделала Меркель своим основным противником. Русскоязычные СМИ также пытались мобилизовать «российских немцев» голосовать за АдГ. Однако российское вмешательство в Германии по сравнению с Францией было ограничено одним важным фактором: если во Франции Москве было легко выбрать между скептиком (Макрон) и другом (Ле Пен), то путинские друзья в Германии есть не только в АдГ, но и в других партиях, которые негативно относятся к АдГ. Поэтому Москве пришлось лавировать между желанием навредить Меркель посредством поддержки АдГ и нежеланием оттолкнуть от себя союзников в Социал-демократической партии или Христианско-социальном союзе.

А вот на парламентских выборах в Нидерландах и Норвегии (2017 год), и в Швеции (2018 год), можно было наблюдать совершенно иную картину. Прежде всего, в этих странах у Москвы не было значимых политических союзников. Были партии, амбивалентно настроенные к путинской России: Партия прогресса в Норвегии, «Шведские демократы» в Швеции, Партия свободы в Нидерландах. Но ни одна из них не была готова сотрудничать с российскими структурами — в политической культуре этих стран контакты с Москвой и российская поддержка рассматриваются как порочащие репутацию.

В Швеции также можно наблюдать любопытный парадокс: многие шведы являются евроскептиками, не любят США и НАТО, критикуют миграционную политику — именно эти идеи часто и довольно успешно эксплуатируются международными российскими СМИ для продвижения прокремлевской повестки, но все это не трансформируется в пророссийские настроения в Швеции, как это происходит в некоторых других странах. И во всех трех странах отсутствуют медийные ресурсы для вмешательства: нет ни фламандских, ни норвежских, ни шведских версий RT и Sputnik. В Норвегии и Швеции раньше были локализированные издания Sputnik, но их пришлось закрыть через год после запуска — норвежцам и шведам они были неинтересны, а Москва не хотела тратить деньги впустую, так как осознавала доминирующий в этих странах скепсис по отношению к путинской России.

Иная ситуация с парламентскими выборами в Австрии (2017 год), Венгрии (2018 год) и Италии (2018 год). В  выборы в этих странах Москве просто не было никакого смысла вмешиваться, потому что ее все устраивало. В Австрии все три основные силы страны (Народная партия, Социал-демократическая партия и праворадикальная Партия свободы) в разной степени дружественно относятся к России, а Москва дорожит контактами с австрийскими концернами, которые связаны с Народной партией и Социал-демократической партией. Именно поэтому, даже если Партия свободы и являлась наиболее пророссийской партией в Австрии (как это убедительно показал недавний скандал), Москва не стала бы оказывать им какую-либо значимую поддержку, боясь испортить отношения с консерваторами и социал-демократами.

В Венгрии у власти с 2010 года находится Виктор Орбан и его партия «Фидес», рейтинги которой перед выборами были столь высоки, что единственный вопрос, который интересовал наблюдателей — это получит ли «Фидес» конституционное или «всего лишь» парламентское большинство в результате выборов. А для Москвы было важно, что Орбан дружественно настроен к путинскому режиму и что никакая иная политическая сила в Венгрии не могла бросить ему вызов. Когда-то там даже была венгерская версия «Голоса России», но когда в 2015 году «Голос России» был трансформирован в Sputnik, Москва не восстановила венгерское издание, так как к тому времени Орбан уже построил свою пропагандистскую машину, которая, быть может, даже лучше Sputnik справлялась с распространением дезинформации и конспирологических теорий. <Подробнее о связи Орбана с Кремлем читайте в материале Чемодан от солнцевских: у Путина есть видеокомпромат на лидера Венгрии? — The Insider>

В Италии у Кремля было сразу несколько союзников: «Вперед, Италия» Сильвио Берлускони, праворадикальные «Лига Севера» и «Братья Италии», а также популистское Движение пяти звезд. Все они критиковали европейские санкции против путинской России и призывали к безоговорочному восстановлению отношений между ней и ЕС. И, что важно, опросы общественного мнения показывали рост популярности этого блока партий. Не так давно было опубликовано расследование о финансировании Кремлем «Лиги Севера» (как минимум — планируемом финансировании). Однако политическая платформа этой партии такова, что и без денежной поддержки Кремля она полезна Москве.

Что касается самих выборов в Европарламент, у Москвы не было никакого интереса пытаться влиять на них — в кремлевских и околокремлевских кругах не считают Европарламент значимым европейским институтом, который оказывает решающее влияние на подход ЕС к России. Этот подход формируется властями индивидуальных членов ЕС, а эти власти избираются не на выборах в Европарламент, а на национальных президентских и парламентских выборах, и именно там можно — хотя далеко не всегда, как показывает практика — обнаружить российское вмешательство.

Эта статья была впервые опубликована в The Insider 

Назарбаев уходит, Путин делает выводы

Начало недемократического транзита власти в Казахстане – событие огромного политического значения для пост-советского пространства. Не только в силу важной и продолжающей возрастать геополитической роли Казахстана на этом пространстве, но и потому что проблема транзита власти – центральная проблема персоналистских авторитарных режимов, составляющих самую большую и влиятельную группу среди пост-советских стран. Проблема транзита власти формирует одно из основных целеполаганий таких режимов и очень часто и во многом – логику их эволюции.

Пост-советский персонализм

В целом, персоналистские режимы являются сегодня в мире наиболее распространенной и наиболее продуктивной моделью недемократического правления; в этом статусе они отняли первенство у партийных авторитаризмов, характерных для 20 века. Сегодня можно выделить несколько «географических» подтипов персоналистских режимов: африканские, латиноамериканские, арабские (пережившие системный кризис в начале 2010х гг.) и пост-советские. На пост-советском пространстве есть семь стран с консолидированными персоналистскими авторитарными режимами: Туркменистан, Узбекистан, Казахстан, Таджикистан, Азербайджан, Белоруссия и Россия. Казахстан выглядит одним из самых успешных из них, да и среди всех персоналистских режимов вообще, а потому механизм транзита, осуществляемый Нурсултаном Назарбаевым, будет рассматриваться как модельный в любом случае – в случае его успеха или неуспеха.

Прежде всего необходимо отметить, что казахстанский транзит не только еще не состоялся, но и механизм его нам пока не вполне ясен. Мы пока не пониманием, ни кто унаследует власть, ни в каком объеме. В частности, не ясно, будет ли на должность президента через год баллотироваться ставший временным президентом Токаев или это будет дочь Назарбаева Дарига, занявшая пост председателя Сената, который прежде занимал Токаев. В этом смысле происходящее сегодня скорее выглядит как высший акт назарбаевского персонализма: все знают только и уверены только в том, кто будет передавать власть и решать, в каком объеме она будет передана.

Наиболее «работающим» на сегодняшний день описанием пост-советского персоналистского режима является модель «патрональной политики» Генри Хейла (…). Она описывает эти режимы как своего рода иерархическую пирамиду патронажных сетей, во главе которой находится авторитарный лидер. Надо отметить, что, в отличие от африканских персоналистских режимов, пост-советские персоналистские режимы являются гораздо более институлизированными и гораздо менее «волюнтаристскими». Они опираются на сложную систему формальных и неформальных институтов, пактов и традиций.

Основной политический механизм персоналистских режимов на пост-советском пространстве состоит в том, что при наличии вполне разработанной правовой системы, ее нормы могут выполняться или не выполняться, а независимый институт, который бы контролировал их исполнение, отсутствует. В функции этого института и выступает лидер и создаваемая им «вертикаль» патронажа. Контролирующий административную систему и систему правоприменения лидер является неформальным гарантом наиболее значимых транзакций и прав, гарантировать которые формально действующие законы не в состоянии.

Дилемма преемника

Это означает на практике, что власть авторитарного лидера возникает в процессе заключения и перезаключения сделок, гарантирующих права тех или иных акторов и элитных групп по распоряжению административными полномочиями или материальными ресурсами, приносящими им ренту. Постоянно действующая система таких апробаций (подтверждений) и составляет власть лидера. Это в свою очередь формирует центральную дилемму преемственности персоналистского режима: власть лидера существует, если предоставляемые им гарантии надежны, в то же время власть нового лидера возникает в силу его способности поставить прежние договоренности под сомнение и перезаключить их от своего имени.

Опыт уже состоявшихся транзитов дает достаточный материал для понимания проблематики транзита в персоналистском режиме. Модель «преемника» не способна разрешить его основную дилемму. Предполагается, что «преемник» принимает на себя обязательства по сохранению части прежних сделок. Однако, как мы хорошо видели на примере транзита власти от Бориса Ельцина к Владимиру Путину, провести четкую грань между сукьюритизированными и несекьюритизированными сделками сложно. Вопрос об этой границе сам по себе становится политической проблемой и дестабилизирующим фактором. Укрепление нового лидера пропорционально укреплению его собственной клиентелы, которая должна превзойти по своим возможностям клиентелу прежнего лидера.

Примерно в этой логике возникло «дело ЮКОСа», политическим последствием которого стало не только перераспределение важнейших нефтяных активов в пользу новой клиентелы, но и в целом выход Путина из-под «зонтика» ельцинской «семьи» и переучреждение существовавшей системы гарантий и договоренностей. Даже те, чьи полномочия и права были гораздо более защищены, чем права Ходорковского (никогда не принадлежавшего к ближнему кругу Ельцина и «семьи»), обнаружили себя по итогам «дела ЮКОСа» в принципиально новой ситуации и стремительно теряли прежнее влияние.

В схожем ключе развивались события в Туркменистане и Узбекистане, где новые лидеры унаследовали систему персоналистского правления, но произвели решительные изменения в ее ключевых звеньях и переключили на себя (и в значительной степени пересмотрели) прежнюю систему договоренностей.

В отличие от этого сценария, в сценарии «тандема» — временного перехода формальной власти от Путина к Медведеву в 2008 – 2011 гг. – переключения не произошло, потому что новый лидер не имел возможности пересматривать сделки, гарантированные прежним правителем. В то же время опыт «тандема» продемонстрировал, что вокруг нового правителя (даже неполноценного, не располагающего всем арсеналом рычагов неформальной власти) начинает формироваться клиентела, своего рода «конкурирующий двор», собирающий силы для перехода в наступление. Сила лидера или конкурирующего центра власти определяется тем, какое количество представителей элиты обращается сюда для решения своих проблем, в поисках гарантий своих прав или защиты от нападения.

Характерной особенностью персоналистского авторитаризма пост-советского типа является именно сочетание формальных и неформальных механизмов власти. Первые неполноценны без вторых, но – тем не менее – имеют значение и формируют потенциал для консолидации неформальной власти. Этот феномен «сообщающихся сосудов» — формальных и неформальных механизмов власти – и формирует внутреннюю динамику таких режимов.

На сегодняшний день ясно, что основу модели транзита власти в Казахстане составляет семейно-конституционная тройка в составе Нурсултана Назарбаева как елбасы (национального лидера), Токаева как формального, но пока не избранного президента и Дариги Назарбаевой как спикера сената, т.е. второго в конституционной иерархии человека, занимающего пост президента в случае его отставки. Однако будущее фактическое распределение полномочий в этом оркестре нам пока неизвестно. Как, возможно, не вполне известно оно и самим его участникам. Токаев может быть как прикрытием, фасадом для осуществления «семейного» транзита власти, так и реальным фактором, уравновешивающим и ограничивающим «семейное влияние».

Суверенитет и безопасность: доктринальная легитимность

Хотя мы пока мало знаем о том, как будет происходить реальный транзит в Казахстане и как будут распределены неформальные полномочия в процессе перехода, заслуживают самого пристального внимания формальные, институциональные аспекты транзита, о которых мы знаем не так мало. Эти институциональные аспекты отражают важнейшие тенденции в эволюции современных авторитарных режимов, прежде всего – их стремление к идеологизации, т.е. поиску ценностных оснований своей долгосрочной легитимности. Этот аспект казахстанского транзита имеет непосредственное отношение и к России.

Как известно, за ушедшим в отставку с поста президента Назарбаевым сохраняются посты председателя Совета безопасности и главы «правящей партии». Остановимся на первом из них. Институциональная сторона казахстанского транзита со всей ясностью предстает нам при знакомстве с двумя законами – законом о национальной безопасности республики Казахстан и законом о Совете безопасности. Закон о Совете безопасности дает первому президенту республики – елбасы – право пожизненно возглавлять этот орган и описывает полномочия председателя. Они весьма широки, хотя и не безграничны. Например, состав совета формируется все же президентом, но по согласованию с Председателем совета. (Таким образом, фактическое влияние первого и второго в этом процессе будет определяться их неформальным весом и может меняться со временем.) Среди функций совета – обсуждение кандидатур первых лиц центральных и местных исполнительных органов, непосредственно подчиненных президенту, а решения совета и его Председателя (!) «являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению государственными органами, организациями и должностными лицами» (Глава 2, статья 6, пункт 6).

Закон о национальной безопасности, в свою очередь, это сага, и странно только, что ее сочинил не российский президент Путин, а безвестные казахские визионеры. Закон устанавливает так называемое «широкое понимание безопасности» в интересах защиты национального суверенитета, при котором под это понятие попадает буквально все. Подробно перечисляет он угрозы национальной безопасности во всех сферах и обязанности уполномоченных органов по противодействию им. Как и в речах российского президента, понятие «национальной безопасности» вырастает здесь в некую ценностную универсалию, выступающую противовесом и ограничителем для других ценностных универсалий, в частности – демократии и прав человека. «Национальная безопасность» — это то, что необходимо защищать в том числе и от самих граждан или отдельных групп граждан, и то, что, безусловно, выше прав отдельного человека или групп людей. Манипулирование угрозами и понятием о безопасности и защите суверенитета формирует популистский фундамент для ограничения всеобъемлющего значения ценностей демократии и прав человека.

Два закона дают представление об институциональной конструкции транзита и стоящей за ней идеологии. Совет безопасности и его председатель – это что-то вроде «стражей иранской революции». То, что стоит выше «воли народа» и обладает собственной, доктринальной легитимностью. Поэтому и избранный народом президент, призванный осуществлять волю избравшего его народа, должен в то же время быть ограничен рамками доктрины безопасности и суверенитета и выступающего хранителем этого доктринального понимания безопасности и суверенитета органа.

Вовсе не только в России и Казахстане, но в большом числе стран мира «безопасность» и «суверенитет» все в большей мере выступают в качестве ценности, которую гражданам предлагают в обмен на их права, свободу, а нередко – и в обмен на материальное процветание. Эта идеологическая тенденция не только меняет баланс и иерархию общепризнанных ценностей светских политий, не только служит средством дополнительной легитимации авторитарных режимов в массовом сознании, но и способствует тенденции к ужесточению существующих авторитарных режимов, процессу их дальнейшей авторитаризации. И это глобальный вызов открытому обществу.

Казахский транзит и конституционный переход в России

Для России, где, согласно действующей конституции, Владимир Путин не может баллотироваться на новый срок в 2024 г., казахский опыт имеет ограниченное значение. Это определяется целым рядом факторов. Прежде всего – разницей возраста двух лидеров. Путин на 12 лет младше коллеги, что соответствует еще одной полной конституционной президентской каденции (два срока по 6 лет). 79-летний Назарбаев действительно озабочен подготовкой завершения своей политической карьеры. Владимир Путин, напротив, не намерен ее завершать в ближайшие 10 лет. Это создает для него гораздо более широкий спектр возможностей.

Вторым отличием является место двух президентов в политической истории своих стран. Назарбаев – это авторитарная success story. Дело не только в том, что Назарбаев является действительным учредителем казахской государственности (в то время как Путин захватчиком, пытяющимся ее пересоздать). Дело еще и в том, что Назарбаев – это уникальный случай успешной имплементации горбачевского модернизационного центризма. Это удивительная история, которая заставляет нас несколько иначе посмотреть и на самого Горбачева. (Но это отдельная тема.) Путин же является эксцентричным радикалом, стремящимся пересмотреть историю предыдущих 20 лет. И это усилие форматирует его контр-модернизационные политики.

Путинский радикализм связан, на наш взгляд, с двумя фундаментальными обстоятельствами. Во-первых, с маргинальностью, перифериностью «путинской группы» в ойкумене традиционных российских элит. Такие сплоченные периферийные элитные группы нередко бывают весьма успешными в захвате власти и оттеснении соперников, однако нуждаются в рычагах идеологической или политической радикализации. Путинское радикализующееся анти-западничество 2010х гг. является именно таким рычагом. Вторым фактором радикализации является долгосрочная экономическая стагнация, в которой оказалась Россия в последние 10 лет. Средние темпы роста ВВП составили в 2009 – 2018 гг. 0.9%. В 2000е гг. легитимность путинского правления во многом опиралась на высокие темпы экономического роста и высокие темпы роста доходов. Популярность Путина конвертировалась в стремительную экспансию его личной клиентелы, захватывавшей ресурсы и источники ренты. Ослабление этих факторов в 2010 е гг. создало серьезную угрозу этим завоеваниям. Это и заставило путинскую коалицию искать новые основания своей легитимности после возвращения Путина в президентское кресло в 2012 г. Однако экономическая динамика в этот период оставалась слабой: средние темпы роста ВВП остались на уровне 1%, а реальные доходы граждан сокращались темпом -1.3% в год. В Казахстане экономический динамизм в 2010е гг. также снизился по сравнению с 2000-ми гг., но все же средние темпы роста составляли 4% в год, а темпы роста доходов 2% в год. Эти показатели и гораздо более высокая легитимность Назарбаева в качестве президента-учредителя сохраняют для него возможность сохранения курса на осторожную авторитарную модернизацию. В отличие от Путина, которому придется уповать на более радикальные политики.

Пример «Baring Vostok»: зарубежные инвестиции в путинской России небезопасны

Проведенные 15 февраля 2019 года аресты топ-менеджеров Baring Vostok Capital («Бэринг Восток»), обвиненных в мошенничестве, вызвали шок среди тех немногочисленных инвесторов, которые все еще остаются в России. Тем не менее, это происшествие – прекрасная иллюстрация так называемого «инвестиционного климата» в путинской России, и она не должна никого удивлять.

«Бэринг Восток» – крупнейшая частная инвестиционная компания, которая инвестирует в Россию и страны бывшего СССР, ее инвестиционный портфель оценивается в более, чем $3,7 млрд. Прошедшая период тяжелейший период пост-советского транзита и сумевшая избежать неприятностей с российским правительством, компания работает в стране с 1994 года. Даже беглый взгляд на инвестиционный портфель «Бэринга» позволяет сделать вывод, что компания преуспела в том, в чем хотело преуспеть, но провалилось российское правительство, — в диверсификации экономики и строительстве высокоразвитых технологических индустрий. «Бэринг» много инвестировал в IT и телеком, также как в сектор ритейла и финансовые сервисы. Компания рискнула и стала одним из первых частных инвесторов в лидирующую российскую IT компанию «Яндекс». И это тот факт, которым «Яндекс»  очевидно гордится – на официальном сайте компании содержится цитата ее основателя и генерального директора Аркадия Воложа: «Профессионалы компании ‘Бэринг Восток’ стали нам настоящими партнерами и разумными советниками, и мы рассчитываем на то, что наши отношения с ними продлятся еще много лет».

Во время наблюдающегося в последние годы спада экономической активности в стране, «Бэринг» оставался последним действующим венчурным инвестиционным фондом в России. Герман Греф, президент и председатель правления государственного Сбербанка, комментируя арест основателя «Бэринг Восток», сказал: «Я давно знаю Майкла Калви как порядочного и честного человека, много сделавшего для привлечения инвестиций в страну, для развития экономики и высокотехнологичных компаний».

Что же тогда стало тем проступком, который привел к такому падению? Ответ достаточно обыденный. «Бэринг» находится в корпоративном конфликте с Артемом Аветисяном – за право обладания контролем над проблемным банком «Восточный» (32 место в рейтинге российских банков по величине активов). В последние годы Аветисян сблизился с Путиным. Он был назначен директором направления «Новый бизнес» в Агентстве стратегических инициатив по продвижению новых проектов, — некоммерческой организации, основанной правительством России для улучшения экономической сферы и достижения амбициозной задачи по занятию лидирующих позиций в мире.

Аветисян вращается в высоких кругах. Согласно данным The Bell, его давний друг и партнер – Дмитрий Патрушев, министр сельского хозяйства и сын бывшего главы ФСБ Николая Патрушева, который сейчас занимает пост секретаря Совета безопасности. Некоторое время назад детальный портрет Артема Аветисяна опубликовал российский Forbes, рассказав о его бизнес-партнерстве с сыновьями бывшего главы кремлевской администрации Александра Волошина и его связях с нынешним заместителем главы администрации Владиславом Сурковым, который ответственен также за оккупацию Россией восточных частей Украины и который с 2000 по 2011 годы был ответственным за выработку позорной внутренней политики в стране по подавлению оппозиции. Кроме того, Аветисян находится в хороших отношениях с Олегом Грефом, сыном бывшего министра экономики и нынешнего главы Сбербанка Германа Грефа.

Аресты в «Бэринге» были инспирированы Аветисяном и его партнерами, которые смогли заручиться поддержкой ФСБ, посчитавшей, что доля в International Financial Technology Group (IFTG), которой «Бэринг» расплатился по долгам одной из дочерних компаний банка «Восточный», — «бесполезна». «Бэринг» оценивает эту долю в 2,5 млрд рублей ($37,5 млн), а ФСБ заявляет в суде, что она ничего не стоит. Тем не менее, независимое российское издание The Bell сообщает, что аудит KPMG дает основания утверждать, что оценка активов IFTG согласуется c приведенной «Бэрингом».

Разногласия в оценке активов, такие как между лагерями «Бэринга» и Аветисяном – достаточно частые. Согласно гражданскому кодексу, такие коммерческие споры должны разрешаться в арбитражных судах. Тем не менее в сегодняшней России гражданское право практически не существует. Адвокаты по арбитражным делам испытывают проблемы с нахождением работы: вместо того, чтобы участвовать в длительном и непредсказуемом судебном процессе, бизнесу гораздо дешевле дать взятку полиции или ФСБ, чтобы они завели уголовное дело против конкурентов. Достаточно часто такой сценарий приводит к тому, что жертва, чтобы не разрушить весь остальной бизнес, признает свое поражение. Аресты топ-менеджеров «Бэринга» — пример именно такого типа схемы.

Вместо того, чтобы разрешить корпоративный спор в гражданском суде, Аветисян призвал имеющих дурную репутацию «силовиков» вмешаться и арестовать топ-менеджеров. Абсурд состоит в том, что обвинения против них даже официально не находятся в пределах компетенции государственных обвинителей. Что еще более абсурдно, так это то, что обвинения в мошенничестве строятся на оценке – субъективной категории, основанной на экспертных заключениях, а не на объективных данных, таких, например, как цифры ущерба или cуммы, списанные со счета…

Очевидно, что Аветисян с его доступом и защитой на высоком политическом уровне чувствует себя уверенным в таких играх. Подобная практика обыденна для сегодняшней России, и он – просто один из тысяч в путинском режиме, кто желает обогащения любой ценой. Но может ли себе позволить Россия вынести последствия от этих действий для своего инвестиционного климата? Forbes называет такое развитие ситуации фатальным.

Как представитель российской политической оппозиции я не защищаю «Бэринг Восток». Десятилетия представители компании были лояльными шестеренками путинской машины. Они цинично признавали эту систему действительной, участвуя в бесконечной череде бутафорских экономических конференций, устраиваемых российским правительством. Они приезжали как специальные гости на такие конференции и кивали головой во время лицемерных речей о российском «бизнес-климате». Они знали, что происходит в стране, но предпочли молчать об этом, думая, что они-то – исключение, которое будет способно извлечь прибыль из путиномики, а расплатится за это кто-нибудь другой. Аресты в «Бэринге» на прошлой неделе показали, что «кого-нибудь другого» не существует. Основа путинской системы – это мошенничество силовиков и их партнеров с жуликоватыми «бизнесменами», которые используют свои связи с ФСБ и полицией как «конкурентное преимущество».

Согласно данным даже путинского бизнес-омбудсмена Бориса Титова, только в одном 2017 году в России было открыто 268 000 новых уголовных дел против бизнесменов. Это на 20% больше, чем в 2013-м. Только 20% дел о «мошенничестве» доходят до суда, а, когда доходят, то прекращаются за отсутствием состава преступления.

Российская оппозиция уже долгое время доказывает, что экономические споры должны рассматриваться в соответствии с гражданским кодексом, а правоохранительные органы не должны иметь права вмешиваться в дела, в которых может быть применено арбитражное право. Аресты бизнесменов по обвинениям, которые включают коммерческие споры, попросту недопустимы.

Суть дела «Бэринга» состоит не в спорах вокруг банка «Восточный», а в вездесущем злоупотреблении властью в пользу коммерческих интересов, которое стало отличительной чертой путинского режима и распространилось сверху донизу, до пресловутых аветисянов. И это – отрезвляющий месседж иностранным инвесторам, которые думали, что могут оставаться в безопасности, вести свой бизнес и извлекать прибыль, не вмешиваясь в политику и не переходя дорогу таким гигантам как «Газпром» или «Роснефть».

Сегодня даже такой мелкий парень как Артем Аветисян, снабженный правильными связями, может использовать их, чтобы нанести сокрушительное поражение своим конкурентам, которые сгорают в клубах российского «бизнес-климата».

Настало время посмотреть правде в лицо – до тех пор, пока Путин и его криминальная система остаются в силе, благоприятные и защищенные законом условия для инвестиций в России просто невозможны.

Московский Патриархат на службе государевой

Начиная разговор о роли и участии РПЦ МП во внешней политике государства, сделаем короткий экскурс в историю Церкви, чтобы на примере одного-двух сравнений четче определить причины и сделать прогноз будущего этого участия, и конечно, его результатов.

Началом первого и очевидного сравнения для нас будет обращение к 4-5 вв. н.э. Именно тогда, фактическое разделение Церкви на Восток и Запад заложило принципиально разные модели эклессиологического устройства восточной и западной церквей. Церковь западной части Римской империи в этот период оказалась в ситуации, когда павшее под напором варваров государство не могло предложить ей не только защиты, и, но вообще какого-либо политического ресурса. Оказавшись в таких условиях, западная церковь могла полагаться только на свои силы, и надо отметить, с честью вышла из этой ситуации. Уже к 8-9 веку, церковь на западе – влиятельнейший политический институт, а к 10-11 веку – лидер и непререкаемый авторитет во всех политических процессах и вопросах, к тому же, являющийся источником легитимности для европейских монархов. Конечно, такой опыт сформировал в западной церкви самостоятельную внешнеполитическую субъектность, и более того, позволил сохранить ей общие для всех территориальных институций контуры и принципы, поддерживаемые единым центром – Римом.

Восточная же церковь, наоборот, все это время существовала в условиях подчиненного государству (а точнее, лично императору) института, не имевшему и не сформировавшему своей субъектности в вопросах как внешней, так и внутренней политики. Практически, к 8-9 вв. церковь на востоке – это институт государственного управления, который время от времени демонстрирует фрондерство и конфронтацию с официальным государственным курсом, но исключительно в форме и в виде реализации личных политических амбиций патриархов, и их личных конфликтов (весьма непродолжительных) с императорами. К моменту падения восточной части Римской империи, церковь здесь утратила какую-либо самостоятельность в политических вопросах, и после установления мусульманского владычества продолжила свое существование в институциональном положении зависимого от государства объекта. Именно эту модель и приняла вместе с христианством Киевская Русь.

На Русь христианство (в его массовом виде, оказывающем влияние на общественные и политические процессы) было принесено и внедрено как религия высшей государственной власти (личной княжеской власти на тот момент), насаждаемая и поддерживаемая государством, обязательная для всех, проживающих на его территории лиц. Изначальным положением церкви как в Киевской, так, затем в Московской Руси (в том числе и на территории Великого Княжества Литовского, и других гос. и прото гос. образованиях) стало ее укоренение как государственного института, выполняющего государственную политику. Это положение полностью сохранялось, например, и во времена владычества Золотой Орды. Таким образом, для церкви в России традиционным является подчинённое в отношении государства положение, в котором церковь является не партнером, имеющим субъектность, а объектом воздействия со стороны государства. Такая модель была обусловлена и тем, что Россия, вплоть до 1917г., главной целью своего существования видела территориальное расширение и присоединение новых земель к империи. Это давало церкви возможность выполняя задачи государственной политики расширять свою миссию на новые обширные территории, и пользуясь ресурсами государства создавать на них свою инфраструктуру.

Возрождение церкви по личному решению Сталина

Это положение проявило себя в полной мере и в советский период, когда церковь после непродолжительного и слабого сопротивления, приняла власть большевиков, и затем, уже начиная с 1943 г. (возрождения церкви органами НКВД-МГБ по личному решению Сталина) активно работала на продвижение интересов СССР во внешней политике. Обстоятельства и содержание этой работы хорошо известны по раскрытым в начале 90х годов прошлого века архивам КГБ СССР, документам, опубликованным недавно, из архивов КГБ УССР. Например, заслуживает внимания записка Председателя Совета по делам Русской Православной Церкви Карпова Молотову (от 16 сентября 1949г., с исходящим 846-С, секретно), где он пишет о том, что правительству удается эффективно использовать структуры РПЦ МП за рубежом для решения политических задач советского руководства, и здесь же он (Карпов) сетует на то, что патриархия часто не успевает получать валютные средства на исполнение политических задач из-за проволочек и сложных бюрократических процедур, предлагая упростить процесс получения валютных средств структурами РПЦ МП от Совмина СССР. Впрочем, средства выделялись в больших объемах, напр. за 1946г. были выделены огромные по тем временам средства для передачи их патриархам восточных церквей за поддержку РПЦ МП: В предложениях правительству СССР Карпов пишет: «В течение 1946 г. произвести ряд командировок:

1. В Стамбул к патриарху Максиму (он «блокирован» англичанами и турками, но может быть с нами).

2. На Ближний Восток с оказанием им материальной помощи: 40 тыс. американских долларов Иерусалимскому, 50 тыс. – Константинопольскому. Эти деньги правительство дает Московской Патриархии безвозмездно, а Патриархия передаст их как братскую помощь от русской церкви».

Факты вербовки и сотрудничества высшими иерархами РПЦ МП с органами МГБ – НКВД – КГБ, так же подтверждены документами, и особого интереса здесь заслуживает утвержденным Наркомом Госбезопасности Меркуловым план проведения Поместного Собора РПЦ МП (от 23 сентября 1943 за № 84), где предписывается органам Госбезопасности на местах обеспечить участие в Соборе агентурой МГБ. Документы, раскрывающие механизм направление на служение в РПЦ МП агентов Госбезопасности, говорят о том, что все высшие иерархи русской церкви того времени были агентами спецслужб СССР. Еще одним документом будет уместно дополнить наш краткий обзор – это Частное определение Комиссии Президиума Верховного Совета РФ по расследованию причин и обстоятельств ГКЧП, 1992 г. Именно эта комиссия выполнила большую работу по раскрытию архивов КГБ, в частности  архивов 4 отдела 5 управления КГБ, и ею были преданы огласке личные дела осведомителей и агентов Госбезопасности, имена и церковные титулы которых были легко установлены по материалам церковной хроники (зарубежные визиты, встречи, прием делегаций).  Приведу большую цитату из этого документа, где за агентурными кличками «Дроздов», «Святослав», «Адамант»  скрывались будущий патриарх, а тогда митрополит Алексий, митрополит Никодим Ротов, архиепископ Калужский Климент и пр.:  « Комиссия обращает внимание руководства РПЦ на антиконституционное использование Центральным комитетом КПСС и органами КГБ СССР ряда церковных органов в своих целях путем вербовки и засылки в них агентуры КГБ. Так, по линии Отдела внешних церковных сношений выезжали за рубеж и выполняли задания руководства КГБ агенты, обозначенные кличками «Святослав», «Адамант», «Михайлов», «Топаз», «Нестерович», «Кузнецов», «Огнев», «Есауленко» и другие. Характер исполняемых ими поручений свидетельствует о неотделенности указанного Отдела от государства, о его трансформации в скрытый центр агентуры КГБ среди верующих.

Через посредство агентуры держались под контролем международные религиозные организации, в которых участвовала и РПЦ: Всемирный Совет Церквей, Христианская Мирная Конференция, Конференция Европейских Церквей, Политбюро ЦК КПСС, председатель КГБ СССР Ю. Андропов докладывал ЦК КПСС о том, что КГБ держит под контролем отношения РПЦ с Ватиканом.

Такая глубокая инфильтрация агентуры спецслужб в религиозные объединения представляет собой серьезную опасность для общества и государства… Как показал государственный переворот 19-21 августа 1991 года, возможность использования религии в антиконституционных целях была реальной».

История русской церкви с 1943 года является важным фактором, впоследствии, определившим ее фиаско в том числе и в международной политике 2008 – 2018 гг., в период, когда она впервые, за всю свою историю попыталась играть «на опережение», не просто исполняя политическую волю и заказ государства, а пытаясь предвосхитить политические проекты руководства России, но и в инициативном порядке предлагать и реализовывать свои сценарии развития событий.  В первую очередь это касалось ближайшего постсоветского пространства. Этот результат можно объяснить многими причинами, но, уверен, что главная из них – это содержание предлагаемых для постсоветского пространства концепций и проектов. Хотя, возможно, здесь уместнее было бы писать в единственном числе – концепции и проекте, но ввиду множественности проявлений этой концепции все же будем рассматривать их (ее) во множественном числе.

Новая роль РПЦ во внешней политике России

Итак, вторым примером для определения роли РПЦ МП во внешней политике стал период примерно с 2000 до 2018 года. Когда вначале (2000-2008гг.)  странам постсоветского пространства, и в первую очередь, основной для РПЦ МП стран – Украине предлагалась ни много, ни мало идея восстановления Советского Союза в его новой форме – вассальной зависимости территорий (прежде всего, конечно, политической) в обмен на дешевые энергоресурсы и преференции на внутренних рынках РФ. Это была идея новой общей государственности (частично реализованная в союзе России и Белоруссии), предусматривавшая частичный обмен суверенитета на экономические ресурсы. Однако, даже в такой мягкой, завуалированной форме идея находила лишь слабый положительный ответный отклик. Страны, которым она предлагалась, не считали Россию перспективным лидером, и уж тем более альтернативным центром силы в мире.  В этой форме идея реализовывалась вплоть до смерти патриарха Алексия II и прихода ему на смену патриарха Кирилла. Последний, будучи как раз выходцем, и более того, бессменным лидером ОВЦС на протяжении многих лет, имел богатый опыт международной работы, и что не менее важно, личные политические амбиции большого масштаба (как минимум, безоговорочное главенство на постсоветском пространстве). Начиная с этого времени, мы видим нарастание активности РПЦ МП в международных делах, которая (активность), после 2010 (примерно) года уже является не традиционным для Московской Патриархии следованием в фарватере МИДовских действий, а становится самостоятельным проектом нового патриарха и его окружения. К этому времени, кстати, относится и известная украинская шутка: «Патриарх Кирилл возглавил министерство по ре интеграции Украины в Россию».

Но, важно, что, говоря о периоде 2008 – 2018гг., мы рассматриваем не изменение роли РПЦ во внешней политике России, а лишь ее попытку в реализации этой политики играть на опережение гос. структур, удовлетворяя личные амбиции высших иерархов, и имея основной целью получение ими личных выгод и результатов от такой инициативности.

В чем же заключался этот новый проект? Увы, все его содержание не предлагало миру ничего иного, кроме как возрождения «советскости» и восстановления идеологического пространства СССР в первую очередь в Украине и Белоруссии. Весь набор тезисов этого «нового единства», получившего название «Русский мир» базировался на победе СССР в Великой Отечественной войне, общих успехах социалистических строек и освоения космоса, общих ценностей «дружбы народов и интернационализма» советской эпохи.

Конечно, попытки реализации проектов «Русского мира» изначально были обречены на провал, и не имели никаких шансов, это понятно даже стороннему наблюдателю уже давно. Но для нас важен тот факт, что, сохранив свою идейную и идеологическую основу ведения внешнеполитических дел, Московская Патриархия на сегодня органически не способна предложить во внешне церковном пространстве, в международных процессах какие-либо содержательные проекты, выходящие за рамки возрождения СССР, или насаждения «советскости».

Могло ли быть иначе, могло ли быть другое содержание? Думаю, что вряд ли. Созданная органами госбезопасности СССР Московская Патриархия все годы своего существования была структурой для прикрытия шпионажа за рубежом, институцией легитимации агентов разведки, механизмом сбора информации. Все без исключения сотрудники патриархии, направляемые за рубеж из СССР, проходили (в той или иной степени) подготовку и получали задания по сбору информации и ведению агентурной работы на западе. Собственно, эта работа, по большому счету и была смыслом международной деятельности РПЦ МП, щедро финансируемой государством именно для достижения своих целей. Короткий период демократии и свободы 90х годов прошлого века не изменил ситуации принципиально. Впрочем, насколько мне известно, в этот период лишь не практиковалась поголовная вербовка всех сотрудников РПЦ МП, выезжающих за рубеж, всего лишь имела место некоторая относительная «свобода» в этом вопросе. Но поскольку на всех ключевых постах в церкви оставались люди, сформированные советской системой спецслужб, принципиального значения эта короткая локальная свобода не имела. Тем более, что ситуация очень быстро начала меняться, и вернулась к своему статус-кво уже в начале «нулевых». Это положение вещей стало наглядно видно сразу после первых же попыток РПЦ МП заявить о самостоятельной (инициативной) роли в международных делах. Поскольку никаких интересных сообществу православных церквей проектов РПЦ МП предложить не могла (и вряд ли когда-то уже сможет), то был выбран путь конфронтации и конфликтов с Вселенским Патриархатом. За счет саботирования мероприятий и планов патриарха Варфоломея, РПЦ МП пыталась сформировать альтернативный центр силы. Напомню, что это происходило в момент перманентного ухудшения российско – турецких отношений, и совпадало с позицией МИДа России. Но напряжение отношений между Россией и Турцией тогда в итоге было преодолено, а вот посеянный церковный раздор стал для РПЦ МП началом крупной катастрофы в межцерковных отношениях, первые итоги которой мы наблюдаем сейчас, в 2018 году. Церковный мир устроен так, что нем существует сложнейший протокол, традиции общения, обращения, целая культура письменных обращений. Но это не более, чем исторически сложившаяся форма. В политических же реалиях, Вселенский Патриархат, да и все другие, оценивают сегодняшнюю РПЦ МП как молодую церковь, созданную заново советским государством лишь в 1943 году. Проблемой РПЦ МП, является то, что в ней за рамками протокола и представительских процедур ее коллеги по православному сообществу отказываются де-факто признавать преемницу дореволюционной русской церкви. Можно сколько угодно рассказывать российскому телезрителю про свою «тысячелетнюю историю», но, проблема РПЦ МП в том, что за пределами вещания российских гос. каналов другое знание и отношение к истории. И это другое, альтернативное знание состоит в том, что дореволюционная «Греко-восточная российская церковь» была уничтожена большевиками полностью. Были уничтожены не только почти все епископы, священники, были уничтожены учебные заведения, богословские школы, монашеские и пр. традиции. Говоря, другими словами. для многих церковных иерархов запада связь времен в русской церкви прервалась. Воссозданная в 1943 г., она, конечно апеллирует к истории русской церкви в России до 1917 года, но для многих она остается сталинским новоделом, с короткой историей, созданной лишь для реализации политических целей коммунистической власти. Это все, конечно, не дает каких-то близких надежд на широкое признание и авторитет РПЦ МП в международных делах даже внутри православного мира.

Подводя итог короткого обзора, скажу, что, как и у любого другого института, у внешне политических структур РПЦ МП есть и альтернативный сценарий существования – самостоятельная позиция и отстаивание собственных интересов на международной арене. Но чтобы такой сценарий начал реализовываться, нужно принципиальное изменение всей структуры и роли РПЦ МП в современной России.

Например, необходимо принципиальное изменение действующего в России законодательства, принятие нового закона «О свободе совести», дополненного проработанным в деталях разделом о взаимодействии государства с религиозными организациями, который напрямую запрещал бы органам власти использовать церковные структуры для решения своих политических задача на международной арене. Необходим жесткий контроль и внутри самой церкви, ограничивающий вовлечение церкви в политические проекты. Необходимо законодательное ограничение государственного финансирования церкви, и обязательство бюджетных структур осуществлять расходование бюджетных средств по церковной тематике только в режиме полной открытости и публичного контроля.

Иными словами, добиться изменений можно только обеспечив контроль над передачей церкви средств налогоплательщиков, и обеспечив жесткое, через систему общественного контроля, исполнение законодательства, напрямую запрещающего спецслужбам использовать церковные структуры и служителей церкви в оперативно розыскной, агентурной работе.

Это, кстати, будет в первую очередь на пользу церкви. Например, получение субъектности (самостоятельной роли) в международных отношениях, РПЦ МП получит возможность поиска компромиссов и решение в накопившихся церковных конфликтах, таких, как процесс автокефалии Украинской православной церковью.  Сегодня, являясь по сути, исполнителем государственной политики и решений, принимаемых властью, церковь не имеет никаких возможностей для переговоров, уступок, предложений, какого-то, говоря обычным языком, размена ситуации. Ведь любой международный конфликт, в том числе, в межцерковных отношениях, всегда завершается компромиссом, миром, нахождением взаимно приемлемого для сторон варианта решения. Сегодня у церкви нет возможности таких предложений, обсуждений, нет возможности использовать дипломатию. Выполняя государственное решение, она вынуждена отвергать все пути поиска компромисса, вынуждена настаивать на своей исключительной правоте (понимая ущербность этой позиции), и блокировать любые содержательные переговоры по этому направлению. Можно вспомнить, например, как во время ослабления государственного контроля над церковью в России, в начале 90-х годов прошлого столетия, РПЦ МП, имея возможность реализации самостоятельной политики разрешила аналогичный (украинскому) кризис во взаимоотношениях с Константинопольским патриархатом, относительно положения православной церкви в Эстонии всего лишь за полгода. Т.е. при изменении ситуации, церковь может в считанные месяцы, имея «развязанные» руки, разрешить самые тяжелые и наболевшие проблемы в межцерковных отношениях. Поэтому эти изменения так необходимы, и так важны для православной церкви в России.

Но, даже когда эти изменения произойдут, церковь, скорее всего, на многие годы будет погружена исключительно во внутреннюю политическую повестку, преодолевая противоречия и решая проблемы, накопившиеся в предыдущий период.  И лишь затем, в отдаленном будущем, находящимся пока за горизонтами нашего планирования и оценок, она, сможет начать реализацию альтернативного сценария, заключающегося в самостоятельной деятельности российской церкви в международных отношениях, которая, несомненно послужит ко благу всех членов церкви.