Команда Free Russia Foundation осуждает преступления путинского режима против Украины

Статьи

BE INFORMED


Subscribe for the latest
updates of Free Russia


Общественное мнение отворачивается от войны Путина в Украине

Сдвиги в российском общественном мнении за два месяца путинской войны против Украины четко доказывают: те, кто утверждал, что народная поддержка войны была связана с отсутствием доступа к информации, и что усилия по контрпропаганде быстро окупятся — абсолютно правы.

Стоит изучить два важных российских опроса общественного мнения. Во-первых, в конце апреля «Левада-центр» опубликовал результаты опроса общественного мнения относительно войны Путина в Украине. Это был дополнительный анализ опроса, опубликованного в конце марта. Сравнение двух опросов дает представление о динамике российского общественного мнения о войне и фиксирует крах «поддержки» путинской «специальной военной операции». Это захватывающе. Вот основные выводы:

С конца марта по конец апреля доля респондентов, выразивших твердую и безоговорочную поддержку войне («определенно поддерживающих»), сократилась на 8 процентных пунктов, с 53% до 45%. Если эта тенденция сохранится, к концу года поддержка полностью исчезнет.

Количество людей, открыто заявляющих, что они против войны, выросло с 14% в конце марта до 19% в конце апреля. В действительности это число, вероятно, значительно выше, учитывая сообщения о том, что 10-15% респондентов отказываются отвечать на вопросы опросов о войне, и у большинства из них антивоенный настрой.

Только 18% россиян (примерно одинаковый процент в каждой возрастной группе) считают «спецоперацию» Путина «очень успешной». Хотя большинство по-прежнему говорит, что это «довольно успешно», путинская пропаганда тем не менее не смогла убедить большинство россиян в том, что после двух месяцев войны Россия добилась чего-то значимого.

Среди сомневающихся в успехе «операции» в качестве причин беспокойства чаще всего называли затяжной характер войны и невозможность достижения быстрого успеха (48%), человеческие страдания и гибель (31%).

Эти тенденции подтверждают то, что мы, российская оппозиция, прогнозировали в начале войны. Во-первых, российское общество не любит и не приемлет затяжной и кровопролитной войны. Единственный шанс Путина заручиться общественной поддержкой заключался в том, чтобы его «операция» завершилась быстро и успешно. Теперь, когда такой успех больше невозможен, российский диктатор сталкивается с критикой, которая будет расти. Во-вторых, несмотря на беспрецедентный поток пропаганды и дезинформации на россиян, правда все же доходит до российского общества. Несмотря на деспотичные попытки убедить общественность в том, что «Россия наносит удары только по военным объектам» и колоссальный уровень цензуры правды, значительное число респондентов признают глубокие человеческие страдания, вызванные войной, и это мнение становится важным фактором, формирующим мировоззрение, общественное мнение.

Другой опрос также показывает, что россияне, огорченные правдой о войне, в основном предпочитают не занимать активную антивоенную позицию, а вместо этого отключаются и ограничивают свое участие в освещении войны. Количество россиян, следящих за событиями в Украине, упало с 64% в конце марта до 59% в конце апреля; а число тех, кто обращает «пристальное внимание», сократилось с 29% до 26%. Важно найти способы противостоять этому размежеванию, чтобы поддержать внутреннее давление с целью прекращения войны.

Очередной опрос международной рекламной компании Group M оценил доверие к российскому телевидению. В опросе приняли участие 1700 россиян в возрасте от 18 до 60 лет, проживающих в городах с населением более 100 тысяч человек. Результаты зафиксировали еще более глубокое погружение. Если 17 марта телевидение лидировало как «самый надежный источник информации» с 33%, то 27 апреля этот показатель составлял 23%, сровнявшись с социальными сетями (также 23%), доверие к которым возросло.

Эти цифры показывают, что у путинской пропаганды есть свои пределы, и усилия по контрпропаганде приносят свои плоды. В марте 2022 года канал Navalny Live на YouTube стал рекордсменом по количеству уникальных зрителей — более 20 миллионов человек, подавляющее большинство из которых из России. Это число составляет одну шестую часть всего взрослого населения России и около половины политически активных россиян (то есть населения, которое постоянно следит за политическими новостями и событиями). В период с марта по апрель 2022 года личный YouTube-канал Владимира Милова, автора этой статьи, впервые получил более 1 миллион уникальных ежемесячных просмотров, что свидетельствует о его становлении в качестве самостоятельного значимого СМИ. Совокупная аудитория независимых YouTube-каналов российских оппозиционеров, независимых журналистов и следственных органов внутри страны легко превышает 30 миллионов уникальных зрителей в месяц.

YouTube продолжает работать в России — Путин явно боится его закрывать. YouTube — чрезвычайно популярная платформа среди россиян, ее смотрят около 80% населения России. Пока платформа не выполнила требования российского правительства об удалении отдельных видео. Полная блокировка платформы сопряжена с риском, так как, вероятно, создаст недовольную аудиторию из десятков миллионов разгневанных граждан, лишившихся своего любимого повседневного контента, такого как детские мультфильмы, музыкальные клипы, комедии и другие развлечения. «Феномен YouTube» показывает, что общественное мнение по-прежнему сдерживает Путина. Что бы ни случилось дальше, продолжение работы YouTube спустя два с половиной месяца после начала войны нанесло мощный удар по путинской дезинформационной войне — правда просочилась наружу, монополия пропаганды была взломана.

Цифры опроса позволяют сделать несколько важных выводов. Русские не «империалисты по натуре», им просто промыли мозги пропагандой. Их мнение можно изменить, и сделать это относительно быстро. Усилия по контрпропаганде работают. Спрос на альтернативные правдивые каналы информации растет. В ближайшие несколько месяцев эти тенденции, вероятно, усилятся.

Как Украина побеждает Путина на поле боя, так и мы можем победить его в войне в информационном пространстве. Из опыта, полученного с февраля, несколько полезных предложений: 1. бесполезно ругать россиян как «безнадежное» общество, которое «всегда будет империалистическим», и можно добиться большего, отказавшись от этого детерминистского тона; 2. Усиление сообщений и расширение охвата существующих каналов, созданных талантливыми русскими, позволяет задействовать их огромную аудиторию и использовать их доверие, когда у нас просто нет времени, чтобы развивать их с нуля. Информационные кампании намного дешевле тяжелого вооружения, но эффект тот же — они открывают «третий фронт» против Путина, дополняя украинское военное сопротивление и западные санкции, настраивая российское общественное мнение против безумного кровожадного диктатора. При всех проблемах это возможно, как мы видим по самым последним данным об общественном мнении. Давайте усилим тяжелую работу.

Говорить «в России никогда ничего не изменится» не только бесполезно, но и неправильно

В связи с нападением Путина на Украину и заметным ростом агрессивных империалистических настроений в российском обществе (хотя у них нет большинства) громко звучат очередные раунды рассуждений о том, что «в России никогда ничего не изменится», что «бесполезно» ожидать трансформации России в нормальную демократическую страну, отказавшуюся от своего имперского прошлого. Будучи категорически не согласен с авторами этих тезисов, хотел бы коротко объяснить, почему они не правы, и их мрачный детерминизм в отношении России неуместен.

Начнем с того, что мне через несколько недель исполнится 50 лет, за это время пришлось пережить череду постоянно и драматично меняющихся эпох, политических реальностей, общественных укладов. И в каждый из этих относительно коротких периодов непременно находились вот такие умудренные опытом, вооруженные аргументами и «глубинным пониманием» российского общества люди, которые уверенно утверждали: дальше все будет примерно как сейчас, дергаться нет смысла, нас ждут долгие годы статус-кво. На этом фоне ситуация в стране менялась калейдоскопическим образом, напоминая американские горки. За брежневским застоем и «разрядкой» последовали андроповско-черненковский репрессивный ренессанс и обострение отношений с Западом, вплоть до реальной угрозы ядерной войны, потом горбачевские оттепель и перестройка, потом ельцинская вольница. Даже путинское правление представляло из себя несколько совершенно разных исторических периодов. Вокруг постоянно менялось абсолютно всё, но что оставалось все эти годы неизменным, так это вот та самая песнь мудрой «партии статус-кво» о том, что «ничего никогда не изменится».

Самым забавным в этом были события 22-летней давности – весна 2000 года. Тогда Путин избирался президентом в первый раз, и возможность авторитарного имперского реванша уже тогда вызывала огромную озабоченность. Я в тот момент был федеральным чиновником среднего уровня (начальник управления в Федеральной энергетической комиссии, регуляторе энергетических монополий) и открыто выступал с критикой Путина и даже голосовал на выборах 2000 года за Явлинского, чего не скрывал. Представьте себе, тогда так было можно и ничего за это не было. И знаете, что приходилось слышать в ответ? «Да ничего не может случиться!», «Мы же демократия!», «У нас свободное телевидение, парламент, частная собственность!», «Мы вышли против КПСС и снесли ее менее 10 лет назад!», «Ничего такого не может быть!», «Всё всегда будет так, как сейчас!».

Вот эти рассуждения про «всегда будет так, как сейчас» на самом деле очень вредны – и тогда, и сейчас. Во времена раннего путинизма они притупили бдительность, позволили авторитарному реваншу состояться быстро и беспрепятственно. Сегодня они деморализуют значительную часть общества, которая, вместо того, чтобы что-то делать для достижения перемен, сидит и растрачивает свою энергию на причитания о том, как всё плохо, и всегда так будет.

Как правило, в поддержку тезиса о «вечной обреченности на авторитаризм» используются три основных аргумента, которые мы разберем ниже. Два из них полностью несостоятельны, а третий действительно силен. Зато аргументов в пользу того, что ситуация в стране в будущем кардинально изменится, гораздо больше, и эти аргументы куда сильнее. Однако о них премудрые певцы «статус-кво» предпочитают умалчивать. Поговорим обо всем этом подробнее.

Первый аргумент – про «глубинный народ». Тут обычно приводят массу бытовых свидетельств об агрессивном, империалистически настроенном, конформистском и влюбленном в начальство и командную систему народе, который никогда не изменится и всегда будет поддерживать власть, а активный про-реформаторский слой населения традиционно изображается маргинальным меньшинством.

Допустим, что «глубинного народа», которого устраивает диктатура и который не хочет перемен, действительно большинство. Не хотел бы вдаваться в количественный анализ, хотя я за свою жизнь объездил более 60 регионов России и общался с десятками тысяч людей, и мое мнение – людей ретроградных взглядов не большинство, их просто громче слышно, потому что их мнение попадает в резонанс с госпропагандой. Но даже допустим, что их действительно большинство. Знаете что имеет значение? Сколько бы их ни было, они не представляли, не представляют и никогда не будут представлять из себя никакой политической силы, которая сможет воспрепятствовать переменам, когда они случатся. Даже сейчас мы не видим ни очередей в военкоматы, чтобы воевать в Украине (наоборот, слышны новости о массовом отказе военных ехать туда), ни массовых добровольных запутинских митингов. Никогда за все время правления Путина, да и во времена СССР, никакого добровольного движения снизу «за диктатуру» не было.

Ворчать на родственников про «злую Америку» и «Путина, поднявшего Россию с колен», и поддакивать начальству – это одно. Политическое действие – совсем другое. Те, кого называют «глубинным народом», на это в принципе не способны. Их конформизм простирается далеко за пределы лояльности к власти – всегда их «хата находится с краю». Когда случатся турбулентные политические события, они будут сидеть тихо. Так уже бывало в нашей истории. Никаких примеров конвертации их провластного ворчания в политическую активность нет. Нынешняя путинская вертикаль власти была сооружена искусственно, административными методами, сверху. «Глубинный народ» исполнял здесь функцию статиста. Организоваться и препятствовать переменам, когда административная вертикаль развалится, он не способен. Более того, побежит приветствовать новое начальство по тем же самым соображениям, по которым сейчас поддерживает старое.

Поэтому важно не то, что думает «агрессивно-послушное большинство», а важно то, как будет вести себя активная часть общества, направляющая перемены и, пользуясь терминологией физиков, придающая ускорение этой инертной массе. Кстати, на первом съезде народных депутатов СССР в 1989 году, где и родился термин «агрессивно-послушное большинство», реформаторы из Межрегиональной депутатской группы (МДГ) насчитывали всего лишь триста с чем-то человек против более двух тысяч лояльных депутатов, назначенных КПСС. Формально в зале заседаний съезда эти депутаты мало чего смогли добиться. Но они придали такой импульс всей остальной стране, что она видоизменилась до неузнаваемости менее чем за два года. А две тысячи лояльных депутатов куда-то растворились.

Второй аргумент – у нас какая-то не такая оппозиция, которая не может найти общего языка с народом или что-то делает не так. Традиционно используемый штамп на эту тему – «у оппозиции нет конструктивной программы». Это совсем уже ерунда. Оппозиция в России в последнее десятилетие смогла совершить в буквальном смысле слова чудеса – в одной из самых репрессивных диктатур мира создала собственное телевидение с десятками миллионов постоянных зрителей, протестную активность, охватившую до двух сотен городов и миллионы людей (по моей оценке, в протестных демонстрациях 2017– 2021 гг. суммарно принимали участие не менее пяти миллионов человек с учетом ротации). Внимание, интерес, поддержка в отношении оппозиции в обществе огромные – в чуть более «травоядные времена» нужно было просто пройтись вместе с Алексеем Навальным по улице, чтобы понять это. Пример участия Алексея Навального или Сергея Фургала в губернаторских выборах показывает, что оппозиция способна добиться очень заметных результатов даже в рамках контролируемой репрессивной системы, и у людей есть большой запрос на политическую конкуренцию и принципиально иной стиль управления. Бороться есть кому, и есть за что.

И тут обычно сторонники формулы «ничего не изменится» откатываются к аргументу последней надежды: власть всегда сможет применить грубую силу и никогда не отдаст рычаги управления, лишь ужесточит репрессии. И вот с этим действительно сложно спорить. Более того, это не уникальная ситуация для России: диктатуры первой половины XXI века куда более готовы к массовому общественному недовольству и не бывают застигнуты врасплох, в отличие от многих своих предшественниц второй половины XX столетия. Диктаторы знают, что в какой-то момент общество захочет от них избавиться, и готовят на этот случай широкий и безжалостный арсенал подавления – мы видели это в Беларуси, Венесуэле, Сирии, Мьянме.

Стоит ли от этого опускать руки? Нет, потому что для административной системы существование в режиме постоянных репрессий и конфронтации с обществом – огромный стресс, от которого она рано или поздно треснет. Когда и как это произойдет – мы не знаем, но постоянное существование в мобилизационном режиме попросту невозможно, обязательно сработают усталостные механизмы, стимулирующие всевозможные «перестройки». «Вечных» диктатур попросту не существует. Взгляните вокруг – в последние четыре года последовательно бунтовал весь путинский Евразийский союз, Армения, Беларусь, Казахстан. Диктатурам требуются огромные усилия, чтобы сдерживать народное недовольство.

К этому моменту надо готовиться, упорно работать с общественным мнением, ускорять эрозию поддержки диктатуры, заниматься просвещением населения. Когда окно возможностей откроется, действовать быстро и решительно.

В принципе, и сам аргумент, что «против вас применят силу и ничего не позволят», перечеркивает предыдущие рассуждения о том, что якобы у нас плохой «глубинный народ» и какая-то не такая оппозиция, поэтому де перемены невозможны. Когда объяснишь, что это не так, адепты «партии статус-кво» отходят на заранее подготовленные рубежи – «но зато у власти превосходство в грубой силе». Да это мы и без вас знаем на себе. Но время работает против жестоких диктатур. Перефразируя Линкольна, вы можете репрессировать узкий круг людей долгое время, широкий круг людей короткое время, но вы не можете репрессировать всех людей всё время.

Ну и несколько слов о том, почему демократические перемены в России – все же историческая неизбежность. Для начала – в России сильный низовой спрос на демократию и реальное участие в управлении страной. В течение двадцати лет любые соцопросы всегда показывали, что примерно две трети россиян хотят напрямую выбирать губернаторов регионов и мэров городов и никогда не были довольны тем, что Путин у них такую возможность отобрал. Когда на выборах любых уровней возникает реальная конкуренция и возможность выбора с неопределенным результатом – резко возрастает явка избирателей, как, например, было в последние годы на вторых турах губернаторских выборов (напротив, на выборах без интриги она обычно является рекордно низкой). Что бы люди не говорили своим родственникам на кухне, открытая конкурентная политика интересует большинство из них куда сильнее, чем служение административной вертикали с запрограммированным сценарием развития событий.

В России нет значимых политических сил, выступающих за открытый переход к диктатуре. Агрессивные анти-демократические и имперские структуры типа НОДа или партии Николая Старикова пользуются поддержкой ничтожной доли процента россиян. Даже системные оппозиционные партии выдвигают требования, созвучные переходу к открытой многопартийной демократии. Даже «Единая Россия» пытается проводить праймериз, чтобы поднять к себе интерес. Десятки миллионов россиян, мечтающих о диктатуре и железной руке, существуют только в воображении скептиков и нытиков. На самом деле даже люди, которые ходят с портретом Сталина, часто являются весьма активными участниками кампаний за честные выборы и против однопартийной системы (и вообще, в современной России представления о Сталине и СССР сильно далеки от реальности и вовсе не свидетельствуют о спросе на диктатуру, но это отдельный разговор).

Если посмотреть на динамику, то тут ситуация вообще впечатляющая. 15 лет назад оппозиционные митинги собирали сотни человек и только в столицах, в последние годы – сотни тысяч в сотнях городов. И это на фоне усиления репрессий. А представьте, сколько бы вышло, если бы власти не преследовали участников протестов и не угрожали им. По этой причине, кстати, нерелевантны сравнения с Киевом и другими столицами демократических стран, поскольку с таким масштабом репрессий участников протестов, как в России, их жители даже близко не сталкивались. Если бы у нас не было репрессий, в Москве тоже вышел бы миллион, и не один.

Повторю, никакой добровольной низовой активности в поддержку Путина, диктатуры, империалистической политики не существует. Добровольно мобилизованные демонстрации какого-нибудь НОДа собирают максимум несколько сотен. Массовые про-путинские демонстрации сгоняются из подневольных работников посредством серьезных угроз.

Отсутствие общественного энтузиазма в плане поддержки власти абсолютно неудивительно, так как за 20 с лишним лет Путин так и не смог построить никакой привлекательной системы, которая работала бы и давала результат, обеспечивала рост благосостояния людей, служила манящим примером для других народов. Да, пропагандистские конструкты на какое-то время в состоянии запудрить головы людям. Но столкновение с реальностью обязательно случится. Даже сейчас, в момент временного всплеска поддержки путинской имперской политики, многие самые что ни на есть хардкоровые сторонники Путина сокрушаются – ну как же так, за столько лет «вставания с колен» мы так и не научились сами ничего производить, абсолютно по всем товарным позициям так или иначе зависим от импортного сырья, комплектующих, технологий. Отсутствие работающей общественно-политической и экономической системы – неизбежная причина для обратного отсчета ее существования. Конкуренция систем – штука жестокая, выживает только сильнейший, как мы знаем по опыту Холодной войны.

Еще один важный момент. Если взглянуть на статистику политических репрессий и направленность пропаганды и цензуры (административные и уголовные дела, аресты и ограничения свободы, различные формы административного и полицейского прессинга, акты цензуры, таргетинг «врагов» со стороны государственной пропаганды и т. д.), то наблюдается очень четкая картина – российская диктатура видит прежде всего в сторонниках либерального, демократического устройства общества своих главных политических конкурентов, потенциально способных завоевать значительную поддержку в обществе. Масштабы ресурсов, направляемые российскими властями на борьбу с либеральными и демократическими идеями и политическими силами, представляющими это направление российской политики, поистине огромны. Учитывая, насколько для действующей власти важны финансовые и силовые механизмы (по мобилизуемым на те или иные цели финансовым, силовым, пропагандистским ресурсам легко судить об их приоритетности), можно утверждать, что Кремль, в отличие от публичных мудрецов-скептиков, оценивает потенциальную демократическую систему как крайне серьезного конкурента, как со стороны спроса (для общества идея демократии и народовластия является привлекательной альтернативой действующей системе), так и со стороны предложения (сторонников демократизации страны рассматривают как сильных и конкурентоспособных оппонентов). Никакое другое политическое направление не сталкивается с подобным по масштабам сопротивлением со стороны Кремля. Это означает, что власти смотрят на перспективу превращения России в демократическое общество как на абсолютно реальную, а не гипотетическую, и тратят на борьбу с такой перспективой не просто реальные, а огромные ресурсы.

У русских людей есть одна нехорошая особенность, описанная в наших народных сказках (про золотую рыбку, сжигание лягушачьей шкурки в печке и т.д.) – многие из нас хотят «все и сразу». Дайте мне план свержения диктатуры здесь и сейчас, а если такого плана нет, то я так не играю и «всё будет как всегда».

Это очень вредное отношение к ситуации. То, что сейчас полезно – это упорная и тяжелая работа по просвещению населения и размыванию путинской пропагандистской конструкции. Это работает, динамика в нашу пользу. Хотите быстро? Вспомните страны бывшего восточноевропейского блока: у нас любят крутить в памяти триумфальные картинки бархатных революций 1989 года, но им предшествовали десятилетия упорной и тяжелой борьбы, начиная с кровавого подавления протестов в ГДР в 1953 году и Венгрии в 1956-м. Та же Польша, прежде чем подарить миру картинки с торжествующим Лехом Валенсой после прихода к власти «Солидарности» в 1989 году, прошла через десятилетия протестов, которые прежде не приводили к успеху. Погуглите «Protests in Poland in 1970s and 1980s». Все это не в один момент делается.

Поэтому и общественные настроения, и динамика ситуации в России говорят о том, что диктатура не может тянуться вечно, а низовой запрос на демократию большой и растет. С этим запросом надо работать.

Рассуждения о том, что «у России ничего никогда не получится», крайне вредны. Они деморализуют людей, которые и так находятся под огромным стрессом. Причем деморализуют на пустом месте, как показано выше. Все объективные данные и тренды свидетельствуют об обратном, о том, что дело идет к переменам, непростым и не быстрым. Но не надо усиливать трудности, нагнетая в людях пессимизм с целью просто покрасоваться умным словцом. Не мешайте работать и приближать перемены.

Вопросы пропаганды

Критика руководства России за то, что оно поверило в правдивость собственной пропаганды и спланировало вторжению в Украину с расчетом на поддержку местного населения и деморализацию элит, стало общим местом. Скорее всего, так все и было: Владимир Путин явно переоценил и негативные чувства граждан Украины к своему руководству, и их симпатии к себе, и России вообще. Но многократное повторение этого тезиса в украинских, международных и российских оппозиционных медиа не спасает от повторения этой ошибки тех, кто пытается противостоять российской пропаганде.

Читая анализ ситуации в России и построенные на его основе обращения к гражданам России со стороны критикующих путинский режим сторон, возникает ощущение, что представления авторов этих посланий о России столь же далеки от реальности, как и представления Путина и его пропагандистов о предвоенной Украине.

Прежде всего надо понять, к кому вообще имеет смысл обращаться, пытаясь вести контрпропаганду. Во-первых, это должны быть те, кто имеет доступ к ее источникам и готов ими пользоваться. Во-вторых, это думающая и образованная часть общества, потому что живущие за чертой бедности люди, маргиналы и просто идейные сторонники Путина заведомо не готовы ничего воспринимать из альтернативных источников. Все попытки через запрещенные в России социальные сети и в ютубе работать с ядерным путинским электоратом обречены на провал и в итоге сводятся к тому, что бесконечные обращения к солдатам и сторонникам Путина вынуждены выслушивать те, кто и так против Путина и совсем не солдат.

Ситуация может еще больше ухудшиться в случае эффективной блокировки на территории России ютуба и сервисов впн. Какая-то особо мотивированная часть общества продолжит потреблять информацию из альтернативных источников, при этом остальная часть общества останется без шансов даже случайно наткнуться на точку зрения, отличающуюся от официальной.

В такой ситуации правильная расстановка акцентов в контрпропаганде особенно важна. К сожалению, авторы контрпропагандистских посланий часто варятся в своем соку и пытаются транслировать то, что им самим уже давно кажется очевидным, а для потенциального потребителя в России таковым вовсе не является.

Во-первых, мало кто готов признаться себе в том, что он пал жертвой пропаганды. Российская пропаганда устроена гораздо умнее и хитрее, чем многим хотелось бы думать. Она строится не столько на требовании признать истиной то, что говорит Кремль, сколько на заманчивом предложении ничему не верить и во всем сомневаться. При таком подходе жертвой пропаганды выглядит как раз произносящий пафосные монологи и безусловно уверенной в своей правоте разоблачитель «кремлевской пропаганды». «И наши врут, и ваши врут, почему же я должен верить чужому вранью?» – вот на какой логике строится российская контпропаганда для умных, и она на самом деле работает. И чем настойчивее от принявшего такую позицию человека требуют перейти на точку зрения Украины и Запада, тем активнее он убеждается, что ему пытаются промыть мозг и заставить быть некритичным.

Во-вторых, и уехавшие из России авторы контрпропагандистских посланий, и те, кто никогда там не был (последние – особенно) склонны рисовать жизнь в стране гораздо более мрачными красками, чем ее воспринимают сами россияне. Какой смысл тыкать в нос жителю Москвы, Петербурга или любого другого крупного города фотографиями деревень с туалетами на улицах или руин на окраинах далеких городов? Сам он живет совсем в другом окружении, и убежденность зарубежного критика Путина в том, что вся Россия живет в нищете, полуголоде и без теплых туалетов, лишь ставит под сомнение и остальные его послания: если вы врете, что мы тут живем так плохо, то какой смысл верить и всем остальным вашим словам.

Экономическая ситуация в России действительно ухудшается, но происходит это медленно и не так очевидно, как хотелось бы многим критикам путинского режима. Рост цен существует, но ведь цены растут во всем мире, о чем россияне осведомлены. О пустых полках магазинов в России говорить пока рано, хотя многие за ее пределами уже убедили себя, что они опустели. Есть трудности с некоторыми лекарствами и другими товарами, но это серьезная проблема для тех, кому они нужны – все остальные могут не замечать остроту проблемы и на этом основании полагать, что им врут вовсе не путинские пропагандисты, настаивающие, что не так все и плохо, а как раз их критики, вещающие о пустых прилавках и наступающем голоде.

В-третьих, ход войны в Украине пока дает кремлевской пропаганде возможности говорить о неизбежной победе и настаивать, что кампания затягивается исключительно потому, что Россия всеми силами стремиться к миру и, если бы не пресловутые «нацисты» и Запад, все бы давно закончилось. То, что чуть ли не с первого дня войны россиянам пытаются рассказать о том, что они уже проиграли войну, только подрывает веру во все остальные послания. Достаточно посмотреть на карту, чтобы убедиться: боевые действия идут на территории Украины и пока все выглядит как поражение Украины, а не России. Особенно если потребитель информации сам живет в России и по умолчанию считает «своими» российские и союзные ей силы пресловутых ДНР/ЛНР. В этом смысле, любые послания к российской аудитории, исходящие из того, что Россия уже проиграла, заведомо воспринимаются как ложные.

В-четвертых, все сообщения о жертвах агрессии падают на хорошо подготовленную многолетней пропагандой почву. Один из важнейших компонентов путинской пропаганды – конспирология, то есть теория о заговорах, которые стоят за всеми явлениями окружающего мира. Человек, живущий в такой парадигме, легко готов поверить, что всемогущий и коварный Запад вполне может изготовлять самые качественные фейки для обмана россиян, а украинские власти (которые нацисты и марионетки Запада) столь циничны и коварны, что вполне способны и сами убивать своих же граждан для создания нужной картинки. И здесь на помощь приходит уже упоминавшийся тезис о том, что все вокруг врут. Россиянин вполне допускает, что российские власти способны подстроить что-то эдакое со своими гражданами и вообще на войне все методы хороши, так почему же они не могут подозревать в этом украинские власти? Пропаганда на это и намекает, постоянно подмигивая потребителю: ну да, мы и врём, и убиваем, но ведь и они ничуть не лучше – просто мы-то свои, а они – чужие. Поэтому кажущееся западной аудитории сверхубедительными фотографии и видеодоказательства в России убеждают только тех, кто изначально готов принять другую точку зрения.

Какие же выводы и что со всем этим делать?

Во-первых, не стоит верить в собственную пропаганду и считать условия жизни в России непереносимыми. Описывая ситуацию в России важно не противоречить тому, что люди видят своими глазами – это подрывает веру во все остальное. Говорить о грядущем ухудшении ситуации надо аргументировано, регулярно напоминать о том, что негативные прогнозы сбываются, а вот позитивные ожидания властей – нет.

Во-вторых, нет никакого смысла обращаться через социальные сети и медиа к той аудитории, которая их не смотрит. Ни солдаты российской армии, ни их родители, ни ядерный путинский электорат скорее всего не смотрят оппозиционные, украинские и иностранные новостные и публицистические каналы на ютубе – при том что там постоянно к ним взывают. Смотрят все это те, кто как минимум сомневается. Поэтому надо пытаться укрепить доверие этих людей, вступить с ними в диалог на их уровне, а не чередовать призывы немедленно выйти на протест и свергнуть Путина с рассуждениями об их генетической неполноценности, трусости и ущербности всего российского и русского.

В-третьих, информирование о ходе военных действий должно быть не односторонним и сводящимся к пересказу украинской версии событий, а объективным или стремящимся к этому. К сожалению, в настоящий момент находящиеся в разных информационных пузырях люди как бы видят две разные войны, которые между собой мало пересекаются. Позиция Украины, которая ведет войну и заинтересована в распространении выгодной себе версии событий, понятна. Но эта позиция заведомо не воспринимаема теми, кто наблюдает за ситуацией с оглядкой на российскую ее версию. Здесь снова повторяется уже описанная ситуация: наблюдатель приходит к выводу, что из двух пропаганд он сам должен выбрать одну, которая ему больше нравится. С учетом того, что считать свое государство агрессором, свою армию преступной, а ее солдат мародерами, морально очень непросто, российский зритель выбирает российскую версию. И так будет до тех пор, пока на фронтах не случится чего-то такого, что разрушит веру в правдивость российской пропаганды – например, очевидное и безусловное военное поражение. В-четвертых, с конспирологическим фундаментом путинской пропаганды надо методично и последовательно бороться – как обращая конспирологические теории против Путина и его режима, так и систематически доказывая их несостоятельность. Естественно, такая работа требует тщательного и талантливого подхода. Бездоказательные обвинения в бездоказательности не работают и не будут работать.

«Военная» эмиграция и будущее России

Все то, что произошло с Россией и в России в первые десять дней войны, можно будет детально понять и проанализировать только через много лет, когда станут доступными все данные и когда история все расставит на свои места – кто был прав, кто виноват, чьи надежды и пророчества сбылись и чья вера была не напрасна.

Среди множества случившегося в это время нельзя не отметить стремительный и массовый отъезд из России десятков тысяч людей. За то время, пока из России еще можно было улететь хоть куда-то, из всех мегаполисов страны много раз в сутки улетали огромные лайнеры в Стамбул, Ереван, Баку, Ташкент и Бишкек. Многих людей удержало в России отсутствие въездных виз. Дальнейшие планы для многих россиян остаются туманными – пересидеть войну в Турции или в Грузии, попытаться куда-то еще получить визы. Социальные сети забиты лаконичными сообщениями об отъезде из России и душераздирающими историями про самолеты, битком набитые айтишниками, психологами, продюсерами, журналистами, бизнесменами, членами их семей и домашними животными.

Именно бросающееся в глаза множество людей с переносками для домашних животных служит самым заметным маркером того, что люди улетают не на короткий период. Другим тревожным показателем стали фантастические цены на отнюдь не самые ходовые в это время года направления – и все равно люди раскупают билеты и уезжают.

Отдельного упоминания заслуживают пусть и не массовые, но довольно частые случаи негативных высказываний пограничников в адрес уезжающих. Например, нередко можно услышать фразу: «Вы же понимаете, что обратно мы вас не пустим?» Скорее всего, это частные мнения, но современное законодательство России так устроено, что жизнь за границей неизбежно ведет к «преступлениям»: контакты с нежелательными и запрещенными организациями, высказывания по запретным в России темам, употребление запрещенных терминов и многое другое.

Наверное, в истории России был только один период, когда за считанные дни из России уезжало столько людей, связанных между собой лишь одним – неготовностью принять ту новую реальность, которая восторжествовала в стране. Я говорю об эвакуации белой армии из Крыма в ноябре 1920 года, когда за три дня из России выехали около 165 000 человек. В 2022 году эвакуировалась не разбитая армия, и гражданской войны в России не было, но в моральном смысле общее у этих событий есть. В эти дни Россию покинули те, кто больше не увидел для себя возможностей остаться в ней, так как власти демонстративно и однозначно лишили их всего, что было им важно, привычно и дорого – перспектив, работы, образа жизни, возможности свободно перемещаться по миру и вообще чувствовать себя свободными людьми в свободном мире. По подсчетам наблюдателей, одних только журналистов федеральных СМИ за эти дни войны уехало 150 человек – и это уже после непрекращающегося много лет отъезда оппозиционных журналистов из России.

Сколько всего людей покинули Россию в первые 10 дней войны? С учетом множества рейсов из разных городов, речь, очевидно, идет о нескольких тысячах ежедневно уезжавших. В один только Ереван, по сообщению местных источников, ежедневно прилетало из России по 20-25 рейсов. Сюда надо добавить людей, пересекавших сухопутные границы от Финляндии до Казахстана. По заявлениям властей Грузии, только в их страну за несколько дней разными способами въехало около 30 тысяч граждан России.

Очевидно, для многих из тех, кто покидал Россию в последние годы и месяцы с надеждой вернуться при первой возможности, именно война и сопутствующие ей стремительные изменения жизни в России стали последним доводом признаться себе, что они уехали из своей страны надолго или даже навсегда. Наконец, с самого начала напряженности вокруг Украины в 2021 году и все громче звучавших угроз ввести санкции, многие компании, особенно в сфере IT, озаботились релокацией своих сотрудников – в последние недели перед началом войны Россию уже начали покидать те, кто в иной ситуации возможно никуда бы не поехал или не сделал бы это так быстро. И получается, что по самому приблизительному подсчету, речь может идти о 50-60 тысячах граждан России срочно покинувших ее в дни войны, но, может быть, с учетом всего упомянутого, реальное число покинувших страну приближается к 100 тысячам или даже превышает это количество.

Несмотря на надвигающийся кризис авиаперевозок, остановить отъезд из России тех, кому в ней вдруг стало неуютно, может только закрытие границы изнутри – впрочем, и это едва ли теперь кого-то удивит. Если война будет длиться долго, то эта мера практически неизбежна.

Пока хоть в каком-то виде границы будут открыты, поток отъезжающих не иссякнет: собраться за несколько дней и уехать буквально в никуда многие не успели по объективным и субъективным причинам, но они могут сделать это чуть позже. Серьезным ограничением стали и введенные против России санкции, и реакция на них руководства России: проблемой стало уехать из России с деньгами, при чем речь идет не о вывозе миллионов, а о скромных суммах семейных сбережений. По сути, эти меры больше осложнили жизнь не тем, кто остался в России, где карточки и платежи все-таки работают, а тем, кто из нее уехал.

Конечно, на фоне трагедии Украины, в которой из-за нападения путинской России, миллионы людей становятся беженцами, поток беженцев из России остается в тени, а сами эти люди не только не получают никакой особой помощи, но и страдают от вводимых против путинского режима санкций. Тем не менее для будущего России – ближайшего и отдаленного – эта волна эмиграции значит очень многое.

В каком-то смысле эти люди – жертвы «холодной» гражданской войны, которую развязала путинская власть в последние годы, и которую они проиграли. Впрочем, в настоящей гражданской войне за свое видение будущего люди воюют с оружием в руках, в холодной же безоружна только одна сторона – граждане. Путинская диктатура и вооружена, и не стесняется применять все имеющиеся в ее распоряжении средства. После протестов 2012 года Путин даже перестал изображать терпимость к иному мнению: всех несогласных с ним он предпочел просто записывать во враги и не тратить сил на попытки понравиться им, переубедить их, достичь с ними компромисса. С весны 2012 года началось натравливание «простых трудяг-работяг» на «офисных хомячков» и всякий прочий «креативный класс». После захвата Крыма в 2014 году уровень ненависти поднялся еще выше и несогласных с режимом начали методично превращать в предателей Родины и врагов народа.

Нельзя сказать, что никакой ответной реакции не было. Все эти годы противники диктатуры в России, прежде всего молодежь и пресловутый средний класс, пытались что-то сделать – рос социальный активизм, волонтерское движение, политическая активность. Сейчас уже кажется фантастикой, что в 2017-2020 годах в России был пик легального политического активизма, связанного с деятельностью Алексея Навального и его команды. В итоге удавалось не только влиять на результаты выборов, но даже побеждать в региональных кампаниях.

Однако в 2020 году Путин перешел в решающее наступление. Глядя из 2022 года, все начинает выглядеть так, что к войне в Кремле готовились давно и основательно. И в этом смысле логично, что за год до выборов в Государственную Думу (которая должна была продемонстрировать сверхлояльность Путину в дни войны и сделала это) и за полтора года до начала войны пытались убить лидера самого влиятельного антипутинского движения в России. Убить Навального не получилось, но позор на глазах всего мира не только не остановил Путина, но, возможно, и подтолкнул его к отказу от всякой маскировки своих намерений и сути созданного в России режима. С этого времени в России началась новая эпоха, логичным продолжением которой стала война с Украиной и разрыв со всем цивилизованным миром.

Жестокий разгон митингов в поддержку Навального в январе 2021 года стал лишь прелюдией к тому, что случилась позднее. За несколько месяцев команда Навального была фактически объявлена вне закона, а те ее члены, кто не успел вовремя покинуть Россию, оказались в тюрьме. Репрессивное законодательство ужесточалось постоянно, были разгромлены и запрещены все неугодные власти правозащитные и общественные структуры.

В итоге, к началу войны с Украиной в России все было готово для того, чтобы добить и додушить то, что еще жило и сопротивлялось. Несмотря на все это и на уже упомянутый массовый отъезд, граждане России все равно выходят на протест и задержанных на антивоенных акциях уже больше, чем на акциях в поддержку Навального.

Тем не менее перспективы какого-то широкого протестного движения в России туманны. Теперь к страху репрессий и выбыванию из участников протестов тех, кто уже оказался под судом или под стражей, добавляется еще один фактор – физический отъезд из страны существенной части тех, кто или ходил на протестные акции, или рано или поздно присоединился бы к ним. 100 000 человек – это большие митинги в 10 городах, если уж считать совсем прямолинейно. Во многих городах России может возникнуть ситуация, когда те самые несколько сот или тысяч человек, которые выходили на все протестные акции, уехали. То есть выходить будут или те, кто никогда этого не делал, или почти никто. С ухудшением социально-экономических показателей, протест может стать иным и приблизиться к казахстанскому варианту, когда отчаявшиеся люди выходят на улицы, не имея ни авторитетных лидеров и программы, ни опыта участия в акциях и легко становятся сначала жертвами провокаторов, а потом и карательных действий властей.

Никто не говорит, что все уехавшие были участниками протестного движения, но очевидно, что это часть той среды, откуда в протест приходили люди, пожертвования, идеи и поддержка. Больнее всего думать о том, с чем и с кем останется Россия после того, когда путинский режим рухнет. Если это случится через много лет, большая часть уехавших едва ли вернется в покинутую страну – на новом месте уже будут пущены корни и начнется новая жизнь. Разрушенная путинской политикой страна окажется в тупике: пропутинская административно-силовая и экономическая элита будет полностью дискредитирована, а другую будет просто неоткуда набрать. Это создаст условия для постоянной политической нестабильности в России и перспективы для возвращения путинистов на первых же выборах – просто за неимением силы, которая бы могла им противостоять. Западный мир не может и не должен «умыть руки» и стигматизировать Россию и особенно тех, кто из нее уехал в последние годы. С российской эмиграцией надо постоянно и целенаправленно работать, чтобы после падения путинского режима у страны был шанс измениться и вернуться на нормальный путь развития, стать союзником Запада навсегда.

Асимметрия российско-китайских отношений

Асимметрия в российско-китайских отношениях обусловлена прежде всего разностью военного и экономического потенциалов России и Китая. Экономический потенциал Китая последние два десятилетия значительно превосходил экономический потенциал России. А военный потенциал (прежде всего стратегические ядерные силы) России существенно превосходил потенциал Китая. Поэтому две страны дополняли друг друга в различных сферах.

За последние 20 лет отрыв Китая от России в экономической сфере продолжал увеличиваться. По данным Всемирного банка, в 2001 г. номинальный ВВП России составлял 306,6 млрд. долл., а КНР – 1,3 трлн. долл., в 2020 г. соответственно – 1,5 и 14,7 трлн. долл. Таким образом, Китай увеличил преимущество с приблизительно четырёх раз до десяти, и разрыв продолжает расти.

По данным SIPRI военные расходы Китая в постоянных ценах в 2001 г. составили 48,8 млрд. долларов, военные расходы России составили соответственно 25,5 млрд. долларов. В 2020 г. военные расходы Китая составили 252,3 млрд. долл., а военные расходы России составили 61,7 млрд. долл. Таким образом, превышение китайских военных расходов над российскими за последние 20 лет увеличилось с двух до четырех раз.

За это время Китай существенно сократил разрыв в военной сфере от России и США. Об этом говорят проведенные испытания гиперзвуковой ракеты и строительство новых шахт для баллистических ракет.

На параде в честь 70-летия КНР в Пекине еще в октябре 2019 года впервые были продемонстрированы новейшие китайские вооружения – межконтинентальная баллистическая ракета (МБР) Dongfeng-41 (DF-41) и гиперзвуковая баллистическая ракета средней дальности Dongfeng-17 (DF-17). МБР DF-41 может быть модифицирована для несения гиперзвуковой планирующей платформы, оснащенной обычным или ядерным зарядом. Согласно докладу комиссии Конгресса США, разработка DF-41 «значительно увеличивает ракетную ядерную угрозу для материковой части США».

К настоящему времени Китай уже сформировал ядерную триаду и активно наращивает производство оружейного плутония.

Аналитики корпорации RAND в докладе Understanding Influence in the Strategic Competition with China, посвященном положению КНР на мировой арене, признали наличие у Пекина серьезного экономического влияния.

Главным козырем Китая, по мнению экспертов, является его экономическая мощь. Для Китая наиболее эффективным рычагом воздействия на третьи страны является возможность предлагать им торговое и инвестиционное партнерство – и это более действенно, чем прямые угрозы военного характера или продвижение китайской политической модели.

В последнее время экономическое давление Китая на Россию усиливается. Между Россией и Китаем разразилась полномасштабная «торговая война» в рыбной отрасли. При этом степень жестокости с китайской стороны оказалась беспрецедентной.

Для российского Дальнего Востока рыбохозяйственный комплекс является важнейшей отраслью экономики: 65% добычи водных биологических ресурсов страны приходится на Дальний Восток. И около 70% всего экспорта рыбы, рыбы и морепродуктов приходится на Китай

Минтай – основной вид рыбы, которая добывается в России. На его долю в этом году приходится 55% всего улова российских рыбаков на Дальнем Востоке. Основную часть добытой рыбы Россия направляет на экспорт. Китай – главный покупатель минтая. В 2020 году Россия экспортировала в целом 793 тыс. тонн мороженного минтая, из них 579 тыс. тонн в Китай, что составляет 73% экспорта.

В октябре 2020 года Китай начал ограничивать импорт после того, как на упаковке поступившей из России рыбы были обнаружены следы COVID-19. Для борьбы с распространением коронавируса Китай стал закрывать свои порты, через которые в страну ввозилась российская рыба: последний порт Далянь закрылся в декабре 2020-го г. Китайские порты остаются до сих пор закрытыми для российских транспортно-рефрижераторных судов. 

Власти Китая заявляют, что причина закрытия портов – борьба с распространением коронавируса, но настораживает нежелание китайской стороны представить результаты лабораторных исследований и методику их проведения. По мнению российских рыбопромышленников, действия властей КНР скорее носят признаки «торговой войны». В январе – июне 2021 года поставки минтая в Китай сократились на 64% по сравнению с 2020 годом.

Россия уже предлагала Китаю обсудить вопрос открытия портов и приобрести квоты на вылов минтая в российских водах. Россия предоставляет другим государствам квоты на вылов рыбы в своей исключительной экономической зоне на платной основе.

Китаю предложили «за деньги» получить квоту на вылов 20 тыс. тонн минтая в российских водах, но Китай отказался покупать квоту на общих основаниях, потому что хочет получить ее в гораздо большем объеме и бесплатно.

Китай многие годы оставался центром мировой рыбопереработки. На переработке филе минтая Китай создает не менее $250 млн. добавленной стоимости. Высокую доходность переработки в Китае многие годы обеспечивала дешевая рабочая сила, низкие тарифы на электроэнергию и другие издержки. Но в последние годы ситуация меняется: китайским предприятиям требуется больше усилий, чтобы сохранить финансирую устойчивость.
Позиция Китая как основного покупателя российской рыбы дает ему существенные преимущества в переговорах. Китай может использовать ограничение поставок российского минтая для усиления своих переговорных позиций и как метод торговой войны. Закрытие портов – это инструмент нарастающего давления на российскую сторону. Китай может оказать давление на Россию, чтобы получить для своих судов разрешение ловить минтай в российских водах, поскольку маржа от вылова минтая намного выше, чем маржа переработки. В Латинской Америке есть прецедент, когда китайский флот начал вылавливать кальмаров напрямую, а не импортировать. Такой вывод содержится в вышедшем в июле докладе о рынке минтая Pollockonomics британского некоммерческого финансового аналитического центра Planet Tracker.

В результате ограничений, введенных китайской стороной, поставки российской рыбы на некогда крупнейший рынок сбыта рухнули. И хотя удалось переориентировать часть экспорта в Южную Корею, ситуация с поставками в Китай ударила по объемам добычи рыбы: собственных мощностей по переработке в России недостаточно, и улов снижается.

«Торговая война» в рыбной отрасли показывает, что экономическое давление Китая на Россию с большой степенью вероятности будет усиливаться. У китайских госкомпаний уже есть опыт давления на Россию, причем весьма успешный. В 2011 году CNPC смогла заставить «Роснефть» и «Транснефть» внести изменения в уже подписанный контракт на поставки нефти в Китай по Сковородино – Мохэ и добиться скидки примерно в $1,5 на баррель.

«Роснефть», «Транснефть» и китайская CNPC заключили соглашение в 2009 году. В обмен на кредиты от Банка развития Китая для «Роснефти» и Транснефти» размере $15 млрд. и $10 млрд. соответственно российские госкомпании обязались в 2011–2030 годах поставлять в Китай 15 млн. тонн нефти ежегодно по трубопроводу Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО). Для этого «Транснефть» заключила договор о покупке 6 млн. тонн нефти у «Роснефти» по цене, привязанной к стоимости экспорта в Китай. Цена определялась по специальной формуле на базе котировок Argus и Platts FOB в конечной точке ВСТО – порту Козьмино.

Но как только поставки начались, в январе 2011 года, с контрактом возникли проблемы. Стороны по-разному оценили коэффициент, который определял логистические расходы «Транснефти» на доставку нефти. CNPC стала недоплачивать по $13 с барреля, так как получала нефть по отводу от ВСТО – маршруту, который вдвое короче. В «Транснефти» на это заявляли, что на протяжении всей трубы действует единый сетевой тариф, равный $65 за тонну. Для российских компаний потери от позиции CNPC на период всего действия контракта могли составить почти $30 млрд.

Изменения в контракте были согласованы «Роснефтью», «Транснефтью» и CNPC в конце декабря 2011 года. «Роснефть» и «Транснефть» предоставили «страновую» скидку CNPC в размере $1,5 с барреля. Китайская сторона изначально требовала скидку по $13,5 с барреля. В целом урегулирование спора с китайцами обошлось «Роснефти» примерно в $3 млрд.

В условиях, когда трубопровод был построен на китайский кредит под залог поставок нефти и упирается в единственного потребителя – Китай, было ясно, что именно китайская CNPC будет диктовать свои условия.

Вполне закономерно, что Россия оказалась крупнейшим получателем «скрытых» кредитов от Китая. За 2000–2017 годы Россия получила 125 миллиардов долларов. Эти кредиты были получены в основном государственными нефтегазовыми компаниями под будущие поставки нефти и газа. Все кредиты подразделяются на две категории: официальную помощь в развитии (ODA) и прочие программы финансирования (OOF) – займы, направленные на демонстрацию усиления сотрудничества страны с КНР, военные или коммерчески выгодные для Китая проекты.

Кредиты России относятся к категории OOF. Вслед за Россией в этом списке находятся Венесуэла (85,5 млрд. долл.), Ангола (40,66 млрд. долл.), Бразилия и Казахстан (по 39 млрд. долл.), Индонезия (30 млрд. долл.), Пакистан (27,84 млрд. долл.), Вьетнам (16,35 млрд. долл.).

В 2020 году давление Пекина заставило «Роснефть» отказаться от бурения на том участке континентального шельфа Вьетнама, который Китай считает частью своего морского пространства.

«Роснефть» была вынуждена аннулировать контракт на геологоразведочную установку лондонской компании Noble Corp., которую планировала использовать на шельфе Вьетнама. Разрыв контракта произошел на фоне серьезного давления Китая.

В 2017 году «Роснефть» заключила шесть контрактов с вьетнамской буровой компанией на общую сумму $42 млн.

Российские нефтяники владеют на шельфе Вьетнама двумя нефтяными блоками. Для бурения скважин предполагалось использование британских установок компании Noble Corp. Однако в середине июля 2020 года PetroVietnam отменила контракт на буровую установку из-за давления Китая. «Роснефть Вьетнам» была обеспокоена тем, что к ее проекту предъявил претензии Китай, считая бурение в спорных оффшорных водах своей прерогативой.

Пекин стремится вытеснить все иностранные нефтяные компании из Южно-Китайского моря, оставив себя единственным потенциальным партнером по совместным разработкам для конкурирующих претендентов.

В будущем, при увеличении экономической зависимости России от Китая, позиции Пекина в потенциальных коммерческих спорах могут значительно усилиться. При этом Китай сможет использовать экономические рычаги для изменения позиции РФ не по конкретным контрактам, а по вопросам, затрагивающим внешнеполитические интересы Пекина. Например, отношения Москвы с Вьетнамом, Индией или странами Центральной Азии.

Для анализа российско-китайских отношений первостепенное значение имеют долгосрочные тенденции развития экономического и военного потенциалов. Сложившиеся тенденции неблагоприятны для России. Они говорят о том, что роль России в двусторонних отношениях будет и дальше уменьшаться, а роль Китая будет возрастать и будет увеличиваться асимметрия в двусторонних отношениях.

Соответственно это вызовет серьезные сдвиги в геополитике. Так как Китай уже в ближайшем будущем с большой степенью вероятности будет играть в двусторонних отношениях лидирующую роль.

На сегодняшний день наибольшую угрозу международной безопасности и фундаментальным правам человека представляет фактически сложившийся военно-политический союз РФ и КНР.

Реальность этого союза демонстрируют совместные учения вооруженных сил.

В этих условиях усиление разногласий в российско-китайских отношениях играло бы позитивную роль, так как уменьшались бы угрозы международной стабильности со стороны Китая и России (прежде всего для Украины и Тайваня).

Сложившийся российско-китайский союз практически полностью устраивает российскую политическую элиту, но не устраивает военную элиту России.

Важной проблемой в военно-технической сфере России и Китая является характерный для военных и военно-промышленных кругов двух стран крайний технонационализм – стремление к сосредоточению всех важных разработок и производств на территории страны. Импорт товаров и услуг военного назначения рассматривается обеими сторонами как угроза безопасности и национальная проблема, которую необходимо разрешить как можно скорее.

Российско-китайский диалог: модель 2017: доклад № 33/2017 / [С.Г. Лузянин (рук.) и др.; Х. Чжао (рук.) и др.]; [гл. ред. И.С. Иванов]; Российский совет по международным делам (РСМД). – М.: НП РСМД, 2017. – 112 с. – С.28

Российскую политическую элиту с большой долей вероятности будет устраивать роль «младшего партнёра» в российско-китайских отношениях. До тех пор, пока союз с Китаем не несёт угрозы потери власти и коррупционной ренты для полукриминальной российской элиты, она будет готова играть по китайским правилам.

Эффективный метод китайского воздействия – развитие неформальных связей с представителями элит в других странах. В качестве примеров эксперты RAND приводят попытки Китая воздействовать на элиты в Австралии, Индонезии, на Филиппинах и в Южной Корее. Представители Китая предлагали экономические преференции политикам в Австралии и Новой Зеландии, чтобы те принимали меры, выгодные Пекину.

Заметное ослабление или отказ от российско-китайского союза может произойти с большой долей вероятности в результате резкого изменения внутриполитической ситуации в России или Китае, что может быть вызвано борьбой за власть в правящей элите. Это может быть борьба между военной и политической (преимущественно чекистской) элитами в России.

В то же время и среди самих силовиков (спецслужб и правоохранительных органов) растёт озабоченность возросшей активностью китайской разведки в России, а также всё более явным доминированием Китая в экономической и военной сферах.

По мнению Игоря Денисова и Александра Лукина (авторов статьи «Коррекция и хеджирование» в журнале «Россия в глобальной политике», 2021, №4) в российских спецслужбах возрастают опасения относительно новой «напористости» китайских партнёров.

Именно вследствие таких опасений, на мой взгляд, российские власти принимают меры, чтобы сдержать возникновение новых Институтов Конфуция. Достигнута договорённость о том, чтобы число Русских центров в Китае и Институтов Конфуция в России было равным. В отдельных случаях правоохранительные органы пытались даже приостановить работу некоторых Институтов Конфуция за якобы незаконную деятельность, но до сих пор безуспешно.

Так, в Благовещенске в 2015 году городская прокуратура потребовала закрыть Институт Конфуция при Благовещенском государственном педагогическом университете. Впоследствии прокуратура отозвала своё требование.

Подобный демарш городской прокуратуры, наверняка, был согласован с руководством прокуратуры и спецслужб в Москве в силу особой важности вопроса для российско-китайских отношений. Подобный шаг с большой долей вероятности отражал озабоченность российских спецслужб и правоохранительных органов возросшей активностью китайской разведки в России.

О том, что среди китайских преподавателей Института Конфуция есть люди, проявляющие профессиональный интерес к россиянам, мне приходилось слышать в Благовещенске от информированных людей вплоть до моего отъезда из города в 2016 году.

Любое доминирование Китая в военной и военно-технической сфере абсолютно неприемлемо для российской военной элиты. Прошедшие в 2021 году совместные российско-китайские учения скорее всего вызывают большую озабоченность у российских военных.

Военное сотрудничество Китая и России в текущем году было прорывным, заявило в четверг Министерство обороны КНР. В ведомстве отметили, что этому способствовали совместные учения «Запад / Взаимодействие – 2021» и «Морское взаимодействие –2021».

«Эти мероприятия продемонстрировали новый прорыв в стратегическом сотрудничестве между вооруженными силами Китая и России», – говорится в сообщении, опубликованном на сайте Минобороны.

Совместные российско-китайские стратегические военные учения «Запад / Взаимодействие – 2021» прошли в Нинся-Хуэйском автономном районе с 9 по 13 августа. В них были задействованы около 13 тыс. военнослужащих, примерно 200 самолетов и вертолетов, 200 единиц бронетехники и около 100 артиллерийских систем.

Учения дали НОАК возможность испытать новейшее вооружение, а также продемонстрировали способность согласованно работать с российскими войсками.

Впервые вооруженные силы двух стран использовали совместную систему командования и управления. Согласно заявлению министерства обороны Китая, российские войска были интегрированы в более крупные китайские формирования и проводили операции, запланированные НОАК.

С политической и учебной точки зрения самым важным в прошедших учениях был новый уровень интеграции при действиях военных двух стран. Впервые был сформирован общий совместный штаб, который руководил действиями военных через единую управляющую информационную систему. По передаваемым через нее приказам, российские десантники совместно с китайскими сослуживцами осуществили высадку с китайских вертолетов (правда, российского производства) и захватили важные объекты условного противника, а российские Су-30 СМ наносили условные авиаудары по командам, передаваемым от китайских военных.

Данный уровень интеграции в китайской прессе, более склонной к ярким комментариям в таких областях, характеризуется как «демонстрирующий уровень взаимодействия, как в НАТО».

В 2013 году российский военный эксперт Василий Кашин писал:

«В целом строительство российских сил общего назначения осуществляется с явным учетом угрозы противостояния с КНР.

Ежегодно проводятся учения по переброске на Дальний Восток сил из Европейской части России. Большое внимание уделяется совершенствованию парка стратегической военно-транспортной авиации. И тем не менее максимум, на что могут рассчитывать российские силы общего назначения, – это отражение вооруженной провокации по образцу пограничных советско-китайских конфликтов 1969 г. или несколько более крупной».

Проводившиеся в июне – июле 2010 года учения «Восток-2010» по переброске на Дальний Восток войск и боевой техники из Европейской части России были самыми крупными из проводившихся в РФ до того времени.

В учениях «Восток-2010» принимали участие около 20 тысяч военнослужащих, более 5 тысяч единиц вооружений и военной техники, более 40 кораблей и около 75 самолетов и вертолетов.

Они не имели аналогов и в советской истории, если принимать во внимание количество войск и боевой техники, перебрасывавшихся с запада на восток страны. По мнению военного эксперта Александра Храмчихина, который часто озвучивает опасения российской военной элиты по поводу китайской угрозы, учения «Восток-2010» были ответом России на учения НОАК «Большой шаг» в 2009 г.

В 2009 г. в КНР проводились крупнейшие на тот момент военные учения «Куаюэ-2009» («Большой шаг – 2009»). Они проходили на территории четырёх из семи военных округов – Шэньянского, Ланьчжоуского, Цзинаньского и Гуаньчжоуского. В них принимали участие до 50 тыс. военнослужащих сухопутных войск и ВВС, более 6 тыс. транспортных средств. В ходе учений войска преодолели в общей сложности 50 тыс. км. В частности, четыре общевойсковые дивизии совершили марш (по железной дороге, а затем своим ходом) на расстояние 2 тыс. км.

«Куюаэ-2009» явились очевидным развитием учений, проводившихся в 2006 году.

Сценарий учений 2006 года – это подготовка к войне с Россией, причем наступательной, а не оборонительной.

Александр Храмчихин считает, что руководство КНР и командование НОАК в тот период времени (2006–2009 гг.) всерьез рассматривали возможность ведения в обозримом будущем наступательных боевых действий против России и стран Центральной Азии.

Начальник Генерального штаба ВС РФ (июнь 2008 – ноябрь 2012) Макаров заявлял о том, что Россия, проводя эти учения, демонстрирует готовность к изменению военно-политической обстановки в регионе. Под «изменениями», по-видимому, следует понимать переход от декларативного «стратегического партнерства» РФ и КНР к конфронтации.

Основой российской обороноспособности по отношению к КНР является ядерное оружие, в том числе тактическое. Китайский фактор, вероятно, объясняет многие аспекты российского поведения в сфере контроля и сокращения стратегических вооружений.

Именно с китайским фактором, по всей видимости, связаны высказывавшиеся в прошлом министром обороны (март 2001 – февраль 2007) Сергеем Ивановым идеи о выходе России из договора по ракетам средней и малой дальности.

11 февраля 2007 года, выступая на пресс-конференции по завершении 43-й Международной конференции по вопросам политики безопасности, Сергей Иванов подчеркнул, что ракеты средней и малой дальности есть у Индии, Пакистана, КНДР, КНР, Ирана и Израиля: «Эти страны расположены недалеко от наших границ, и не учитывать этого мы не можем. Только две страны не имеют права обладать этими ракетами: Россия и США. Вечно так продолжаться не может».

Китайская угроза является одним из главных факторов, определяющих российскую внешнюю политику и военное строительство.

В 2013 году Василий Кашин озвучил российскую позицию по поводу китайской угрозы.

Понятно, что после 2014 года (резкого ухудшения отношений с Западом и объявленного поворота на Восток) подобные публикации в открытой печати стали невозможны. Но военные угрозы со стороны Китая не исчезли и специалисты, занимающиеся военным планированием, тоже не исчезли.

Поэтому политика Путина и российской политической элиты, направленная на явное подчинение России Китаю, в том числе в военной сфере (что показали последние российско-китайские учения), с большой вероятностью будет вызывать всё большее раздражение и противодействие со стороны военной элиты (высшего офицерства).

Если во внутренней политике главным раздражителем для военной элиты является всевластие и монопольное положение чекистской элиты (ФСБ, ФСО и прочие структуры), то во внешней политике таким раздражителем может стать всё более явное подчинение России Китаю как в экономической, так и в военной сфере.

Среди российского армейского и флотского высшего офицерства (военной элиты) всегда были сильны антикитайские настроения.

Многие из них хорошо помнят (или знают со слов родителей) о боях между советскими и китайскими войсками в районе острова Даманский на реке Уссури в марте 1969 года. Поэтому откровенно прокитайская политика Путина у многих из них явно не вызывает восторг и одобрение.

Итоги года. Есть ли повод для оптимизма?

Сложно хладнокровно подводить итоги уходящего 2021 года, слишком уж турбулентным он получился — и эта турбулентность ни на секунду не прекращается даже в предновогодние дни. Новые аресты соратников Алексея Навального, спешная ликвидация «Мемориала», беспрецедентная военная истерия из уст Путина и государственной российской пропаганды — все это не только не добавляет праздничного настроения, но и дает понять, что от наступающего года едва ли стоит ждать спокойствия.

Тем не менее, хладнокровие в нынешней ситуации сохранять необходимо. Важно понимать, что нынешняя внутриполитическая и внешнеполитическая истерика Путина имеют одну очень понятную причину — растущую неуверенность в собственных силах на фоне беспрецедентно низкого уровня поддержки и потери позиций в мире. Совсем немного времени осталось до наступления 2024 года, когда Путин наметил себе не просто очередное продление президентского срока, но фактически вступление в пожизненное президентство. Но с рейтингами у него все плохо как никогда: согласно последнему опросу Левада-центра (https://www.levada.ru/2021/12/09/elektoralnye-rejtingi-partij-i-prezidenta/), реальный рейтинг Путина упал до 32%. Это означает, что он практически гарантированно проигрывает президентские выборы тому сопернику, который сможет выйти с ним во второй тур:

Здесь важен еще и демографический тренд: те же опросы Левада-центра показывают, что более половины россиян моложе 40 лет выступают против продления путинского срока после 2024 года, а уверенное большинство у Путина есть только в самой старшей возрастной группе россиян. Ясно, что за ближайшие два года это сильно повлияет на общий социологический расклад просто в силу естественных демографических причин.

Прошедшие в сентябре выборы Госдумы показали, что партии власти удается рисовать себе большинство на выборах только путем невиданных ранее фальсификаций: согласно расчетам электорального математика Сергея Шпилькина, «Единая Россия» приписала себе 14 из 28 миллионов голосов, то есть половину. Если бы считали по-честному, партия власти получила бы в Думе всего лишь 200 с небольшим мест, то есть потеряла бы большинство и стала бы просто крупной фракцией. Думские выборы свидетельствуют: власть все еще может обеспечить себе нужный масштаб фальсификаций для сохранения большинства, но дается все это ценой неимоверного напряжения сил и беспрецедентных репрессий. Личное и весьма активное участие Путина в кампании «Единой России» — впервые с 2007 года — никак не помогло поднять партии рейтинг. Путинская волшебная палочка больше не работает.

Это крайне плохая перспектива для российского диктатора: продление власти в 2024 году превращается для него из легкой прогулки в нешуточную битву. Особенно на фоне работающей стратегии «умного голосования» Алексея Навального, на борьбу с которым были брошены все силы режима: несмотря на то, что кандидатам «умного голосования» не удалось лишить «Единую Россию» большинства, в значительном числе избирательных округов борьба между ними и представителями партии власти шла вровень (в более 80% округов кандидаты «умного голосования» заняли первое или второе места), и в следующий раз чуть меньше споров и чуть больше мобилизации оппозиционно настроенных граждан вокруг этой стратегии способны принести большой успех.

Для Путина есть еще одна плохая новость: его пропагандистское телевидение теряет свое влияние. Не так стремительно, как хотелось бы, но верно: если взглянуть на еще один опрос Левада-центра, проведенный в минувшем году — «Российский медиаландшафт» (https://www.levada.ru/2021/08/05/rossijskij-medialandshaft-2021/) — то падение популярности путинского ТВ поражает воображение. С 2014 года доля россиян, использующих ТВ как основной источник информации, сократилась с более 90% до 60%. Соответствующим образом — до почти 40% — выросла доля интернета. Ясно, что к 2024 году эти кривые не просто встретятся, а интернет, скорее всего, обгонит путинское телевидение как основной источник новостей для россиян.

Разумеется, интернет не стоит считать абсолютной вотчиной оппозиции. Но сетевое пространство по определению куда более плюралистично, чем режиссируемая из Кремля пропагандистская телекартинка, и контролировать умы россиян через интернет по стандартному медийному сценарию у Путина не получится. Он это понимает, отсюда и растущий прессинг цензуры в отношении рунета. Но паниковать здесь тоже не стоит: хотя нас ждет много новостей о блокировках важных независимых ресурсов, в целом власти и здесь плетутся в кильватере. Хотя блокировки доставят людям много неудобств, но, с одной стороны, многие уже научились их обходить, а с другой — правда о происходящем в России все равно доходит до людей, ее не получается скрыть. В этом плане полноценного китайского файервола создать в стране не получится.

Еще один важный итог уходящего года — неудача Путина в попытке разгромить движение сторонников Алексея Навального. Диктатор рассчитывал, что, выдавив соратников Навального в эмиграцию, он сделает их нерелевантными, как многие прошлые поколения оппозиционеров. Но вышло иначе: современные технологии позволяют продолжать эффективно вещать на Россию, увеличивать аудиторию, находить новых сторонников. Попытка разгрома оппозиции провалилась, цифры оппозицинной аудитории почти вернулись к значениям, которые были до ареста Навального. Отсюда и новые аресты и уголовные дела — но остановить сопротивление Путин уже не сможет.

Ничуть не лучше и экономическая ситуация: подписанный Путиным федеральный бюджет на ближайшие три года не предполагает (https://vot-tak.tv/novosti/18-10-2021-byudzhet-milov/) существенного роста доходов россиян, то есть решения фундаментальной проблемы, способствовавшей обрушению путинских рейтингов. Правительственный прогноз закладывает на 2022-2024 годы рост реальных доходов в лучшем случае в 2-2,5% при инфляции в 4% — то есть, если инфляция будет ниже, даже этого ничтожного роста не будет. В этом году инфляция, по выражению Путина, уже «подъела» индексацию пенсий — в реальном выражении пенсии снижались с февраля, и в октябре снизились на 2,4% к октябрю 2020 года. Пенсионная реформа с треском провалилась, и разовыми 10-тысячными выплатами эту проблему не решить.

Таким образом, по всем критериям Путина ждет очень тяжелый 2024 год. Не лучше дела и во внешней политике. Затянуть администрацию Байдена в новую «перезагрузку» отношений не удалось. Новое правительство Германии не только занимает более жесткую позицию в отношении Путина, но и отражает общие системные изменения в германской политике по отношению к России: например, новая министр обороны Германии от социал-демократов (вроде бы традиционных сторонников мягкой Ostpolitik) Кристине Ламбрехт совершила свой первый международный визит в Литву, отношения с которой у Путина в районе абсолютного ноля, и сделала там весьма жесткие заявления о недопустимости диктования Путиным условий НАТО. Путин умудрился поссориться даже со вполне лояльной Францией: по итогам ноябрьской встречи в формате «2+2» с российскими коллегами французские министры обороны и иностранных дел выпустили беспрецедентно жесткое по меркам французской дипломатии заявление (https://www.diplomatie.gouv.fr/en/country-files/russia/news/article/russia-meeting-of-the-minister-for-europe-and-foreign-affairs-and-the-minister), в котором осудили действия России по всему спектру, от бесчинств ЧВК Вагнера в Африке, до угроз Украине и до ситуации с Навальным — и ни одного позитивного слова. Нагнетание обстановки вокруг Украины заметно сплотило демократические страны, там не видно никаких признаков раскола в отношении необходимости сдерживания Путина, никакие его «красные линии» явно не будут приняты.

Истерики, которые мы наблюдаем от российского руководства во внутренней и внешней политике — непосредственная реакция на ухудшение внутренней и внешней обстановки для Путина. Российский диктатор отказывается понимать, что его время ушло, что российское общество отказывается принимать его как лидера, а в мире растет и крепнет понимание необходимости более жесткого отпора вконец распоясавшемуся российскому правителю. Против Путина работает все — тренды в медиапространстве, демографии, экономике. Спасительной палочки-выручалочки у него нет.

Конечно же, он просто так не сдастся — и поэтому печальной новостью является то, что в 2022 году нам следует ждать усиления репрессий и новых обострений международной обстановки. Но историю невозможно повернуть вспять — хотя Путин и пытается, в буквальном смысле слова стремясь переписать историю России и ее стран-соседей. Перефразируя выражение, приписываемое Линкольну — вы можете репрессировать часть людей долгое время, или всех людей короткое время, но вы не сможете держать в страхе и тисках репрессий все общество бесконечно. Плохая новость — финал путинской диктатуры будет весьма драматичным. Хорошая — этот финал неизбежен. Все объективные факторы свидетельствуют: мы движемся к развязке.

2021 год: от внутренних репрессий к внешнеполитическим ультиматумам

Год выборов и свертывания демократии

Главным политическим событием в России в 2021 году стали выборы в Государственную Думу. С одной стороны, они завершили долгий период подготовки к ним, с другой – ознаменовали начало нового периода в развитии политической системы России.

Практическая подготовка к думским выборам со стороны Кремля началась примерно за год до старта кампании, летом 2020 года. Очевидно, по первоначальному плану все потенциально сильные оппозиционные кандидаты должны были получить к старту думской кампании уголовные дела, которые помешали бы им принять участие в выборах. Алексею Навальному была уготована смерть, которая должна была бы положить конец существованию и его политических структур в России, и свести его влияние и влияние его сторонников на ход кампании к минимуму.

Несмотря на то, что покушение на Навального обернулось международным скандалом и скорее повредило властям, репрессии против оппозиционеров не прекращались ни на день, и к началу собственно выборной кампании стало очевидным, что сильные кандидаты, особенно связанные с командой выжившего Навального, не смогут в них участвовать, и «умное голосование», то есть техническое голосование за любого перспективного кандидата, способного победить поддерживаемого властью политика, оказалось единственно возможной тактикой влияния на исход выборов.

Однако, в конечном итоге и «умное голосование» имело скорее мобилизующий и моральный эффект, чем практический. Готовность Кремля превратить электоральные процедуры в фикцию с помощью пресловутого «электронного голосования» можно считать и главным итогом думским выборов, и планом на все будущие кампании. По сути, путинская Россия вернулась к модернизированной советской модели выборов, в которой итоги в ручном режиме определяются исполнительной властью, а граждане лишены какой-либо возможности влиять на ход и результаты любых голосований. Очевидно, что опробованные на думских выборах технологии будут применяться все шире и шире, и это надо учитывать, анализируя подготовку и ход любых избирательных кампаний в России в обозримом будущем.

Год репрессий

2021 год стал годом по-настоящему массовых репрессий против оппозиционных активистов. Несмотря на то, что по отношению ко всему населению России репрессии затронули небольшое количество людей, ряды политических активистов существенно поредели. Прямым следствием репрессий можно считать и массовую эмиграцию политических активистов из России, что усиливает эффект от них: во многих регионах страны не осталось никаких центров оппозиционной активности, потому что люди или понесли уголовное или административное наказание, или покинули Россию, опасаясь преследований, или перестали заниматься политической деятельностью, чтобы избежать проблем. Впрочем, отказ от политической активности не помогает избежать неприятностей – или в профилактических целях, или для выполнения плана, полиция и спецслужбы методично преследуют всех, кто так или иначе «засветился» в работе штабов Навального или в другой активности. Подход властей к преследованию оппозиционеров в 2021 году изменился: взят курс на полное уничтожение возможностей для любой оппозиционной активности в России и зачистку страны от оппозиции.

Очевидно, перманентные репрессии будут продолжаться все то время, пока Путин будет оставаться у власти, и новый их пик следует ждать ближе к президентским выборам, когда бы они ни состоялись: в 2024 году или раньше. К сожалению, ждать какого-то смягчения системы или паузы в репрессиях в 2022–2023 годах не стоит.

Параллельно усиливалось давления на негосударственные СМИ, правозащитные и общественные организации. Очевидно, что власти считают любую общественную активность, несанкционированную сверху, подозрительной и потенциально оппозиционной, а независимые СМИ и вовсе считают чем-то вроде пресс-служб оппозиционеров, да еще и финансируемых с Запада.

Год Навального

В политическом смысле 2021 год в России стал годом Алексея Навального, хотя власти сделали все, чтобы помешать этому. Тем не менее, именно возвращение Алексея Навального в Россию 17 января 2021 года определило самые важные тренды, о которых говорилось выше.

Возвращение Навального спровоцировало и массовые протестные акции, и реакцию на них со стороны властей. Предложенная им концепция «умного голосования» превратила всю думскую кампанию в чреду попыток властей минимизировать его эффект. Сам факт нахождения Алексея Навального в заключении превратился в международную политическую проблему, а вынужденная эмиграция его команды способствовала активизации работы с западными элитами и их консолидации в понимании природы путинского режима.

Вопреки стараниям Путина, Навальный все-таки стал его главным оппонентом не только в глазах своих сторонников в России, но и в глобальном восприятии. К сожалению, такое положение вещей не только не гарантирует Навальному каких-то льготных условий содержания, но наоборот – заставляет серьезно опасаться за его будущее. История с попыткой его отравления продемонстрировала, на что готов Путин, когда речь заходить о неудобных ему людях. К сожалению, нахождение Навального в тюрьме создает широкие возможности для его убийства, и нет никаких причин полагать, что неизбежная волна возмущения, новые санкции и прочее помешают Путину пойти на такой шаг, если ему самому это покажется необходимым.

Год эпидемии

Самым важным внутриполитическим вызовом для Путина стала продолжающаяся эпидемия коронавируса. Помимо общих для всех правительств мира проблем, путинских режим переживает эту ситуацию особенно тяжело.

Во-первых, эпидемия снова и снова демонстрирует лживость тезиса о невероятной популярности самого Путина или его режима среди населения: несмотря на все призывы к вакцинации, граждане России активно ей сопротивляются, а антиэпидемические меры властей не находят понимания у значительного сегмента общества.

Во-вторых, экономическое положение граждан России и до эпидемии не было блестящим, а к концу 2021 года оно очевидным образом ухудшилось. Рост смертности поставил крест и на всех лозунгах о преодолении демографических проблем России, с которыми Путин выступал много лет. Все это работает против популярности властей среди населения и популярности Путина в первую очередь.

Наконец, в-третьих, эпидемия, а точнее меры по борьбе с ней поставили на грань раскола ядерный путинский электорат. Много лет пропагандируя конспирологию, скепсис по отношению к современной науке и технологиям, недоверие ко всему «западному», путинский режим опирался на консервативно настроенную часть общества и получал от нее безоговорочную поддержку несмотря на все экономические проблемы. Но в условиях эпидемии именно консервативная часть российского общества оказалась в авангарде отрицания вакцинации, применения QR-кодов и других мер борьбы с пандемией. К концу 2021 года власти оказались перед серьезной дилеммой: или начать жестоко преследовать носителей таких взглядов, усиливая раскол своего ядерного электората и провоцируя переход его части в оппозицию Путину, или же пойти им навстречу и отказаться от ряда необходимых мер, столкнувшись в ближайшей перспективе с новыми волнами эпидемии.

Можно уверенно утверждать, что продолжение пандемии в 2022 году еще сильнее обострит эту ситуацию: с одной стороны, будет расти усталость от ограничительных мер и скепсис по отношению к ним даже со стороны тех, кто готов вакцинироваться и соблюдать санитарные правила; с другой стороны, продолжение пандемии, несмотря на уже предпринятые меры, станет важнейшим аргументом для противников вакцинации и ограничений.

2022 год – год агрессии?

Появление под занавес года фактического ультиматума Путина Западу недвусмысленно указывает на то, каким будет наступающий год.

Внутри России будут продолжаться репрессии, выдавливание из страны остатков оппозиционных активистов, уничтожение независимых СМИ и журналистов. Вполне можно ожидать блокировки западных социальных сетей и медиа-платформ, изгнание из России международных медиа и усиление изоляции. Рациональные аргументы против таких мер едва ли можно считать весомыми в ситуации, когда сохранение личной власти Путина остается единственной целью существования государства в России. Кроме того, Путин, похоже, искренне считает всех своих критиков и оппонентов внутри России агентами Запада и потому видит жестокие меры против оппозиции законной местью их предполагаемым хозяевам, а давление на лидеров Запада – способом избавиться от недовольных им внутри России. Ухудшение социально-экономической ситуации в России делает крайне вероятным внешнеполитическую агрессию. Путину необходимо сделать что-то, что объяснит населению экономические проблемы и оправдает необходимость терпеть лишения дальше. К сожалению, вариантов не так и много – это агрессия против Украины или поглощение Беларуси. И, если в случае Украины, Путин рискует, ибо предсказать исход любой войны заранее сложно, то поглощение Беларуси при согласии и содействии Лукашенко кажется вполне реалистичным сценарием.

Стипендия Фонда «Свободная Россия»

Фонд «Свободная Россия» открывает набор на стипендиальную программу для гражданских и политических активистов, журналистов и исследователей, покинувших Россию в связи со своей профессиональной деятельностью или гражданской позицией.

🗓 Срок: 6 месяцев начиная с февраля 2022
📍 Стипендия:  500 долларов в месяц 

Программа направлена на профессиональное развитие активистов, вынужденно уехавших из России, и поддержку их вовлеченности в про-демократические процессы. В рамках программы мы готовы предоставить 6-месячную стипендию в размере 500 долларов в месяц на прохождение стажировок и развитие собственных проектов в следующих направлениях:

☑️ создание уникальных диджитал продуктов — подкастов, видео и других мультимедийных форматов — на темы, связанные с правами человека в России и регионе, ситуацией в Крыму и на Донбассе, общественно-политической и электоральной ситуацией в России, вынужденной эмиграцией, российской внешней политикой и гибридным влиянием Кремля в Европе;

☑️ построение сообществ, направленных на: поддержку активистов, вынужденно покинувших Россию, проведение кампаний солидарности и адвокационных кампаний на национальном уровне в различных странах; 

☑️ проведение исследования в области российской внешней политики и гибридного влияния Кремля в Европе, странах Восточного партнерства и Западных Балканах либо проведение журналистких раследований на релевантные темы. 

Проекты могут быть реализованы как на базе Фонда «Свободная Россия» и его подразделений, так и в рамках другой НКО или медиа. Фонд поможет с организацией стажировок и/или работой над проектами, включая интеграцию стипендиата в наше экспертное сообщество и помощь с поиском принимающей организации. 

Программа также включает обязательную образовательную компоненту: стипендиаты пройдут набор тренингов и лекций, направленых на развитие релевантных навыков, а также посетят ряд онлайн-встреч с лидерами мнений и представителями гражданского общества.

Важно: программа не предназначена для активистов, находящихся на территории России, и не является возможностью для эмиграции из России.

Подать заявку: https://forms.gle/qD6nQgjKbKZX2hvs5

❗️ Прием заявок осуществляется до 30 декабря 2021 года, 23:59 (CET). Старт программы — февраль 2022. 

Вопросы можно задавать по адресу: info@4freerussia.org

О итогах выборов в Государственную Думу России

Общие оценки итогов выборов

Итоги выборов подведены Центральной Избирательной комиссией России. Выборы признаны состоявшимися. По итогам голосования мандаты распределились следующим образом:

  • Единая Россия – 324 мандата
  • КПРФ – 57 мандатов
  • Справедливая Россия – За правду – 27 мандатов
  • ЛДПР – 21 мандат
  • Новые люди – 13 мандатов
    Самовыдвиженцы – 5 мандатов
  • Партия роста – 1 мандат
  • Родина — 1 мандат
  • Гражданская платформа — 1 мандат

По сравнению с выборами 2016 года, «Единая Россия» потеряла 19 мандатов, КПРФ увеличила представительство на 15 мандатов, «Справедливая Россия» увеличила представительство на 4 мандата, ЛДПР потеряла 18 мандатов, «Новые люди» получили 13 мандатов (в 2016 году партия не существовала), самовыдвиженцев стало больше на 4 мандата, «Партия Роста» получила 1 мандат (в 2016 году не было ни одного) Родина и «Гражданская Платформа» как и в 2016 году остались с 1 мандатом каждая.

По итогам выборов, партия «Единая Россия» сохранила так называемое «конституционное большинство» в Думе, которое дает возможность голосованием одной фракции начинать процесс изменения Конституции России (для этого нужно более двух третей голосов в Госдуме, после чего поправки утверждает Совет Федерации и ратифицируют законодательные собрания регионов). Фракция партии «Единая Россия» имеет необходимое количество депутатов и не нуждается в союзниках из числа депутатов других фракций для проведение такого голосования. Так, поправка в Конституцию, принятая на голосовании 1 июля 2020 года была подтверждена голосованием в Государственной Думе прошлого созыва. Для этого голосования хватило голосов фракции партии «Единая Россия»

В тоже время, в оппозиции, ситуация по сравнению с 2016 радикально изменилась. В 2016 почти одинаковое количество голосов набрали КПРФ и популистско-националистическая ЛДПР (около 13% каждая), а левоцентристская «Справедливая Россия» —6,2%. Однако, в 2018 произошла пенсионная реформа, с которой и началось резкое падение рейтингов ЕР и резкий рост рейтинга КПРФ. В 2019-2021 власти начали открытую публичную борьбу с КПРФ, около 40 ее депутатов в регионах стали жертвами уголовного или административного преследования.

Де-факто КПРФ давно не является «коммунистической», а обычной левой партией, для которой просто имеет значение привычный бренд. В условиях практического запрета на регистрацию новых партий в России без согласия Кремля, КПРФ стала единственной «левой партией», не имеющей конкурентов на политическом пространстве. членами и активистами этой партии стало большое количество людей левых взглядов, активистов и просто активных людей, которые идут на выборы. Партия никак не подвергает сомнению институт частной собственности, выступает за расширение полномочий парламентов всех уровней и защиту политической конкуренции, расширение защиты гражданских прав; регулярно защищает гражданскиe инициативы (яркиe примеры – именно КПРФ активно поддерживала экологическое движение «Стоп-Шиес» в Архангельской области; выпустило «заявление 45» против политических репрессий в Москве в 2019 после выборов депутатов Мосгордумы и т.д.). Как парламентская партия она имеет льготы при регистрации кандидатов в виде освобождения от сбора подписей, поэтому именно от нее чаще всего выдвигаются многие местные оппозиционные активисты, правозащитники и т.д. Речь идет о льготе при регистрации кандидатов на выборы всех уровней.

Фактически, в России действует система, при которой есть несколько партий, которые могут своим решением выдвигать кандидатов, и система «самовыдвижения», которая носит запретительный характер— при этой системе производится проверка подписей избирателей за выдвижение кандидата, которая разрешает произвольное признание этих подписей недействительными. Наличие данной льготы привлекает в сторонники КПРФ большое количество граждан, которые справедливо опасаются, что они не смогут быть зарегистрированы на выборы другим способом.

Например, после избрания О.Михайлова 19.09.2021 депутатом Госдумы РФ от одномандатного округа в Коми его мандат по списку КПРФ в Госсовете Коми перешел либертарианцу В.Воробьеву, которого ранее КПРФ, как и иных местных активистов выдвигала в своем списке (это первый либертарианец в России, ставший региональным депутатом).

Борьба с КПРФ еще больше усилила концентрацию вокруг нее протестного электората, и она стала единоличным лидером на оппозиционном поле. Пример—исключение из федерального списка в КПРФ в Госдуму его второго номера бывшего кандидата в Президенты Павла Грудинина. Павел Грудинин — неформальный «второй номер» в партии КПРФ, бывший кандидат на выборах Президента России от КПРФ. Занял второе место на выборах, имеет весьма положительный образ в глазах избирателей. «Первым номером» КПРФ является Геннадий Зюганов, бессменный лидер КПРФ с 1994 года. Грудинина обвинили в том, что якобы не закрыл оффшор в Белизе в 2018, однако КПРФ объявила все справки поддельными, представив оригиналы, более того, в 2018 при тех же обстоятельствах он был зарегистрирован кандидатом в Президенты.

По официальным данным КПРФ получила 18,93% голосов (57 мест: 48 по спискам и 9 по округам). При этом по протестных регионам набрала на уровне ЕР, КПРФ победила в 4 регионах: Якутии, Хабаровском крае, Ненецком автономном округе, Марий- Эл, во многих крупных городах (Владивосток, Омск, Сыктывкар, Южно-Сахалинск и тд.). В 2016 во всех регионах победила ЕР.

ЛДПР пережила резкое падение. Оно связано с тем, что партия фактически отказалась защищать своего члена—очень популярного губернатора Хабаровского края С.Фургала, арестованного в июле 2020 из-за конфликта с полпредом Президента Ю.Трутневым. При этом именно Дальний Восток всегда был электоральной базой ЛДПР. Лидер партии В.Жириновский весной 2021 достиг 75 лет, сильно постарел, давно перестал ездить по регионам, на дебатах был вынужден неудачно оправдываться за сдачу Фургала. Вторым номером партии в 2000-2021 был его сын— малопубличный Игорь Лебедев (Жириновский был вице-спикером Госдумы, а И.Лебедев руководителем фракции), однако именно он фактически давно руководил партией. На выборах 2021 Лебедев вообще не стал баллотироваться. Открыто обсуждается передача ЛДПР некоему новому лидеру. В результате, ЛДПР потеряла почти половину голосов, набрав 7,55% (21 место – 19 по списку и всего 2 по округам), «утопив» даже своих сильных одномандатников.

«Справедливая Россия» перед выборами объединилась с двумя ультрапатриотическими партиями – «Патриоты России» Геннадия Семигина и «За правду» Захара Прилепина. В результате от нее отошла часть умеренных сторонников (в частности, в партию «Новые люди»). При этом партия провела широкомасштабную агитационную кампанию, в которой были обычные социальные и коммунальные темы, а ультрапатриотизм игнорировался. В итоге, несмотря на падение рейтингов ЕР, прироста она почти не получила – 7,46% вместо 6,22% (27 мест, 19 по списку и 8 по округам).

Помимо резкого роста КПРФ среди оппозиции, падения ЛДПР и стагнации СР, важным результатом стало первое за последние 17 лет попадание в парламент новой партии. Ей стала партия «Новые люди», созданная главой косметической компании Faberlic Алексеем Нечаевым в начале 2020. Появление этого умеренно либерального проекта было санкционировано властью с целью дать хоть некоторые возможности представленности в политике оппозиционно-настроенного городского образованного избирателя. Вторым номером списка партии стала харизматичный бывший мэр Якутска Сардана Авксентьева, которую вынудили уйти в отставку в январе 2021. Большинство иных кандидатов по списку были публично неизвестны (партия даже отбирала их по конкурсу на YouTube). С лета 2020 партия проводила в регионах массовую агитацию: газеты, рекламные конструкции, реклама на светодиодных табло и т.д. На финише кампании «Новые люди» входили в тройку партий по упоминаемости на ТВ, причем ее упоминали только в позитивном ключе (а например, КПРФ—только в негативном). Результат: 5,32% и 13 мест по партспискам. При этом в регионах массовых фальсификаций (см. подробнее далее) она не получила почти ничего, а в протестных регионах набирала по 8-10%. Теперь, впервые с начала 2000-х, в парламенте есть пятая фракция, причем политически более правая, чем ЕР (с 2003 вся оппозиция была фактически левее ЕР).

Наконец, по сравнению с 2016 совсем иначе прошла кампания в мажоритарных округах. В 2016 это был «договорной» матч, когда конкуренция была имитацией и партия власти заранее отдала часть округов системной оппозиции: из 225 округов в 19 тогда ЕР просто не выдвигала кандидатов. В итоге она выиграла 203 округа (то есть ее кандидаты проиграли только три округа). На этот раз раздела округов не было: ЕР первоначально освободила только 5 округов, потом освободилось еще 3. В основном эти округа были освобождены не под оппозицию, а под административных самовыдвиженцев. Выиграла же она 198 округов, то есть на этот раз ее кандидаты проиграли не три округа, а 19. Все выигранные оппозицией округа на этот раз были выиграны в упорной борьбе. Еще около 20 округов оппозиция проиграла только благодаря фальсификациям.

Таким образом, кампании 2016 и 2021 прошли совершенно по-разному.

Общим фоном кампании стали пандемия коронавируса и связанные с ней последствия. Под предлогом «охраны здоровья» власти запрещали любые, даже малочисленные публичные акции оппозиции, при этом разрешались многочисленные акции, которые организовывала сама власть. С мая 2020 Центризбирком РФ получил право по санитарно-эпидемиологическим причинам проводить выборы не в один день, а в три, что резко усложнило возможности электорального контроля и облегчило организацию голосования граждан под давлением и прямых фальсификаций (в итоге голосование в 2021 шло три дня: 17,18 и 19 сентября). При этом пандемия привела к ухудшению социально-экономической обстановки, разорению попавшего под ограничения малого и среднего бизнеса, росту фрустрации, депрессии и безнадежности у граждан, что логично вело к падению рейтингов партии власти и готовности граждан к протестному голосованию.  Рост социального пессимизма с весны 2020 публично признавал и крупнейшая официальная социологическая служба ВЦИОМ[1]:

Вторая особенность российских выборов-2021, это то, что они проходили после конституционной реформы лета 2020, которая еще больше усилила полномочия Президента РФ (особенно с точки зрения его влияния на судебную систему), затруднила защиту прав граждан страны за ее пределами (попытка отойти от приоритета норм международного права в сфере прав человека) и ввела в текст Конституции множество новых запретов избирательных прав, ранее содержащихся лишь в законах, но не в Конституции.

Сочетание падения рейтингов власти с расширением ее репрессивных возможностей по обновленной Конституции создало ситуацию беспредецентного даже для российских выборов уровня давления властей на гражданское общество и оппозиционные организации и политиков.  Нервозность власти и неуверенность в результатах стали триггером данной кампании давления. Точечные кампании давления имели место и ранее. На этот раз речь идет о массовой кампании, жертвами которой являются тысячи человек. Причем «жертва» в 2021 это гражданин, не просто лишенный права баллотироваться, но часто и арестованный или вынужденный эмигрировать.

На фоне пандемии и новых ограничений законом от 23 мая 2020 года № 153-ФЗбыла введена норма, лишающая права быть избранными граждан осужденных к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных 50-ю статьями УК РФ (преступления средней тяжести), до истечения пяти лет со дня снятия или погашения судимости. Это коснулось многих составов преступлений средней тяжести, включая и условное осуждение. В их число попали не только граждане осужденные за преступления против личности, но и по «политическим» статьям (таким как «публичное распространение заведомо ложной общественно-значимой информации», «неоднократное нарушение правил организации митинга», «публичные призывы к экстремизму», «призывы к сепаратизму», «экстремизм», «применение насилия в отношении представителя власти»), а также массово применяемым силовиками «народным» предпринимательским («мошенничество», «присвоение или растрата») и наркотическим статьям.

После ареста Алексея Навального 17 января 2021 сразу по возвращении в Россию и акций протеста в его защиту, почти все региональные подразделения организаций его сторонников (Фонд борьбы с коррупцией (ФБК) и «штабы Навального») подверглись силовому разгрому: часть сотрудников эмигрировала, часть была арестована. 16 апреля 2021 было сообщено, что Прокуратура Москвы подала иск о признании ФБК, штабов А.Навального и Фонда защиты прав граждан (ФЗПГ; формальное юрлицо ФБК с 2019).  Как говорится в сообщении прокуратуры: «фактическими целями их деятельности является создание условий для изменения основ конституционного строя, в том числе с использованием сценария «цветной революции»[2]. 9 июня 2021 суд принял решение об их ликвидации.Только после акций в поддержку Алексея Навального в январе — феврале 2021 года, были задержаны 17,6 тысяч человек более чем в 125 городах[3], заведено более девяти тысяч дел об административных правонарушениях, возбуждено 90 уголовных дел. Еще почти 1800 человек задержали после акции 21 апреля[4]

27 мая 2021 было сообщено, что организация «Открытая Россия» полностью прекращает свою деятельность и закрывает отделения в регионах. Исполнительный директор организации Андрей Пивоваров сообщил, что это решение принято, чтобы защитить сторонников от уголовного преследования: «Все члены „Открытки“ исключены из организации, а их членство аннулировано — во избежание возможного преследования. Нам не нужны новые штрафы и уголовные дела, и мы хотим защитить наших сторонников»[5]. Полиция связывает «Открытую Россию» с учрежденной Михаилом Ходорковским британской организацией Open Russia Civic Movement, чья деятельность в России была признана нежелательной. В 2019 эта организация была ликвидирована. Самого Андрея Пивоварова сняли с рейса на Варшаву в аэропорте Пулково вечером 31 мая и этапировали в Краснодар, где арестовали по уголовному делу по ст. 284.1 УК РФ (сотрудничество с нежелательной организацией).

Одновременно с делом против ФБК, в спешном порядке (вся процедура с момента внесения заняла месяц, с нарушением сроков, установленных законами и регламентом Думы), был принят закон от 4 июня 2021 № 157-ФЗ. Данный закон лишает права быть избранными граждан России, причастных к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности в связи с признанием экстремистской или террористической организацией. Учредители, члены руководства, руководители региональных или других структурных подразделений и их заместители, занимавшие одну из этих позиций в срок, начинающийся за три года до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности организации лишаются права быть избранными до истечения пяти лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности организации. «Простые» участники, члены, работники данной организации и иные лица, причастные к ее деятельности в срок, начинающийся за год до дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности организации, граждане лишаются права быть избранными до истечения трех лет со дня вступления в законную силу решения суда о ликвидации или запрете деятельности организации. Закон устанавливает, что причастностью может считаться выражение поддержки высказываниями, включая высказывания в сети Интернет, либо иными действиями (включая пожертвования и иную помощь). Данный закон вопреки нормам права предусматривает обратную силу: он карает за действия, которые в момент их совершения не считались противозаконными. Размытые формулировки (высказывания поддержки в Интернете, оказание различной помощи) создают большие возможности для произвола в отношении оппозиционно-настроенных граждан.

Подсчитать точное количество граждан России, попавших сейчас под лишение права быть избранными, невозможно. По приблизительным оценкам движения «Голос», общее количество граждан, которым государство запрещает баллотироваться на выборах, составляет не менее 9 млн. человек, то есть около 8% от общего числа избирателей (скорее всего — существенно больше). Вступление в силу закона №157-ФЗ и признание экстремистскими организациями структур сторонников Навального ведут к тому, что поражены в правах еще несколько сот тысяч политически активных граждан[6]

Таким образом, государство пытается максимально возможным образом подавить и ограничить протестную активность граждан. Однако, страх оказаться жертвой репрессий никак не отменяет рост недовольства в связи с ухудшением условий жизни и отсутствиeм перспектив достойного и безопасного будущего. Боятся не только граждане, но и кандидаты и политические партии (особенно «системные»— то есть представленные в Государственной думе). Поэтому они критикуют ситуацию очень осторожно, с множеством неформальных ограничений, с обязательным ритуальным отмежеванием от Алексея Навального и его сторонников. Именно так ведут себя и лидер КПРФ Геннадий Зюганов, и основатель условно либерального «Яблока» Григорий Явлинский.

Формальный политически итог голосования можно описать так – Кремлю удалось сохранить контроль над избирательной системой, контроль над голосованием в регионах, которые принято считать «электоральными султанатами» (регионами сплошной фальсификации выборов), получить конституционное большинство в парламенте, провести лояльные кремлю партии в Думу, и отсечь от участия в избирательном процессе так называемую несистемную оппозицию. Также благодаря системе фальсификаций удалось существенно снизить результат системной оппозиции, в первую очередь партии КПРФ.

Успешность для власти

Выборы для действующей власти можно оценить как успешные. Кремлем достигнуты следующие цели:

— «Единая Россия» сохранила конституционное большинство в Думе;

— после выборов не было массовых протестов;

— система электронного голосования позволила отдельно фальсифицировать голосование в Москве (самый протестно-настроенный к Кремлю регион России);

— «Умное голосование» не смогло победить в большом количестве округов, результат УГ был меньше ожидаемого, в том числе в традиционно протестных регионах России.

— удалось «засушить» явку избирателей, особенно в крупных городах.

— впервые на выборах под прямым давлением Кремля были заблокированы медиа-ресурсы как системных (КПРФ), так и несистемных политиков (сторонники Алексея Навального). Впервые в блокировке «Умного голосования» приняли участие международные корпорации Google и Apple, заблокировавшие медиа-ресурсы «Умного голосования» за три дня до выборов.

Однако на этих выборах проявились некоторые факты, которые можно оценить как неуспешные.

— Достоверность данных электронного голосования оспаривается огромным количеством политиков, экспертов и простых избирателей.

— Фальсифицировать пришлось сопоставимое с 2011 и 2016 число количество голосов, однако на фоне снизившегося реального рейтинга ЕР и более низкой, чем в 2011 явки. Таким образом, существует некоторое «сопротивление среды», которое задает верхние границы фальсификации результатов;

— Сохранился протестный потенциал в регионах Дальнего Востока, Сибири и Северо-Запада России (см. таблицу ниже);

— не удалось расширить пространство для фальсификаций, благодаря потенциалу, заложенному в трехдневном голосовании (голосование под поводом борьбы с пандемией шло три дня (17-19.09.2021) вместо одного, что изначально вызывало множество опасений оппозиции, что это вызовет рост фальсификаций, однако, на практике, список регионов России, где считают голоса честно или относительно честно практически не изменился, как и общий объем фальсификаций). Речь идет о том, что трехдневное голосование вводит новую избирательную процедуру — хранение заполненных бюллетеней в течение 1-2 суток. В процессе хранения бюллетени могут быть заменены или испорчены. Но фактически этa практика не получила массового характера.

— полностью провальным для Кремля стало голосование за границей – практически во всех посольствах победил кандидат «Умного Голосования». Кремль спасло лишь то, что явка в зарубежных участках составила всего 0,38% от числа всех принявших участие в голосовании россиян.

— Кремлю не удалось получить внятного признания этих выборов на международной арене.

Успешность/неуспешность для оппозиции

Для оценки выборов для оппозиции логично разделить саму оппозицию на системную (зарегистрированные на выборы политические партии и политики) и внесистемные – в основном на этих выборах это сторонники Алексея Навального и шире – сторонники «Умного голосования»

Для системной оппозиции эти выборы прошли успешно:

— КПРФ, СР, Новые люди увеличили количество мандатов в Думе.

— никаких значимых репрессий против кандидатов от данных партий Кремль не производил

— КПРФ после выборов усилила свой статус основной оппозиционной партии страны, в том числе благодаря попытке провести публичные акции против фальсификации выборов в Москве

— Партия «Новые люди» попала в Думу с первой попытки

Из неудач можно отметить следующее:

— ЛДПР крайне невнятно провела выборы и утратила почти половину своих мандатов в Думе

— Поддержка Яблока значительно снизилась.  Так же у партии были сняты с выборов значительная часть сильных кандидатов на выборах в Госдуму.

— КПРФ не смогла защитить от снятия бывшего кандидата в Президенты страны Павла Грудинина, не смогла собрать достаточное количество средств в избирательный фонд, не смогла зарегистрировать кандидатами ряд сильных региональных сторонников.

Несистемная оппозиция на этих выборах продвигала проект «Умное Голосование» направленный на поддержку второго после единоросса сильнейшего кандидата на выборах. Успех данного проекта трудно оценить однозначно. Получилось успешно провести:

— Голосование в посольствах. Оно практически полностью прошло по рекомендациям «Умного голосования» (что не удивительно, так как участки в посольствах были приписаны к мажоритарным округам случайным образом, в итоге голосовать в посольствах предлагали за кандидатов из регионов, про которых голосующие не имели почти никакой информации, и «Умное голосование» восполняло дефицит этих данных для электорального выбора);

— в Москве (в 9 из 15 одномандатных округов) в голосовании на избирательных участках практически во всех округах победил кандидат УГ. Кремлю пришлось полностью фальсифицировать данные электронного голосования, чтобы в итоге победили согласованные Кремлем кандидаты.

— аналогичная ситуация в 6 из 8 округах Санкт-Петербурга

— избраны депутатами 15 кандидатов «Умного голосования»; еще 169 заняли второе место. Это больше мандатов чем у партии «Новые люди» (13 мандатов).

Однако слабой стороной Умного голосования стало то, что значительная часть избирателей предпочла голосовать не за кандидатов из рекомендаций УГ, а за другие партии или кандидатов.

Например, в Иркутской области (экспертами движения в защиту прав избирателей «Голос» она считается регионом с честным подсчетом голосов) во всех 4 округах «Умное голосование» рекомендовало голосовать за представителей КПРФ. Однако анализ распределения голосов показывает, что по сравнению с выборами 2016 года, во всех 4 округах области кандидаты-единороссы теряли голоса, но больше голосов избирателей перетеклo не в КПРФ, а кандидатам от других партий. Например, в Иркутской области «Новые Люди» набрали 9,99% голосов. Это означает, что стратегии голосования за одного кандидата люди предпочли стратегию голосования по собственному выбору. Фактически самый большой эффект голосования по рекомендации «Умного голосования» —это Москва, Санкт-Петербург и голосование в посольствах. В остальных территориях трудно определить, где сработала рекомендация «Умного голосования», а где избиратели сами приняли решение о голосовании.

Так же неудачной можно считать «ставку на YouTube» представителей несистемной оппозиции. То, что крупнейшие мировые корпорации заблокировали сайты и страницы «Умного голосования» говорит о уязвимости этого канала распространения информации.

Основные элементы для критики кампании и выборов в целом

Прошедшие 19 сентября выборы в Государственную Думу нельзя считать честными и справедливыми.

Oсновные претензии к проведенной кaмпании:

— 9 миллионов граждан России лишены активного избирательного права действующим законодательством. Такого поражения в правах не было даже в СССР во времена правления Сталина;

— Система регистрации кандидатов делает невозможным регистрацию через самовыдвижение. Процедуры сбора подписей выхолощены системой проверки подписей (на все 225 округов по стране в Госдуму по подписям в 2021 было зарегистрированo всего 11 человек). В России создана многоуровневая система отсева кандидатов на выборах;

— крайне затруднён фандрайзинг на избирательные кaмпании. Bыборы прошли с минимальным финансированием кандидатами своих кампаний (комплекс причин – от продолжающего седьмой год экономического кризиса, наиболее сильно ударившего по малому и среднему бизнесу, главному источнику поддержки оппозиции, до прямых кампаний запугивания и новых законов, грозящих репрессиями за финансирование запрещенных организаций и тех, кого власти признают их членами). Главное затруднение при сборе средств на избирательную кaмпанию это то что вся экономика России контролируется государством, и государственные компании финансируют выборы только по прямому распоряжению Кремля, или вообще не финансируют их. Частный бизнес опасается финансировать политические кaмпании по причине боязни проверок и преследований со стороны государственных органов. В России было много случаев, когда бизнес, финансирующий избирательные кaмпании оппозиции просто разрушался — самый недавний пример — разгром личного бизнеса Павла Грудинина после Президентских выборов 2018 года.

— в России действует запретительное законодательство для СМИ в части освещения выборов –никто не может писать про выборы и кандидатов после объявления кампании.

— выборы в Госдуму-2021 были первыми выборами в истории России, на которых почти отсутствовали международные наблюдатели

— система подсчета голосов уже более двух десятилетий фальсифицируется данными из «электоральных султанатов»— территорий, где производится сплошная фальсификация итогов голосования

— созданная к этим выборам система Дистанционного электронного голосования допускает три принципиально невозможные для честных выборов процесса – голосование под чужим аккаунтом, голосование под присмотром или передачу пароля от системы третьему лицу, и прямое фальсифицирование результатов волеизъявления. Причем все три нарушения массово фиксировались на этих выборах

— не существует системы опротестования выборов как на отдельных участках, так и в целом в Центральной избирательной комиссии России. Например, ЦИК несколько раз писал о нарушениях при проведении голосования в Санкт-Петербурге, но никакого юридического решения— отмены результатов выборов полностью или в части сделано не было. Точно так же обнаруженные независимыми экспертами уязвимости в системе ДЭГ не привели к отмене результатов.

Политико-географические особенности результатов выборов

Как уже отмечено, выборы Государственной думы России 17-19.09.2021 формально выиграла «Единая Россия»: она набрала по официальным данным 49,82% голосов. Это дало ей 126 из 225 мест по партийным спискам. По мажоритарной части Госдумы она выиграла 198 из 225 мест (действует мажоритарная система относительного большинства, или First-past-the-post). В результате тотальной победы по мажоритарной части общее число мест ЕР составило 324, то есть конституционное большинство. Однако это хуже ее результата на выборах 2016, когда она получила 54,2% голосов по партспискам и всего 343 места. При этом всю избирательную кампанию рейтинг «Единой России» оставался стабильно низким и колебался даже по данным официальной социологической службы ВЦИОМ на уровне 27-28[7].

Такой диссонанс стал возможен благодаря дифференциации политической и электорально-географической ситуации в российских регионах. В России существует крайне сильное различие между регионами по типу электорального поведения. Есть группа регионов, ядром которой являются ряд национальных регионов Северного Кавказа и Поволжья с жестко авторитарными региональными политическими режимами, в которых власти всегда объявляют о сверхвысокой явке (часто 80-90%) и столь же высоком проценте от этой явки за партию власти. По мнению независимых электоральных экспертов, а также оппозиции, в реальности, в этих регионах явка мало отличается от других и имеют место массовые фальсификации. К этим регионам также примыкают еще несколько регионов с массовыми электоральными девиациями (Кузбасс, Ямало-Ненецкий округ и некоторые другие). Эксперты называют данные регионы «электорально аномальными» или «электоральными султанатами». Их роль в результатах партии власти в России была всегда высока и в 2000-е еще больше выросла по причине снижения явки в регионах с более высоким уровнем политической конкуренции.

С 2016 выборы Госдумы были перенесены с декабря на сентябрь, как и ранее региональные, что создало дополнительные проблемы с электоральной мобилизацией независимых избирателей. В результате выборы Госдумы 18.09.2016 показали самую сильную дифференциацию регионов РФ по явке со времен распада Советского Союза.

Активность избирателей по регионам

РегионПриняло участие в выборах (Явка)
201120162021
Республика Адыгея65,9%53,9%68,21%
Республика Алтай63,6%45,1%46,19%
Республика Башкортостан79,3%69,8%72,79%
Республика Бурятия56,9%40,5%44,97%
Республика Дагестан91,1%88,1%84,52%
Республика Ингушетия86,4%81,4%83,68%
Кабардино-Балкарская Республика98,4%90,1%85,78%
Республика Калмыкия63,2%57,5%50,12%
Карачаево-Черкесская Республика93,2%93,3%89,36%
Республика Карелия50,3%39,6%37,64%
Республика Коми72,6%40,8%39,47%
Республика Крым —49,1%49,75%
Республика Марий Эл71,3%53,4%46,11%
Республика Мордовия94,2%83,0%65,11%
Республика Саха (Якутия)60,1%48,1%50,24%
Республика Северная Осетия – Алания85,8%85,6%86,61%
Республика Татарстан79,5%78,8%78,92%
Республика Тыва86,1%90,1%83,28%
Удмуртская Республика56,6%44,5%47,45%
Республика Хакасия56,2%39,4%37,54%
Чеченская Республика99,5%94,9%94,42%
Чувашская Республика61,7%59,4%57,14%
Алтайский край52,5%40,8%40,95%
Забайкальский край53,6%38,9%39,35%
Камчатский край53,6%39,5%42,37%
Краснодарский край72,6%51,2%65,41%
Красноярский край49,7%36,7%42,15%
Пермский край48,1%35,2%39,01%
Приморский край48,7%37,4%42,58%
Ставропольский край50,9%42,1%67,11%
Хабаровский край53,2%36,9%44,31%
Амурская область54,0%42,5%41,65%
Архангельская область50,0%36,6%41,58%
Астраханская область56,0%37,0%43,6%
Белгородская область75,5%62,2%59,07%
Брянская область59,9%55,1%68,65%
Владимирская область48,9%38,4%37,89%
Волгоградская область52,0%42,2%64,97%
Вологодская область56,3%40,9%45,53%
Воронежская область64,3%53,8%53,86%
Ивановская область53,2%38,5%38,26%
Иркутская область47,1%34,7%36,99%
Калининградская область54,6%44,1%46,15%
Калужская область57,6%43,1%44,18%
Кемеровская область69,4%86,8%73,48%
Кировская область54,0%41,9%45,04%
Костромская область57,3%39,4%39,54%
Курганская область56,5%41,8%48,28%
Курская область54,7%47,0%47,01%
Ленинградская область51,5%44,1%44,27%
Липецкая область56,9%52,6%52,72%
Магаданская область52,6%40,6%43,7%
Московская область51,0%38,2%45,35%
Мурманская область51,9%39,7%43,84%
Нижегородская область58,9%44,5%48,47%
Новгородская область56,6%39,9%41,12%
Новосибирская область56,8%34,9%37,73%
Омская область55,7%38,7%41,38%
Оренбургская область51,2%41,7%45,86%
Орловская область64,7%53,6%49,99%
Пензенская область64,9%60,6%57,52%
Псковская область52,9%42,1%44,81%
Ростовская область59,3%48,2%48,8%
Рязанская область52,7%43,3%48,03%
Самарская область53,0%52,9%46,77%
Саратовская область67,3%64,5%55,71%
Сахалинская область49,1%37,1%39,94%
Свердловская область51,2%41,5%48,47%
Смоленская область49,6%40,4%41,87%
Тамбовская область68,3%49,3%58,87%
Тверская область53,5%41,6%42,46%
Томская область50,5%33,9%41,47%
Тульская область72,8%45,6%53,17%
Тюменская область76,2%81,1%61,54%
Ульяновская область60,4%52,4%45,88%
Челябинская область59,7%44,4%46,54%
Ярославская область55,9%37,8%43,4%
Москва61,7%35,3%50,12%
Санкт-Петербург55,2%32,7%37,61%
Севастополь —47,0%49,27%
Еврейская автономная область52,1%39,6%63,13%
Ненецкий автономный округ56,1%44,8%42,61%
Ханты-Мансийский автономный округ54,9%39,3%46,62%
Чукотский автономный округ79,1%64,5%61,29%
Ямало-Ненецкий автономный округ82,2%74,4%67,41%
Российская Федерация60,2%47,9%51,72%

В России не существует единой всеми признанной шкалы выделения списка т.н. «аномальных» регионов (зона массовых системных фальсификаций, в терминологии Д.Орешкина «электоральные султанаты»).

Можно выделить два подхода. Исследователь электоральной статистики С.Шпилькин, использующий для анализа систему математического моделирования (распределение графиков по явке на участках и числу избирателей на участках с определенной явкой) в 2011, а затем в 2016, разделил все регионы (кроме Чукотского АО, где недостаточно статистических данных) на несколько групп по характеру кривых распределения голосов и доле «аномальных» голосов. К первой группе (названной им «тотально сфабрикованные») он отнес 15 регионов, где практически полностью отсутствовал кластер избирательных участков с низкими значениями явки и результатов «Единой России». Это республики Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Мордовия, Северная Осетия – Алания, Татарстан, Тыва, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Чеченская, плюс Брянская, Кемеровская, Саратовская, Тюменская области и Ямало-Ненецкий АО. Суммарная доля «аномальных» голосов в этих регионах, по его мнению, составила 7,5 млн.

Ко второй группе (названной им «сфальсифицированные») были отнесены 9 регионов, в которых доля «аномальных» голосов превысила 10% от списочного числа избирателей. Это республики Адыгея, Калмыкия, Чувашия, Белгородская, Воронежская, Липецкая, Пензенская, Ростовская и Тамбовская области. Суммарная доля «аномальных» голосов в этих регионах составила 1,6 млн.

Остальные регионы (60) были им отнесены к группам «относительно чистых» и «чистых». Если границей между ними считать долю «аномальных» голосов в 3% от списочного числа избирателей (которая делит эти регионы на две равные группы). Следует отметить, что метод Шпилькина хорошо выявляет аномалии, связанные с повышением показателя явки («вброс», организованное голосование под давлением и подобные манипуляции). Манипуляции, связанные с «перебросом» голосов от одной партии к другой, с помощью этого метода могут оказаться незамеченными.

Второй подход был применен в книге А.Кынева и А.Любарева для КГИ «Как голосовала Россия-2016». В ней, по уровню явки, регионы разделены на три группы. В первую группу, с уровнем явки ниже 54%, входит большинство регионов (65). Вторая, промежуточная группа, с уровнем явки от 55 до 65% (регионы с повышенной явкой). B нее входят 7 регионов (Калмыкия, Чувашия, Белгородская, Брянская, Пензенская, Саратовская области и Чукотский АО). В третью группу, с явкой выше 69% (регионы с очень высокой явкой), попадают 13 регионов – республики Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Мордовия, Северная Осетия, Татарстан, Тыва, Чеченская, Кемеровская и Тюменская области, а также Ямало-Ненецкий АО. Данное разделение регионов из книги КГИ оказалось близко к классификации Сергея Шпилькина по характеру кривых распределения. К первой группе Шпилькин отнес все 13 регионов с очень высокой явкой, а также Брянскую и Саратовскую области, которые попали в издании КГИ в группу с повышенной явкой. Во вторую группу Шпилькин отнес четыре региона с повышенной явкой и еще пять регионов с уровнем явки ниже 54%.

Заметно, что регионы с высокой явкой демонстрировали и повышенную поддержку «Единой России». В первой группе средняя явка 41,7%, и за «Единую Россию» в среднем голосовало 46,7% избирателей. Во второй группе средняя явка – 61,0%, и поддержка «Единой России» – 61,9%. В третьей группе средняя явка – 81,3%, и здесь у «Единой России» 75,9% голосов. Регионы третьей группы, составляя всего 12,8% от числа избирателей Российской Федерации, дали в 2016 21,8% проголосовавших и 30,6% голосов за «Единую Россию».

Bажно отметить, что электоральная ситуация в регионах является подвижной. Есть регионы, которые входят в число «аномальных» 20 лет, но есть те, которые попадают в эту группу, а потом из нее выбывают. Например, при губернаторе Н.Колесове из Татарстана в 2007-2008 аномальные показатели демонстрировала Амурская область, которая после увольнения Колесова вернулась к нормальным распределениям. При В.Гайзере аномальным регионом стала Республика Коми, которая после ареста В.Гайзера и ряда других высших руководителей Коми (включая экс-председателя Коми ресизбиркома Е.Шабаршиной) вновь вернулась в число протестных и «электорально нормальных» регионов. При губернаторе В.Груздеве в число аномальных регионов входила Тульская область

Во многих регионах есть свои внутренние аномальные зоны (например, Уссурийск в Приморском крае, или Оленинский муниципальный район (ныне муниципальный округ) в Тверской области).

Однако невернo относить регионы к аномальным только за счет явки (явка 58-60% хоть и выше среднероссийской, считать ее аномальной нельзя). Например, исторически всегда довольно высокой является явка в сельских районах Чувашии и Белгородской области, однако в целом по региону это не сопровождается аномальным процентов голосов за одну партию. Поэтому Чувашию в число аномальных вносить неверно (за ЕР в 2016 всего 50,9%), так как и Белгородскую (54,7% в 2016). При этом, в 2016 аномальными были результаты ЕР в Краснодарском крае (59,3%), Воронежской области (58,7% при явке 53,8%), Ростовской области (58,8%), Тюменской области  (58,4%).

Таким образом, «порогом отсечения» аномальных  и полуаномальных регионов в 2016 можно считать уровень 58-60% за ЕР. Близка к этим показателям Нижегородская область (58,2% за ЕР в 2016, явные фальсификации в трех районах Нижнего Новгорода), однако там при этом не было масштабной фальсификации явки (явка по области в 2016 всего 44,5%).

В результате, к «аномальным» и полуаномальным с учетом формально сверхвысокой явки и такого же сверхвысокого процента за одну партию в 2016 может быть отнесено 24 региона.  В них проживает около 30 млн. избирателей или 27,46% избирателей страны. за счет якобы сверхвысокой явки они дали в 2016 38,04% всех поданных бюллетеней и 49,3% всех голосов, поданных за «Единую Россию». Как правило, повышать явку в этих регионах просто дальше некуда. Соответственно, любой рост явки в протестных или просто независимо голосующих регионах (крупные города, большинство регионов Урала, Сибири, Дальнего Востока и российского Севера) должен снижать долю в общем результате «аномальных» регионов и автоматически результат «Единой России». По сути все, что происходило в избирательной кампании 2021, было связано с одним – стремлением власти деморализовать, демотивировать протестного избирателя, создать у него ощущение бесполезности участия в выборах, и максимально снизить явку в регионах протестной зоны. В результате, хотя явка в протестных регионах немного выросла (итоговой рост явки по России с 47,88 % до 51,72%), все равно итоговую победу ЕР в 2021 обеспечили фальсификации в «электоральных султанатах». Кампания 2016 прошла крайне тихо и без ярких событий (тогда рейтинг ЕР был довольно высоким и власти снижали явку в протестных регионах просто максимально скучной кампанией без скандалов).

Аномальные и полуаномальные регионы на выборах 2016

 Избирателей в списке на момент закрытия участковПриняло участие в выборах (явка)Голосов за ЕР
Адыгея339685183133108778
Башкортостан304084521219931195246
Дагестан 165380714570441294629
Ингушетия 219176178084129222
Кабардино-Балкарская Республика 536867483776375942
Калмыкия 21163712170685923
Карачаево-Черкесская Республика 306375285859233498
Крым 1493965734230534362
Мордовия 628822522021440108
Северная Осетия, 528993453029303794
Татарстан, 288629522730701939563
Тыва 156983141482116372
Чеченская, 695573660249635729
Краснодарский край 398917820415291208327
Брянская область 1015760560169357780
Воронежская область1873592999509586142
Кемеровская область 203298517647031363181
Пензенская область 1097837665571427283
Ростовская область 32561861567627921087
Саратовская область 19405011249759850392
Тамбовская область 856499421964267730
Тюменская область 1080797876921511529
Чукотский АО 297251917011266
Ямало-Ненецкий АО 355145264144177214
ВСЕГО302272282004674214075097
Доля от РФ27,46%38,04%49,34%
РФ1100612005270099228527828

Oчевидно, что в 2021 из аномальной зоны необходимо исключить Калмыкию (массовое протестное голосование на фоне конфликта главы региона Б.Хасикова с местными элитами, падение явки с 57% до 50%), Крым (явка стала ниже среднероссийской 49,75%, падение результата ЕР с 72,8% до 63,33%), Чукотский АО (падение ЕР до 46,7%, что никак не может быть признано аномальным результатом), Ростовскую область (даже с учетом электронного голосования жителей ДНР/ЛНР явка ниже среднероссийской — 48,8%)  и Воронежскую область (явка осталась на уровне 53,8%, что лишь немного превышает общероссийский показатель в 2021).

B 2021 вновь вошли в аномальную зону Ставропольский край (аномальный рост явки с 42% до 67%), Волгоградская область (рост явки с 42% до 65%), а также впервые —Еврейская автономная область (аномальный рост явки с 39,6% до 63%, при одновременном росте ЕР с 45% до 56%). 

Всего в список наиболее аномальных регионов-2021 входит 22 региона. В них проживает 25,12% избирателей РФ (27,4 млн.). Cреди проголосовавших их доля составила до 34,3% и доля среди всех поданных голосов за ЕР 47%.

Если добавить в этот список Крым и Воронежскую область, доля вырастает до 28,18%, 37,33% и 50,70% соответственно. Таким образом, общая доля аномальных и полуаномальных регионов в числе избирателей и ее вклад в общий результат ЕР остаются примерно стабильными.

Аномальные и полуаномальные регионы на выборах 2016

 Избирателей в списке на момент закрытия участковПриняло участие в выборах (явка)Голосов за ЕР
Адыгея341943233246154491
Башкортостан300825821898231458777
Дагестан169960914365441164969
Ингушетия234660196372167239
Кабардино-Балкарская Республика539787463053366099
Карачаево-Черкесская Республика301151269109215309
Мордовия590906384760253523
Северная Осетия520743451010320410
Татарстан294153823214271833035
Тыва197564164526140090
Чеченская Республика775256731968703613
Краснодарский край432025428260451720921
Ставропольский край18896961268308783327
Брянская область964117661820425333
Волгоградская область18074061174357685705
Кемеровская область193944714251221003578
Пензенская область1036556596244335032
Саратовская область18655401039249618244
Тамбовская область817686481413273771
Тюменская область1136676699502358631
Еврейская АО1253477913544623
Ямало-Ненецкий АО376862254054174561
ВСЕГО274310021934708713201281
Доля от РФ25,12%34,26%47,04%
РФ109.204.66256.484.68528.064.200

По расчетам С.Шпилькина, распределение голосов за партии по явке в голосовании по пропорциональной системе и распределение участков в координатах явка на выборах 2021  имеет обыкновенный для российских выборов вид и принципиально не отличается от распределений, скажем, для 2011 и 2016 годов. Более того, положение «главного ядра» участков по явке (около 38%) совпадает с 2016 годом, а по результату ЕР (примерно 32%) — с 2011-м. Его расчет дает (на имеющихся неполных данных) примерно 13,7 млн фальсифицированных голосов за ЕР. Если вычесть эти предположительно добавленные голоса из голосов за ЕР и общей явки, получается скорректированный результат ЕР в 33%, что хорошо совпадает с положением центра «кометного ядра» в его графиках (31%). Количество реальных голосов за ЕР по красивому совпадению получается таким же (из имеющихся данных — около 13,7 миллиона, с поправкой на еще неучтенные участки — примерно 14 миллионов). По его мнению, это, видимо, наименьший реальный результат ЕР в голосовании по пропорциональной системе за всю историю существования партии. Также рекордной является доля сомнительных голосов в общем результате ЕР — 50% (в 2011 году — около 45%, в 2016-м — около 43%). Если бы не этот фактор, по оценкам С.Шпилькина, ЕР получила бы около 33% голосов вместо 50%, КПРФ — 25% вместо 19%, ЛДПР и «Справедливая Россия — за Правду» — по 10% вместо 7,5% и «Новые люди» — 7% вместо 5% с небольшим. У других партий надежд на прохождение 5-процентного барьера не было бы в любом случае[8].

Кроме «электоральных султанатов» вклад в рост явки и фальсификации за ЕР внес эксперимент по проведению интернет-голосования (ДЭГ – дистанционное электронное голосование). Для этого был принят специальный закон, а Центризбирком установил список семи регионов-участников эксперимента: Москва, Севастополь, Курская, Мурманская, Нижегородская, Ростовская и Ярославская области. Для участия в ДЭГ необходимо было подать заявление в электронном виде с 2 августа по 13 сентября. Кто и как голосовал на ДЭГ, и соответствуют ли выданные результаты настоящим, по мнению оппозиции, установить невозможно.

Формально, участие в ДЭГ граждане выбирали добровольно, подав соответствующее заявление через электронную систему предоставления государственных услуг.  Однако сообщалось о множественных случаях фактического принуждения к участию в ДЭГ среди работников государственных учреждений и ряда корпоративных структур. Среди участников онлайн-голосования в Москве проводились розыгрыши призов, в том числе однокомнатных квартир в Москве, автомобилей, а также 10, 25, 50 и 100 тысяч призовых баллов. Их можно потратить на благотворительность, посещение кафе и ресторанов, покупку вещей, мебели, продуктов и лекарств. Первый розыгрыш состоялся 18 сентября. Победителей опередили при помощи генератора случайных чисел. Последний розыгрыш призов среди столичных избирателей, воспользовавшихся системой интернет-голосования, прошел 20 сентября с 09:00 до 10:00 в прямом эфире телеканала Москва 24.

При регистрации в системе ДЭГ граждане исключались из списка избирателей на участке и голосовали по регистрационным данным на портале vybory.gov.ru – этот эксперимент проводили среди жителей Севастополя, Курской, Нижегородской, Мурманской, Ростовской и Ярославской областей (Москва голосовала на своей платформе: https://elec.mos.ru/). Причем, в случае с Ростовской областью, в список могли вносить в упрощенном порядке (то есть без наличия зарегистрированных в РФ мобильных номеров телефонов, а только с указанием электронной почты) жители непризнанных ДНР/ЛНР, получившие гражданство РФ.  Кроме того, в порядке ДЭГ для Москвы были предусмотрены некоторые отличия — например, опция отложенного голосования, позволяющая избирателю в течение суток изменить свой выбор (засчитывался последний голос). Столичные власти объясняли введение этой опции возможностью избежать волеизъявления под принуждением: если, например, первое голосование проходило под давлением работодателя, то работник мог, вернувшись домой, поменять свой выбор.

Между 2016 и 2021 явка по РФ выросла с 47,9% до 51,72% в относительных показателях, в абсолютных – с 52.700.992 до 56.484.685 (на 3.783.693). При этом в целом на ДЭГ по России проголосовало 2.530.839 избирателей, то есть это число составляет 67% роста явки.

То, что вклад ДЭГ является существенным, как наглядно показывает Москва, на которую пришлось 76,8% проголосовавших по ДЭГ. B Москве, в результате, явка между 2016 и 2021 поднялась с 35,3% до 50,12%. Именно голосование по ДЭГ привело к тому, что

если до введения результатов ДЭГ в ГАС «Выборы» в девяти московских округах лидировали кандидаты от оппозиции, то после этого, ситуация кардинально изменилась, и победителями стали все 15 кандидатов, поддержанных мэром Сергеем Собяниным. При этом результаты ДЭГ в Москве были опубликованы лишь 12 часов спустя после завершения выборов, когда были известны необходимые для победы кандидатов власти объемы «недостающих» голосов. Результаты ДЭГ вызвали жесткую критику, а его система, лишенная общественного контроля, по мнению представителей оппозиции и многих представителей общественности, привела к фальсификации итогов голосования.

23 сентября члены московских участковых и территориальных избирательных комиссий вместе с наблюдателями на выборах выступили за отмену результатов ДЭГ в Москве. Они обратились с открытым письмом к руководителю общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве Алексею Венедиктову. В письме говорится что система электронного голосования «является инструментом фальсификаций» и перечисляются причины по которым ДЭГ признавать нельзя. Отмечено, что:

– на участки неоднократно приходили избиратели которые с удивлением обнаруживали что зарегистрированы в ДЭГ, тогда как они этого не делали;

– имели место «технические сбои», в результате которых не обеспечивалось непрерывное наблюдение за работой ДЭГ даже в той заведомо недостаточной степени, которая была предоставлена;

 – около 300 тысяч избирателей изменили свой голос в ДЭГ[9].

Результаты ДЭГ по регионам

 Курская областьМурманская областьНижегородская областьРостовская область (точных данных, сколько проголосовало из ДНР/ЛНР нет)Ярославская областьМоскваСевастополь
Явка регион всего424788 (47%)257491 (43,83%)1246472 (48,47%)1659674 (48,8%)436834 (43,4%)3903133 (50,12%)166555 (49,27%)
Явка регион без ДЭГ377834 (41,8%)211496 (36%)1130397 (44%)1381816 (40,63%)355088 (35,28%)1959543 (25,16%)  147934 (43,46%)
ДЭГ469544599511607527785881746194359018621
ЕР без ДЭГ162522 (43%)73177 (34,6%)570812 (50,5%)668699 (48,4%)97407 (27,43%)573823 (29,3%)83256 (56,3%)
ЕР на ДЭГ21843 (46,52%)18789 (40,85%)50003 (43,08%)186052 (66,96%)31855 (38,97%)847592 (43,6%)10016 (53,79%)

Что касается ключевых изменений электоральной географии по стране, то впервые с 2000-х «Единая Россия» проиграла в 4 регионах, заняв лишь второе место (Якутия, Хабаровский край, Ненецкий АО, Марий Эл). Еще в 12 регионах КПРФ заняла второе место после ЕР с небольшим отрывом (Республика Алтай, Коми, Хакасия, Алтайский край, Приморский край, Амурская область, Ивановская область, Иркутская область, Костромская область, Сахалинская область, Ульяновская область, Ярославская область). Как хорошо заметно, среди этих регионов доминируют регионы Сибири, Дальнего Востока и Севера, где КПРФ окончательно заместила в качестве «партии №2» ЛДПР.

Худший результат у партии в относительных цифрах в Хабаровском крае (24,51%), Ненецком АО (29,06%), Республике Коми (29,44%), Кировской области (29,54%), Ярославской области (29,72%). В этих пяти регионах у нее менее 30%.

Еще в 37 регионах у ЕР от 30% до 40% (Республики Алтай, Калмыкия, Марий Эл, Якутия, Удмуртия, Хакасия, Чувашия; Алтайский край, Забайкальский край, Камчатский край, Красноярский край, Пермский край, Приморский край; Амурская, Архангельская, Владимирская, Вологодская, Ивановская, Иркутская, Калужская, Костромская, Курганская, Мурманская, Новгородская, Новосибирская, Омская, Оренбургская, Орловская, Сахалинская, Свердловская, Смоленская, Тверская, Томская, Ульяновская, Челябинская области; Москва, Санкт-Петербург). Это самая большая группа регионов – почти половина страны.

Лучшие результаты «Единой России» в Чечне (96,13%), Тыве (85,34%), Дагестане (81,2%), Карачаево-Черкессии (80,06%), Кабардино-Балкарии (79,2%), Татарстане (78,7%), Северной Осетии (71,12%), Кемеровской области (70,75%), ЯНАО (68,92%), Башкортостане (66,7%), Адыгее (66,45%), Мордовии (66%), Брянской области (64,32%), Крыму (63,33%), Ставропольском крае (61,83%), Краснодарском (60,98%). Таким образом, в 16 регионах она набрала более 60% голосов.  Еще в 13 регионах она набрала от 50% до 60% (Краснодарский край; Белгородская, Волгоградская, Воронежская, Магаданская, Пензенская, Ростовская, Саратовская, Тамбовская, Тульская, Тюменская области; Севастополь; Еврейская АО). В 14 регионах у ЕР от 40% до 50%.

Итоги голосования за основные партии по регионам

Регион«Единая Россия»КПРФ«Справедливая Россия»ЛДПР«Новые люди»
Республика Адыгея66,45%14,57%3,94%6,54%2,78%
Республика Алтай38,5%30,09%8,85%7,85%4,92%
Республика Башкортостан66,7%14,74%2,62%8,67%2,79%
Республика Бурятия42,63%26,75%3,56%5,74%11,22%
Республика Дагестан81,2%6,2%5,56%2,49%0,79%
Республика Ингушетия85,18%3,65%5,13%1,77%0,6%
Кабардино-Балкарская Республика79,2%16,69%2,9%0,35%0,07%
Республика Калмыкия39,52%25,97%5,86%3,44%12,23%
Карачаево-Черкесская Республика80,06%13,02%2,01%1,88%0,33%
Республика Карелия31,69%16,01%11,73%9,77%7%
Республика Коми29,44%26,88%8,33%11,96%9,57%
Республика Крым63,33%9,15%5,93%7,75%3,96%
Республика Марий Эл33,43%36,3%6,48%7,94%6,15%
Республика Мордовия66%12,99%4,3%7,75%2,99%
Республика Саха (Якутия)33,22%35,15%8,19%5,14%9,87%
Республика Северная Осетия – Алания71,12%11,49%10,54%1,43%0,56%
Республика Татарстан78,71%9,6%2,68%2,8%1,01%
Республика Тыва85,34%4,2%2,99%1,82%2,28%
Удмуртская Республика35,63%25,31%9,19%9,64%7,37%
Республика Хакасия33,36%29,85%6,58%8,02%9,85%
Чеченская Республика96,13%0,75%0,93%0,11%0,24%
Чувашская Республика37,18%22,51%14,91%6,78%5,71%
Алтайский край33,67%30,54%9,85%9,09%6,09%
Забайкальский край38,66%19,99%8,34%12,15%9,36%
Камчатский край34,76%23,87%6,92%11,66%8,75%
Краснодарский край60,98%15,5%6,34%5,6%4,67%
Красноярский край34,64%22,87%6,14%13,68%7,84%
Пермский край33,69%22,75%10,8%9,85%8,64%
Приморский край37,42%28,24%6,19%7,71%5,59%
Ставропольский край61,83%14,92%9,3%4,79%2,63%
Хабаровский край24,51%26,51%6,46%16,18%7,72%
Амурская область34,32%26,51%5,54%14,17%7,04%
Архангельская область32,21%18,7%11,17%12,92%9,68%
Астраханская область48,1%17,84%12,2%5,34%5,68%
Белгородская область51,65%18,67%6,88%7,23%5,51%
Брянская область64,32%13,7%4,97%8,6%2,33%
Владимирская область37,64%25,95%7,78%9,42%7,31%
Волгоградская область58,43%14,77%5,77%11,12%3,01%
Вологодская область34,31%21,7%10,34%12,46%7,55%
Воронежская область55,9%19,51%5,21%6,06%5,07%
Ивановская область36,24%28,02%7,63%9,38%5,9%
Иркутская область35,53%27,81%6,67%8,58%9,81%
Калининградская область40,99%20,18%8,96%9,59%6,17%
Калужская область36,33%22,03%10,81%9,44%8,18%
Кемеровская область70,75%9,35%5,69%6,24%1,85%
Кировская область29,54%18,27%18,44%12,8%8,18%
Костромская область30,26%28,47%11,42%9,93%8,5%
Курганская область36,07%23,43%10,51%11,78%6,61%
Курская область43,48%19,89%8,04%10,67%6,82%
Ленинградская область43,1%18,41%9,75%8,34%6,59%
Липецкая область48,65%21,15%5,96%7,76%4,39%
Магаданская область50,08%20,67%4,91%8,95%5,23%
Московская область45,68%20,65%7,19%7,47%5,16%
Мурманская область35,81%17,81%11,21%11,06%8,56%
Нижегородская область49,95%19,2%8,55%7,14%5,18%
Новгородская область32,51%21,33%14,37%9,24%7,63%
Новосибирская область35,25%25,86%6,94%9,61%8,71%
Омская область32,9%31,19%8,26%7,22%7,62%
Оренбургская область38,36%26,16%7,58%9,44%6,03%
Орловская область38,83%21,86%10,16%8,8%5,99%
Пензенская область56,21%17,24%6,09%7,5%4,89%
Псковская область40,07%21,52%9,05%8,64%6,23%
Ростовская область51,59%20,19%6,42%6,97%5,17%
Рязанская область47,79%19,99%8,22%6,79%5,65%
Самарская область44,3%23,29%6,32%7,45%5,63%
Саратовская область59,84%20,74%4,1%5,15%2,85%
Сахалинская область35,73%28,63%5,2%8,89%9,07%
Свердловская область34,69%21,3%12,85%8,58%8,24%
Смоленская область39,94%22,81%7,58%11,25%5,97%
Тамбовская область56,92%15%4,72%4,87%2,45%
Тверская область35,4%23,04%9,97%9,88%6,61%
Томская область32,7%22,43%8,52%12,06%9,36%
Тульская область52,88%16,85%7,49%6,61%5,44%
Тюменская область51,33%13,5%10,24%11,53%4,48%
Ульяновская область39,03%33,14%5%7,4%5,36%
Челябинская область34,31%19,68%17,25%7,83%8,3%
Ярославская область29,72%22,74%19,2%8,97%7,86%
Москва36,97%22,67%7,35%7,08%7,09%
Санкт-Петербург35,07%17,98%10,81%6,22%7,55%
Севастополь56,45%12,62%7,55%8,57%5,3%
Еврейская автономная область56,39%18,74%5,36%8,19%3,32%
Ненецкий автономный округ29,06%31,98%7,97%11%6,48%
Ханты-Мансийский автономный округ42,3%17,73%5,78%12,38%6,39%
Чукотский автономный округ46,71%12,49%6,26%15,16%4,95%
Ямало-Ненецкий автономный округ68,92%7,16%4,04%13,49%1,2%

Заключение

Несмотря на сохранение формального доминирования «Единой России», избирательные кампании 2016 и 2021 прошли совершенно по-разному, в рамках совершенно разных драматургий и политических ситуаций.

Кампания 2021 была намного более жесткой и конкурентной, как по партийным спискам, так и по мажоритарным округам. Произошлo усилениe политической дифференциации между регионами, рост поляризации в протестных регионах, а также резкое усиление оппозиционности и доминирования среди легальной оппозиции одной из партий – КПРФ. С высокой долей вероятности, борьба власти с КПРФ станет одним из главных сюжетов российской политики на ближайшее время.

В условиях роста протестных настроений, власти были вынуждены впервые с начала 2000-х пропустить в парламент пятую партию – «Новые люди». Однако ее политическое будущее и вероятная роль в дальнейшем пока остаются крайне неопределенными.


[1]Индексы социального самочувствия ВЦИОМ. https://wciom.ru/ratings/indeksy-socialnogo-samochuvstvija

[2] Прокуратура потребовала признать ФБК и штабы Навального экстремистскими. 16.04.2021. https://www.rbc.ru/politics/16/04/2021/6079b2bf9a794761d4e7fa83

[3]Российские власти сообщили о более чем 17 тысячах задержанных на зимних акциях 2021 года. 11.06.2021. https://ovdinfo.org/news/2021/06/11/rossiyskie-vlasti-soobshchili-o-bolee-chem-17-tysyachah-zaderzhannyh-na-zimnih

[4] Последствия акций протеста из-за заключения Навального. Хроника, часть 2. 22.04.2021 https://ovdinfo.org/news/2021/06/11/rossiyskie-vlasti-soobshchili-o-bolee-chem-17-tysyachah-zaderzhannyh-na-zimnih

[5]Дюрягина К. «Открытая Россия» объявила о самоликвидации. 27.05.2021. https://www.kommersant.ru/doc/4828390?from=hotnews

[6] «Новые лишенцы»: за что граждан России массово поражают в праве быть избранными на выборах в 2021 году. 22.06.2021. pdf https://www.golosinfo.org/articles/145272

[7] https://wciom.ru/ratings/reiting-politicheskikh-partii/

[8]Шпилькин С. От обнуления — к удвоению. // Новая газета. № 106 от 22 сентября 2021.
https://novayagazeta.ru/articles/2021/09/21/ot-obnuleniia-k-udvoeniiu

[9] Результаты ДЭГ: проконтролировать нельзя оставить. https://roskomsvoboda.org/post/electronic-voting-2021/

Политические репрессии в России: курс на усиление

Усиление преследований оппозиции в России в течение последних месяцев очевидным образом было связано с приближением думских выборов. Из этой связи часто делались ошибочные выводы, что после думских выборов репрессии ослабнут или вовсе прекратятся.

Время, прошедшее после дней голосование, не дает никаких оснований для оптимизма: репрессии против оппонентов и критиков путинского режима продолжаются, при чем жертвами их становятся и представители тех политических сил, которые ранее им почти не подвергались – речь прежде всего идеи о коммунистах.

Почему же так происходит и каковы перспективы политических репрессий в России?

Прежде всего, важную роль сыграли прошедшие выборы, а точнее ход кампании и ее результаты. «Единая Россия» оказалась гораздо менее популярной, чем хотелось бы в Кремле, и маскировка этого факта потребовала от властей грубой фальсификации итогов голосования.

С точки зрения Кремля, ситуация с выборами выделила минимум три опасных для режима группы граждан. Во-первых, это радикальные оппоненты и критики Путина, которые превратили думские выборы в стресс для системы – речь прежде всего о команде Алексея Навального и ее активных сторонниках в России. Оказалось, что концепция «умного голосования» позволила усилить электорат думских партий протестными голосами и таким образом — повлиять на результаты выборов, во многих случаях поставить власти перед дилеммой – признать поражение или пойти на грубые фальсификации.

Во-вторых, большую опасность для режима представляют независимые медиа, влиятельные блогеры, всевозможные гражданские активисты и НКО, которые всю кампанию указывали на нарушения в ходе подготовки к голосованию и самого голосования, публиковали и обсуждали негативную информацию о «партии власти» и ее кандидатах, оспаривали официальные итоги выборов.

Наконец, в-третьих, опасной оказалась КПРФ, при чем не как самостоятельная сила, а как орудие радикальной оппозиции. Несмотря на усилия ее руководства, прежде всего Геннадия Зюганова, отмежеваться от «умного голосования» и отбить у протестного электората желание голосовать за коммунистов, в партии нашлись и те, кто с энтузиазмом принял помощь со стороны либеральной оппозиции и фактически солидаризировались с радикальными критиками режима. Более того, после объявления итогов выборов недовольные ими коммунисты и их сторонники попытались провести уличные протестные акции, что в Кремле считается совершенно неприемлемым.

Таким образом, по итогам думских выборов выделяются минимум три направления для расширения репрессий: преследование команды Навального и ее самых активны сторонников в России и создание сложностей для ее работы из-за границы, дальнейшее преследование независимых медиа и НКО, при чем вместе с технологическими платформами, на которых они работают и давление на системные партии, прежде всего на КПРФ.

Но кроме прошедших выборов у политических репрессий в России есть и серьезный повод в будущем – президентские выборы 2024 года, подготовка к которым началась еще в прошлом году, когда изменение конституции открыло Путину возможность сохранить власть. В отличии от Государственной Думы, которая при любых итогах выборов мало на что может влиять в современной России, на убедительности и бесспорности победы Путина на президентских выборах строится весь его режим. События в Беларуси показали, что даже после 30 лет диктатуры люди могут выйти на массовые протесты и заставить мировое сообщество не признавать их итоги. Для Путина такое развитие событий выглядит кошмаром и потому к президентским выборам следует ожидать нескольких нарастающих репрессивных кампаний против всех, кто по каким-то причинам кажется Кремлю опасным или потенциально опасным. И с этой точки зрения, дальнейшие атаки на КПРФ кажутся неизбежными. К началу президентских выборов она должна быть нейтрализована любым способом – и как самостоятельная политическая сила, и как потенциальное орудие несистемной оппозиции.

Главная опасность КПРФ для власти – это не то, что она оппозиционна и готова выводить людей на улицы, а в том, что усилиями самой же власти они оказалась единственной политической альтернативой. При чем – легальной, системной и парламентской альтернативой. То есть, на президентских выборах 2024 года кандидат от КПРФ неизбежно будет главным оппонентом Путина и помимо голосов ядерного электората КПРФ получит все протестные голоса или их большинство. С учетом падения популярности Путина и роста усталости российского общества от несменяемого лидера, это становится серьезной проблемой.

Конечно, у Кремля есть множество способов скорректировать результаты выборов и в. Любом случае объявить победителем Путина. Собственно, и думская кампания закончилась именно так – объявлением победы «Единой России» и игнорированием всех вопросов и протестов оппозиции. Но Путин – не партия «Единая Россия», он хочет, чтобы его личная победа не была омрачена шлейфом скандалов и обвинений, а западные политики не обсуждали возможность отказа признавать итоги выборов.

Добиться видимости безусловной победы можно только не допустив к президентским выборам кандидатов, способных набрать значительное количество голосов избирателей. Кандидат от КПРФ, как уже отмечалось выше, на таких выборах совершенно не нужен: скорее всего, у него придется воровать голоса, что вызовет скандалы и омрачит победу. Поэтому к 2024 году КПРФ надо довести до такого состояния, чтобы ее или не было вовсе, или чтобы она отказалась от выдвижения своего кандидата.

Ликвидировать КПРФ довольно просто и начавшиеся репрессии против ее активистов и депутатов — работа в этом направлении. Такой прием уже отработан на команде Навального: сначала против отдельных членов партии возбуждается множество административных и уголовных дел, а потом вся организация объявляется экстремистской и запрещается. Если раньше в Кремле опасались, что при таком развитии событий на улицы выйдут миллионы протестующих, то после сентябрьских митингов коммунистов этот страх рассеялся: КПРФ в своем нынешнем виде не готова и не может вывести на протесты даже столько, сколько выводила команда Навального.

Впрочем, ликвидация КПРФ – это все еще слишком радикальная мера. Есть и другой способ: репрессиями против активистов и депутатов и угрозой ликвидации добиться от руководства КПРФ нужны решений – исключить из партии и лишить мандатов самых активных оппонентов Кремля, подтвердить свою лояльность Путину, поддержав какие-то непопуярные социальные меры правительства, наконец – отказаться от выдвижения своего кандидата на президентских выборах. Как вариант, запуганную репрессиями КПРФ могут принудить к объединению с другой системной партией (много лет обсуждается идея объединения со «Справедливой России») и таким образом лишить политической субъектности, а от участия в президентских выборах откажется уже объединенная и полностью контролируемая Кремлем партия.

Как видим, в любом случае для давления на КПРФ потребуются репрессии против ее активистов и членов – чтобы к началу президентской кампании ни в одном представительном органе России и ни в одной легально действующей политической организации не осталось никого, кто готов был выступать против Владимира Путина и призывает к противостоянию ему и его запрограммированной победе на президентских выборах.

Но помимо рациональных причин, у продолжения репрессий в России есть и еще одна причина, которая едва ли не важнее обозначенных выше. За 20 лет путинского правления в России создана целый аппарат политических репрессий, который действует на всех уровнях – и в Москве, и в регионах. В слежку за реальными, потенциальными или даже мнимыми врагами режима и преследование их вовлечены тысячи сотрудников полиции, ФСБ, прокуратуры и Следственного комитета. Эти люди каждый день приходят на работу и должны там чем-то заниматься. Сложно представить ситуацию, в которой все они написали бы начальству рапорты о том, что больше бороться не с кем и тем самым оставили себя без работы.

Наличие репрессивного аппарата – это главный двигатель постоянных репрессий в любом недемократическом режиме. Его сотрудники заинтересованы в том, чтоб вышестоящее начальству не останавливало репрессии, а наоборот – расширяло их. Возникает замкнутый круг: высшее руководство страны требует расширить репрессии, потому что получает от карательных органов информацию, подтверждающую его опасения, а карательные органы расширяют репрессии и фабрикуют еще больше информации, убеждающей руководство не останавливаться репрессии и расширять их.

Очевидно, что в ближайшие годы Россия будет жить в режиме постоянно усиливающихся политических репрессий. Едва ли они станут массовыми и коснуться миллионов, но политические активисты рискуют попасть под них вне зависимости от своих политических взглядов. Кроме них, под каток репрессий неизбежно будет попадать все больше и больше совершенно случайные люди – просто потому, что во многих регионах уже сейчас не осталось никаких реальных оппозиционеров. Если международное давление не заставит Путина прекратить наступление на гражданские свободы в России, Западу надо готовиться к увеличению потока эмигрантов из России – как опасающихся репрессий, так и уже ставших их жертвами.

«Новые люди»: фальшивый фасад многопартийности

Прохождение в новый состав Государственной Думы партии «Новые люди» вызвало множество вопросов у сторонних наблюдателей.

Первый вопрос – базовый. Означает ли сам факт появления и успешного участия партии «Новые люди» в выборах то, что в России можно беспрепятственно создавать новые партии и успешно участвовать в выборах?

Ответ на него прост: в России можно создавать любые партии и они могут участвовать в любых выборах, но при одном условии: партия должна быть создана с согласия Администрации президента, все ее руководители и спонсоры должны получить разрешение на участие в этом проекте в Кремле, а сама партия не будет критиковать лично Владимира Путина и воздержится от критики тех ситуации и решений власти, которые сама власть предпочитает не обсуждать.

«Новые люди» — именно такая партия. Ее основатели, Алексей Нечаев, никогда ранее не занимался политикой и из его интервью очевидно, что никаких политические идеи им не владеют и сейчас. Судя по всему, для самого Нечаева, создавшего и много лет развивавшего сетевой косметический бизнес, участие в политике – просто бизнес, открывающий перспективы для выхода на новый уровень богатства и влияния.

Очевидно, что если бы в Кремле считали внезапно проснувшиеся у Нечаева политические амбиции опасными для себя, ему бы не позволили не только участвовать в выборах, но даже и зарегистрировать партию. Нельзя не напомнить, что Алексей Навальный и его сторонники подавали документы на регистрацию своей партии более десяти раз – и каждый раз органы власти отказывали им по самым разным поводам, часто откровенно издевательским. У Алексея Нечаева таких проблем не возникло: партия была создана 1 марта 2020 года и ни на одного из этапов своего существования не сталкивалась с какими-либо сложностями, а в сентябре 2021 года она уже стала парламентской.

Важно понимать, что участие в политике богатых людей контролируется властями России с особой тщательностью. В представлении Владимира Путина и его окружения, деньги, а не идеи – вот что самое важное в политике. Злоключения Михаила Ходорковского во многом связаны с тем, что он был очень богатым и имел политические амбиции – и это пугало Путина, который полагал и полагает сейчас, что за деньги можно купить все и всех и так захватить власть. Алексей Нечаев – человек богатый, и если ему разрешили реализовать свои политические амбиции, значит в его безопасности для Путина убедились самым тщательным образом.

Второй вопрос тоже вполне очевиден: зачем Кремлю вообще нужна новая партия, тем более – в парламенте? Ответов на него может быть много. Во-первых, существующая политическая система уже давно не удовлетворяет потребности общества и традиционные партии вызывают у многих избирателей раздражение. Поэтому вполне естественно, что кремлевские модераторы политики постоянно ищут варианты контролируемого развития партийной системы. Во-вторых, демонстративное отстранение от политики целого сегмента общества, придерживающегося либеральных, демократических и прозападных ценностей создает благоприятную почву для роста популярности радикальных критиков режима. Поэтому Кремль все время ищет варианты создания такой партии, которая бы и собирала протестные голоса этой части общества, но при этом оставалась управляемой и безвредной для власти. В-третьих, Путин считает важным сохранение видимости существования в России многопартийно демократии и в этом смысле «Новые люди» — хороший козырь в полемике с критиками российской власти. Снова и снова, кивая в сторону партии Нечаева, кремлевские пропагандисты будут утверждать, что в России любой может создать партию, участвовать в выборах и даже попадать в парламент, а чреда неудач на этом поприще радикальных критиков Путина связано только с тем, что они не могут подготовить необходимый пакет документов для регистрации партии да и сторонников у них никаких нет. Очень может быть, что и сам Алексей Нечаев будет гастролировать по странам Запада, рассказывая о своем политическом опыте и убеждая всех, что в России никто никому ничего не запрещает и демократия переживает настоящий расцвет.

Третий большой вопрос касается непосредственно прошедших выборов: можно ли считать кампанию «Новых людей» успешной и объясняет ли она их попадает в Думу? С одной стороны, «Новые люди» несомненно собрали часть протестных голосов, которые в другой ситуации достались бы тем же коммунистам – и тем самым очень помогли «Единой России». С другой стороны, результат партии Алексея Нечаева на выборах выглядит откровенно искуственным, особенно на фоне всех манипуляций и фальсификации.

Российская система устроена так, что попадание или непопадание в парламент партии, балансирующих в районе проходного барьера в 5 процентов зависит от политического решения Кремля. Очевидно, что если в Кремле считают, что партия не нужна в парламенте, то есть множество способов скорректировать итоги голосования там, что она получит не ровно 5, а всего лишь 4,99 процентов голосов – и никто никогда не сможет доказать, что голосов на прохождение в Думу хватало. А если партия там нужна – то она в любом случае получит чуть больше 5 процентов, даже если в реальности их на процент меньш.

На сентябрьских выборах «Новые люди» набрали 5,33 процента, что с учетом всего сказанного выше, выглядит не столько их электоральным успехом, сколько сознательным желанием кого-то в Кремле провести именно эту партию в думу. С учетом того, что партию «Новые люди» с самого начала связывают с отвечающим за внутреннюю политику заместителем главой администрации президента Сергеем Кириенко, вполне очевидно, что именно от него могла поступить команда обеспечить попадание партии Нечаева в парламент.

Существует и анекдотичная версия попадания «Новых людей» в парламент. Согласно ей, по начальному плану она не должна была оказаться в Думе и ее задача сводилась к утилизации части протестного электората и получению по итогам выборов предусмотренного законом государственного финансирования и права выдвигать кандидатов на всех будущих выборах. Но так как все последние недели парламентской кампании Кремль был занят только борьбой с придуманным Алексеем Навальным «умным голосованием», в эти планы были внесены изменения.

Борьба с «умным голосованием» шла по нескольким направлениям. Прежде всего, дискредитировалась сама идея технического протестного голосования – и в округах, и по партийным спискам. С учетом того, что предстоят региональные и местные выборы, а в 2024 году еще и президентские, Кремлю было важно показать самым широким слоям избирателей, что организаторы «Умного голосования» ошибаются в своих прогнозах и потому их не надо слушать – ни сейчас, ни потом.

По поводу партийных списков предложение команды Навального выглядело так: не голосовать за «Единую Россию», а проголосовать за одну их трех парламентских партий, потому что непарламентские партии не имеют шансов туда попасть и отданный за них голос фактически помогает «партии власти». Эта концепция торпедировалась пропагандой Кремля по нескольким направлениям: обсуждалась аморальность голосования за коммунистов, а в качестве морального поведения предлагался или отказ от участия в голосовании, или голосование за «Яблоко» или все тех же «Новых людей».

И если «Яблоко» работало в традиционной нише, безуспешно пытаясь собрать голоса своих бывших избирателей, то «Новые люди» настойчиво позиционировались как проходящая в парламент партия и потому – хороший вариант для протестного голосования. Незадолго до выборов о возможности попадания «Новых людей» в парламент стали твердить и провластные социологические агентства, публикующие рейтинги популярности партий. При этом другие исследования не показывали никакого особого роста популярности «Новых людей» и потому организаторы «Умного голосования» настаивали на том, что голосовать за «Новых людей» не надо.

Таким образом, попадание «Новых людей» в Думу с двух сторон бьет по «умному голосованию» и поможет дискредитировать эту стратегию на любых будущих выборах. С одной стороны, можно будет постоянно напоминать, что команда Навального неправильно оценила ситуацию осенью 2021 года и не включала в свои рекомендации «Новых людей», которые в итоге оказались парламентской партией. С другой стороны, можно настаивать на том, что «Новые люди» получили свои голоса сами, благодаря своей кампании, вопреки агитации команды Навального, что иллюстрирует тезис пропаганды о том, что на самом деле рекомендации «Умного голосования» ни на что не повлияли.

Зачем вообще Путину нужна многопартийность? Неоднократно отмечалось, что Путин может ориентироваться на воссоздание в России политической систему ГДР, которую он видел с близкого расстояния во время своей службы в Дрездене. В отличии от СССР, в ГДР формально существовала многопартийная система и в парламенте присутствовали несколько партий. При этом фактически в ГДР был тоталитарный режим, опирающийся на колоссальный репрессивный аппарат. Возможно, Путину эта модель кажется гораздо более эффективной, чем прямолинейная советская модель однопартийной системы, отрицавшая многопартийность и потому выглядящей максимально неприглядно для западных наблюдателей. Введение в Думу «Новых людей» — спешно созданной партии без внятной идеологии и без электората — может быть началось перезагрузки всей партийной системы России. В ее рамках, в ближайшие годы будут выведены из игры доставшиеся Путину в наследство от предыдущего политического цикла КПРФ и ЛДПР, а вместо них партнерами «Единой России» в парламенте станут несколько искусственно созданных партий, не имеющих ни электората, ни идеологии, и набирающих нужные для попадания в Думу проценты только благодаря манипуляциям и фальсификациям. Западу будут демонстрироваться конкурентные выборы и многопартийная дума, а за этим фасадом будет скрываться диктатура Путина, опирающаяся на всевластные и никем не контролирнуемые спецслужбы.

Отказ признавать итоги выборов думы – последний рычаг политического давления на Путина

Итоги думских выборов в России важны не только сами по себе, но и для понимания того, как Владимир Путин собирается править дальше и обеспечивать свою победу на президентских выборах 2024 года. Сейчас, когда выборная кампания закончилась, выборы официально объявлены состоявшимися, а новая Дума избранной, направления развития электоральных процедур в России вполне определено. Понятна и цель, которую преследует Кремль: в любой ситуации иметь возможность объявить о своей победе, безотносительно того, как на самом деле проголосовали люди.

На прошедших выборах шло соревнование двух методик фальсификации и манипуляции голосами избирателей – традиционной и новой. Традиционная методика – это комплекс мер, который включает в себя отстранение от участия в выборах опасных для власти кандидатов, манипуляции со списками избирателей, административная мобилизация, вбросы голосов на участках и манипуляции при их подсчете.

Новая методика – это внедрение в таких проблемных для властей зонах, как Москва, дистанционного электронного голосования, позволяющего объявить о победе согласованных властями кандидатов и при этом не оставить никаких возможностей оспаривать выборы и их итоги, так как само по себе электронное голосование в России закрыто от общества и контролируется спецслужбами.

На прошедших выборах власти сочетали оба метода и добились успеха – во всяком случае, судя по официально публикуемым данным. Но традиционные методы фальсификации оставили за собой шлейф скандалов и очевидных доказательств того, что победа провластных кандидатов и партий была нечестной и даже невозможной без добавления данных электронного голосования. В Москве и некоторых других регионах оппозиционно настроенным гражданам даже удалось одержать победу над провластными кандидатами на избирательных участках. Такого в России не было очень давно и это само по себе убедительное свидетельство тому, что власть Путина уже не может считаться настолько популярной, как об этом твердит пропаганда.

В итоге, для достижения заданных Кремлем результатов, на Москву была сброшена «электоральная атомная бомба»: данные электронного голосования полностью перевернули ситуацию на всех участках, обеспечив победы всем провластным кандидатам.

Итак, без поддержки со стороны электронного голосования кандидатам от Путина уже не удается побеждать. При этом точечное использование электронного голосования вызывает вопросы: почему на участках люди голосуют по-разному, а в интернете – за того, за кого надо власти? Ответ государственной пропаганды сводится к тому, что оппозиция, дескать, призывала голосовать на участках, в то время как сторонники власти активно регистрировались для электронного голосования. Попробуем разобраться, может ли такое быть и что вообще такое электронное голосование в России.

Участие граждан в электронном голосовании предполагает несколько этапов отчуждения от своего голоса, то есть таких ситуаций, в которых гражданин фактически теряет контроль за своим голосом и никак не может повлиять на то, какому кандидату или партии он уходит. Более того, он не может ни проверить результаты своего голосования, ни доказать, что они фальсифицированы.

Первый этап – это регистрация в системе электронного голосования. С учетом того, что вся процедура организована государством, уже на этом этапе у особо мнительных граждан отпадает всякое желание голосовать не так, как надо: обыватель вполне убежден, что раз вся эта система создана государством, то никакого секрета из того, за кого он голосовал, для власти и не будет. Даже если на самом деле это и не так, такое мнение существует и активно продвигается самой властью, которой оно выгодно. С учетом того, что к регистрации в системе электронного голосования граждан активно принуждают власти и начальники на местах, сомнений практически не остается: надо быть очень наивным человеком, чтоб верить, что имея возможность узнать, кто как голосовал, власть ею не воспользуется и не накажет тех, кто голосовал не так как просили. Таким образом, само участие в системе электронного голосования для многих граждан становится синонимом голосования по указке начальства и тем самым делает их электоральным ресурсом Путина. Без принуждения к регистрации в системе электронного голосования эти люди или не стали бы там регистрироваться вообще или вообще не принимали бы участие в выборах, как большинство населения.

Второй этап – собственно голосование. Даже если предположить, что гражданин все-таки решается голосовать не так, как его убедительно попросили, он не может быть уверен, что его голос будет посчитан в пользу того кандидата, которого он поддержал. Кроме того, множество вопросов вызывает возможность переголосования, которая позволяет корректировать результаты голосования, ссылаясь на то, что люди изменили свое мнение.

Третий этап – итоговый подсчет голосов, который выглядит как приведение итогов голосования на участки в соответствие с пожеланием начальства путем добавления нужным кандидатам недостающих голосов.

Легко убедиться, что при такой системе власти выигрывают любые выборы уже на стадии регистрации граждан в системе электронного голосования, просто объявляя большинство из зарегистрировавшихся в ней своими сторонниками и получая возможность скорректировать любые результаты голосования на участках в свою пользу, как это было в Москве.

Несмотря на все вопросы и обвинения, вызванные ходом думских выборов, на официальном уровне демонстрируется оптимизм и из уст самого Путина звучат рассуждения о том, что электронное голосование – это тот самый прогресс, который не остановить, и потому его надо внедрять повсеместно и расширять зону его применения.

Очевидно, что внедрение такого электронного голосования избавляет местные и региональные власти от множества проблем: как бы ни голосовали люди на участках, победитель всегда заранее известен. Но едва ли Путин озабочен проблемами местных администраций.

Владимир Путин всегда готовится к президентским выборам, потому что вся его система власти строится на том, что за него голосует подавляющее большинство избирателей уже в первом туре выборов. Такая поддержка большинства трактуется самим Путиным и его пропагандой как получение от граждан мандата на автократическое правление.

Прошедшие думские выборы показали, что даже в условиях жесткого отбора кандидатов, остается риск того, что Алексей Навальный назвал «умным голосованием» — то есть консолидированным голосованием всех несогласных с политикой Путина за какого-то одного из уже допущенных к выборам кандидатов, даже если сам этот кандидат вполне безвреден.

Конечно, избежать проблем с протестным голосованием на президентских выборах можно и традиционными способами, но издержки от проводимой по всей России кампании административной мобилизации и тысячи фактов фальсификации оставляют негативное впечатление о выборах.

Популярности Путина снижается и растет усталость от него. Переломить эту тенденцию едва ли возможно. При этом Путину важно демонстрировать, что он побеждает честно и безусловно. При сохранении нынешних трендов в 2024 году масштаб фальсификаций на президентских выборов может стать разрушительным для системы. Здесь и выходит на первый план электронное голосование. Как мы уже отмечали, в практикуемом в России виде оно позволяет власти одним нажатием кнопки добавить Путину десятки миллионов голосов и тем самым скорректировать любые результаты голосования на участках. Отсюда и оптимизм самого Путина и его окружения по поводу электронного голосования, и наполеоновские планы по его внедрению по всей России.

В идеале Путин хочет создать в России такую электоральную систему, где выборы всех уровней формально выигрываются властью, при чем мнения реальных людей не имеют значения, а фальсификации происходят не на глазах общества, а где-то за кулисами. Естественно, чтоб добиться этого, необходимо продолжить репрессии против независимых СМИ и критиков власти, но ставка, похоже, будет сделана на внедрение электронного голосования. С его помощью Путин и его окружение планируют переназначать себя бесконечно, без неожиданностей на голосованиях.

Можно ли что-то сделать с этим? Очевидно, что требование отмены электронного голосования и его итогов под угрозой непризнания результатов выборов – единственно возможная позиция в данном случае. Едва ли Кремль пойдет навстречу таким требованиям и в этом случае Запад должен отказаться признавать полномочия нового российского парламента и его депутатов.

В практическом смысле это никак не осложнит диалог с российской властью, потому что российский парламент давно уже лишен какой-либо политической субъектности и просто транслирует позицию Путина. Но такое решение может заставить Путина задуматься о том, что после проведения президентских выборов с применением таких манипуляционных технологий, Запад может отказаться признавать и их, превратив тем самым Путина в фигуру формата Лукашенко и Мадуро.

Несмотря на постоянные заявления о том, что мнение западных демократий не интересуют Путина и Кремль, в реальности Путину крайне важно быть признаваемым Западом лидером России – в противном случае вопросы к его легитимности появятся у его окружения.

Непризнание результатов думских выборов Западом – это, возможно, последний рычаг давления на Путина, который готовится избавиться даже от теоретической возможности проиграть выборы.

Отчет о ходе избирательной компании по выборам депутатов Государственной Думы России: «Финишная прямая»

Осталось две недели до даты голосования на выборах депутатов Государственной Думы России. Началось досрочное голосование на удалённых и зарубежных избирательных участках. Отпечатаны избирательные бюллетени. В данном отчете будет рассмотрена диспозиция на финише избирательной компании.

Общая диспозиция

Выборы проводятся в период значительного ужесточения и свертывания прав и свобод граждан в России. За время избирательной кaмпании несколько десятков СМИ, граждан и НКО признаны «иностранными агентами» или «нежелательными организациями». Их деятельность или прекращена, или сильно уменьшена в масштабах.

Выдавлены за границу десятки политических активистов. Десятки осуждены по статьям, поражающих осужденного в пассивном избирательном праве.

Впервые в России на выборах не будет международного наблюдения по линии ОБСЕ.

Порядка 9 миллионов человек поражены в пассивном избирательном праве.

Несколько десятков активистов и региональных политиков сняты с выборов за связь с «Штабами Навального».

Проведена крупнейшая в современной истории программа выдачи «вертолетных денег» населению России – порядка 65 миллионов человек получили деньги из бюджета. впервые в российской истории более 60% всех взрослых жителей россии получили социальные выплаты. в России всего 104 миллиона избирателей, и самая крупная программа, которая действовала до этого  — «материнский капитал на рождение 2 ребенка» никогда не оформлялся на более чем 10 миллионов человек. фактически прямо нарушена статья предвыборного законодательства о запрете подкупа избирателей.

Фактически сняты международные санкции с государственных структур России  — США и Евросоюзом. Снятие санкций проявилось в постройке газопровода «Северный поток-2», санкции со строительства которого были сняты сперва США, потом ЕС. Демонстративно достроен газопровод «Северный Поток -2».

Hе введен второй пакет санкций за применение Россией химического оружия в деле Навального. США. Согласно договора о нераспространении химического оружия санкции вводятся автоматически после подтверждения «Организацией по запрещению химического оружия» факта применения такого оружия — первый пакет сразу, второй — через пол-года. Байден второй пакет не ввел.

Проведена кaмпания по «сушке» явки на выборы – ни избирательные комиссии, ни СМИ не призывают избирателей голосовать. Затраты партий на агитацию составили несколько рублей на одного избирателя за весь период избирательной компании.

Введена система дистанционного электронного голосования, которая позволяет контролировать факт и итог голосовании участвующего в ней человекаНапример, в Москве бюджетников принуждают регистрироваться в электронном голосовании, и потом в день голосования прийти на работу и нажать кнопку в присутствии руководителя. Это нарушает тайну голосования. В Москве из 7,7 миллиона избирателей более 1,3 млн зарегистрировались в электронном голосовании.

ЦИК России фактически свернул видеонаблюдение на избирательных участках, ограничив доступ к нему небольшой группой лиц. ЦИК не стал выводить потоковое видео с камер в открытый доступ, а ввел многоступенчатую систему доступа в режиме он-лайн к этому видео, при которой только специально заявленные люди могут смотреть в камеры в режиме он-лайн.

Между выборами-2016 и выборами-2021 в различных непризнанных территориях типа Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья, Крыма и Донбасса роздано более 600 тысяч российских паспортов. Для новых граждан России на Донбассе организовано дистанционное электронное голосование с организацией доступа к голосованию по упрощённой форме.

Абсолютно все ресурсы «Умного Голосования» Алексея Навального заблокированы в России – сайт, приложение. Гуглу и Яндексу решением суда запрещено обрабатывать поисковые запросы по слову «Умное Голосование». Яндекс уже прекратил выдачу ссылок по этому поиску.

Фактически всю избирательную кaмпанию, и за год до начала выборов, были запрещены все публичные массовые мероприятия в стране под предлогом борьбы с короновирусной инфекцией. Данный запрет не распространялся на публичные мероприятия «Единой России».

Так же общая картина перед голосованием дополняется данными социологии.

На выборы-2021 «Единая Россия», как основной провластный политический проект, подошла с минимальным рейтингом за последние 15 лет. В начале избирательной компании в июне 2021 года рейтинг «Единой России» был в районе 30% (в 2016 году на старте компании рейтинг колебался между 42-44% у разных соцслужб).  Практически всю компанию рейтинг «Единой России» медленно снижался, дойдя до 27%, и снова вернулся к уровню 30% только после беспрецедентной раздачи «вертолетных денег» почти 45 миллионам россиян (объявлено было 22 августа, фактическая выплата проведена 1 сентября). Рейтинг основной оппозиционной партии – КПРФ вырос незначительно, примерно с 13 до 17%. Они и их одномандитники ведут компанию, это отражается в росте рейтинга. Остальные две парламентских партии – ЛДПР и СР остались на уровне своих начальных рейтингов – примерно 11 и 7% соответственно.

Однако социологические опросы не дают ответа на главный вопрос – повторится ли на этих выборах феномен, известный как «казус Навального-2013». Тогда на выборах мэра Москвы социологи давали за неделю до выборов Алексею Навальному по 13-14% голосов. В итогe Навальный набрал на выборах 27% голосов. Тогда социологи дали объяснение, что в основе этого казуса была сверхмобилизация избирателей Навального в последнюю неделю перед выборами – по российскому законодательству нельзя снимать кандидата с выборов за 5 дней до голосования, и социология просто не могла увидеть эту сверхмобилизацию.

Произойдет ли что-то подобное на этих выборах? Напомню, что в апреле 2021 года социологи одной из соцслужб оценивали рейтинг гипотетической «партии Навального» в 10%. Политолог Григорий Голосов и математик Сергей Шпилькин сделали исследование и доказали, что «Умное Голосование» — основной проект условной «партии Навального» в 2020 году давало кандидатам в таком городе как Санкт-Петербург по 7% голосов дополнительно.

Вообще фактор «Умного голосования» становится главной неопределённостью этих выборов. Если описать ресурсы избирательной компании, то получается, что «Власть имеет деньги, административный ресурс и аппарат подавления, но не имеет больше 30% избирателей, а оппозиция сидит в тюрьме или эмиграции, не имеет инструментов мобилизации избирателей, но имеет более 40-42% избирателей страны». 40-42% — рейтинг Условной партии Навального+КПРФ+ЛДПР+СР.

При этом в одномандатных округах «Единая Россия» представлена повсеместно, а оппозиция – фрагментарно, наиболее харизматичные представители оппозиции или не допущены до выборов или сняты с выборов уже в процессе кампании, в том числе такие известные как Юнеман, Фургал или Шлоссберг. Реально, оппозиция ведет избирательные кампании примерно в трети всех избирательных одномандатных округов, в остальных— у кандидатов просто нет денег на ведение избирательной кампании.

Оценка оставшихся кандидатов и оценка уровня реальной конкуренции в партийных списках и одномандатных округах

В партийных списках зарегистрированы все партии, которые имеют возможность по действующему законодательству регистрироваться на выборы без сбора подписей. Всего зарегистрировано 14 партий. Одной партии – ПАРНАС (партия Бориса Немцова), была приостановлена регистрация сроком на 6 месяцев буквально за пару дней до объявления выборов, что сделало невозможным ее участие в выборах в Государственную Думу. Объяснений этому событию не было,  приостановка была организована Минюстом России. 

В целом позиция Кремля была такая – в партийные списки всех проходных партий были не допущены наиболее медийные и популярные кандидаты – например Платошкин и Бондаренко у КПРФ.  Oба имеют собственные медиа-ресурсы, и сотни тысяч подписчиков в социальных сетях и на Ютубе.

Парламентским партиям было запрещено включать в списки или выдвигать по одномандатным округам харизматичных политиков типа Антона Фургала (сын арестованного губернатора Хабаровского края Сергея Фургала) или Евгения Юмашева (мэр Бодайбинского района Иркутской области, единственный политик в стране, который на выборах губернатора собрал так называемый «муниципальный фильтр»-  голоса 5% всех депутатов своего региона).

Количество кандидатов, даже от участвующих в выборах партий, значительно уменьшилось: список кандидатов от КПРФ сократился на 46 человек, ЛДПР — на 96, «Справедливой России» — на 31. Зато выросло количество кандидатов, снятых с выборов — сейчас это 321 кандидат, еще 15 кандидатов могут быть сняты по жалобе ЦИК (на основании владения ими иностранными активами).

Важно отметить, что зарегистрированные партии собрали крайне мало денег для проведения избирательной кaмпании. Причина — в России нет частных спонсоров, привлечение денег из-за рубежа прямо запрещено, собирать деньги со сторонников мелкими суммами «системные» партии или не умеют, или им запрещено.

Всего зарегистрированными партиями было собрано по состоянию на 2 сентября 2 млрд 400 миллионов рублей, что составляет 23 рубля или 31 цент США на одного избирателя России. С такими затратами на проведение компании проведение выборов с высокой конкуренцией между партиями просто невозможно.

Основной задачей партий является прохождение 5% барьера для попадания в Думу. За все время кампании ни одной партии из числа не входящих в нынешнюю Думу согласно данным социологии не удалось приблизиться к преодолению 5% барьера. Наиболее близко к 5% барьеру подошли партии «Новые люди», «Партия пенсионеров за социальную справедливость» и Яблоко.  По данным социологов каждая из этих партий может набрать от 2 до 4% голосов на выборах.

В одномандатных округах ситуация более интересная. Здесь, так же как и в партийных списках, мало харизматичных кандидатов, часть и них уже сняли с выборов. При этом, примерно в 20 округах из 225, «Единая Россия» или не выставила своего кандидата, или выставила кандидата, который не ведет кампанию. Примерно в половине всех округов оппозиционные кандидаты не смогли собрать более 1-2 миллионов рублей на свои выборы, что кране мало для ведения реальной компании (большая часть округов в России имеем размер от 400 до 500 тысяч избирателей). Важно отметить, что практически все кандидаты в одномандатных округах выдвинуты партиями. Количество зарегистрированных самовыдвиженцев в 2021 году упало до рекордно низкого уровня — сейчас их всего 11 человек (пять лет назад было в два раза больше). Большей частью эти кандидаты – спойлеры или однофамильцы оппозиционных кандидатов. Но примерно 60-80 округов – это округа в городах-миллионщиках, Москве, Санкт-Петербурге, в протестно голосующих округах Сибири, Дальнего Востока, Северо-Запада и Поволжья. Практически в каждом из этих округов возможна победа оппозиции, либо по причине большой истории протестных голосований, либо по причине наличия там большого количества сторонников «Умного Голосования».

Это означает, что оппозиция может взять до 100 одномандатных округов из 225. Считаю такой прогноз оправданным и обоснованным, а саму ситуацию в таких округах высококонкурентной, вне зависимости от состава зарегистрированных кандидатов.

Оценка компании «Умного голосования»

Не смотря на попытки властей России всячески закрыть проект «Умного голосования», проект активно работает. Выходят видео на канале Навальный Лайфв ютубе, производится рассылка по сети сторонников. Работают сайт и приложение.

Номинально каждый ролик от «Умного голосования» смотри 300-400 тысяч человек. Количество адресов в рассылке не разглашается, но оно явно больше 1 млн. человек.

Несмотря на то, что формально ресурс «Умного голосования» не расширился, его значение многократно выросло.

Причина – со снижением рейтинга «Единой России» резко сократился разрыв в голоса между кандидатами.

Условный пример. При среднем рейтинге в 2016 году кандидат-единоросса в 42-44%, и кандидата от КПРФ в 15-17% никакое «Умное голосование» не могло со своими 7-10 % сократить разрыв до гарантированной победы кандидата КПРФ.

При рейтинге в 2021 году кандидата –единоросса в 27-30% и рейтинге второго кандидата в 15-17% «Умного голосования» с его 10% (причем это минимальная оценка) хватит минимум в каждом четвертом случае для победы. Четверть от 225 округов – это 50-60 округов. Причем в Москве, Санкт-Петербурге и городах-миллионщиках кандидат от «Умного голосования» побеждает в подавляющем большинстве случаев.

Таким образом можно сказать, что подавляющее большинство избравшийся на выборах кандидатов от оппозиционных партий изберутся исключительно благодаря «Умному Голосованию». Что хорошо понимают и сами кандидаты, которые сейчас пытаются убедить администраторов «Умного голосования» в поддержке именно своей кандидатуры.

Оценка перспектив наблюдения за выборами

За последние пять лет перед выборами был принят целый ряд поправок в избирательное законодательство России, ограничивающие возможности для наблюдения за выборами.

Вводились требования о предварительной регистрации наблюдателей в ТИК и УИК. Фактически отменен доступ к видеонаблюдению. Признаны «иностранными агентами» независимые организации по координации наблюдения за выборами. Фактически отказано в наблюдении наблюдателям из ОБСЕ (впервые за последние 30 лет).

Тем не менее, по оценке региональных координаторов ассоциации «Голос» сообщество граждан, наблюдающих за выборами, в целом сохранилось. Ни один из опрошенных мною экспертов не смог дать точную оценку количеству участков, которые будут закрыты независимым наблюдением. У разных экспертов оценка колебалась от 35 до 50 из 96 тысяч участков. Одно можно сказать точно – несмотря на ухудшение положения с наблюдением за выборами, в целом большая часть избирательных участков России будет закрыта независимому наблюдению, организованному оппозиционными политиками или независимыми наблюдательскими организациями. Однако насколько будет возможно оспаривание зафиксированных наблюдателями нарушений — непонятно.

Общий прогноз на выборы

Для оценки возможных результатов выборов необходимо описать несколько неопределенностей, на которые мы не знаем наиболее вероятный предполагаемый ответ.

  1. Насколько точно социология видела настроения людей. Увидела ли она все, или произойдет очередное событие типа «Казус-Навального-2013»?
  2. Насколько власти России готовы нарушать собственно установленные правила и применять насилие в оставшиеся до выборов несколько дней?
  3. Какова будет явка на выборы в крупных городах России?
  4. Расширится ли пространство для фальсификации выборов (сейчас примерно 28% россиян живут регионах сплошной фальсификации выборов).

Исходя из имеющейся социологии прихожу к выводу, что в голосовании по партийным спискам «Единая Россия» наберет меньше 50% голосов, даже с учетом протоколов, полученных из зон сплошной фальсификации выборов.

В голосовании по одномандатным округам оппозиция может набрать от 50 до 100 мандатов.

Таким образом, общий результат будет такой — «Единая Россия» сохранит простое большинство в Государственной Думе, однако получит устойчивую и крупную оппозиционную фракцию. Так же, благодаря голосованию в одномандатных округах, в состав Думы впервые за последние 15 лет попадут большое количество действительно реальных оппонентов Кремля (в нынешнем составе только 3 депутата из 225 избрались по одномандатным округам сами, без поддержки Кремля).  Таким образом Дума снова станет «местом для дискуссий» (один из предыдущих спикеров Госдумы заявлял, что Дума – не место для дискуссий, и эта политика проводилась в Думе на протяжении последних 15 лет). Фактически речь идет о возвращении публичной оппозиции в Государственную Думу России.

Обращу внимание, что сильно изменится и помолодеет депутатский корпус, в него попадет от 30 до 50% новых депутатов, ранее не избиравшийся депутатами Госдумы. Это важно учитывать, потому что Кремль в своей политике постоянно акцентирует внимание на несменяемости основной части депутатов, особенно оппозиционных депутатов вроде Зюганова или Жириновского.  Скорее всего за время каденции этого созыва Государственной Думы произойдет смена руководства в большинстве политических партий страны (в связи со смертью руководителей партий).

В целом я более оптимистично оцениваю возможные итоги голосования 19 сентября. Большинство политологов России дают прогноз, что оппозиция в следующем составе Думы может взять от 20 до 40 мандатов. Я считаю, что в лучшем случае оппозиция сможет взять до 100 мандатов в одномандатных округах.

Причина такого оптимизма – демографические изменения в стране, в частности я имею в виду начал процесса умирания самого большого поколения россиян – т.н. «беби-бумеров», людей, родившихся между 1951 и 1964 годами. Именно это поколение наиболее сильно поддерживает действующую власть. Однако именно на это поколение пришлась большая часть избыточной смертности от COVID-19, которая в России составила более 1 млн. человек (речь идет о сверхcмертности от COVID и от непролеченных во время эпидемии COVID заболеваний).

Так же продолжается процесс урбанизации России, население деревень и малых городов сокращается, население крупных городов растет. А именно в малых городах и деревнях сосредоточена основная поддержка действующей власти.

Так же никто не учитывает фактор «лепестковой нарезки» примененной практически ко всем крупным городам России. Такая нарезка границ округов позволяла за счет поддержки власти в малых городах компенсировать протестный потенциал крупных городов. это процент избирателей, которых поддерживать оппозицию. В городах их традиционно больше, чем на селе. И чем крупнее город, тем больше таких избирателей. Но как только в самих самых городах рейтинги партии власти и оппозиции сравнялись, протестные города стали транслировать свои голоса в большую часть одномандатных округов страны.

Приведу в пример Иркутскую область и город Иркутск. До 2011 года в Иркутской области было 4 округа по выборам депутатов в Государственную Думу, в том числе один округ – в границах города Иркутска, и три округа, состоящие из малых городов и поселков. К выборам 2011 года границы округов изменили, и Иркутск разрезали на три примерно равные части, каждую из которых отдали в разные одномандатные округа. Это позволило на выборах 2011 и 2016 годов погасить протестный потенциал Иркутских избирателей за счет избирателей из малых городов.

Но после пенсионной реформы рейтинг «Единой России» упал до уровней, при которых малые города перестали давать перевес на выборах в пользу «Единой России».  Oбещание не повышать пенсионный возраст было одним из главных обещаний «Единой России» и лично Путина избирателям страны. Проведение этой реформы стало прямым обманом избирателей.

И теперь возникла ситуация, когда протестные голоса из Иркутска попадают сразу с три, а не в один избирательный округ.

Оценки такой ситуации я не видел ни у одного политолога России. А она дает гораздо лучшие шансы оппозиции, чем действующей власти.

Однако все прогнозы на итог голосования я бы дела с учетом оценки приведенных в начале этого раздела предположений.

Рекомендации по международным оценкам хода кампании и предстоящего голосования

 Учитывая ход компании, предлагаю и избирательную кампанию, и ее результаты оценивать следующим образом.

  1. Выборы, проведенные с нарушение огромного количества прав и свобод российских граждан считать нелегитимными, результаты — недостоверными.
  2. Избранных депутатов в международные органы власти и парламенты не принимать
  3. Быть готовым к возникновению и быстрому развитию в России политического кризиса, основанного на непризнании большинством населения результатов таких выборов.
  4. Оказывать поддержку оппозиции и политическим заключенным в России, требовать их немедленного и безусловного освобождения.
  5. Не заключать договора с российской властью, в случае, если она сама будет искать компромисс с Западом. Требовать роспуска избранной Думы, и свободных выборов с допуском всех оппозиционных сил.
Путин пытается купить поддержку избирателей за деньги

Менее чем за месяц до голосования по выборам Государственной Думы кампанией своей партии занялся лично Владимир Путин. «Единая Россия» получила как символическую, так и вполне материальную поддержку президента.

Символическая поддержка выразилась в том, что Владимир Путин однозначно дал понять, что «Единая Россия» — это его партия. Сначала он поучаствовал во встрече с кандидатами от партии, а потом и выступил на ее съезде. Очевидно, что «партия власти» значительно менее популярна чем сам Владимир Путин. Можно предположить, что на завершающей стадии избирательной кампании кремлевские политические менеджеры обнаружили, что без Владимира Путина ее рейтинги гораздо меньше желаемых показателей и надо срочно что-то предпринимать. Поэтому президент России не только поддержал формальных лидеров списка, министра обороны Сергея Шойгу и министра иностранных дел Сергея Лаврова, но и символически сам встал во главе. Помимо прочего, из этого можно сделать и такой вывод: регулярно тиражируемые провластными ресурсами данные об огромной популярности у населения министров Шойгу и Лаврова сильно преувеличены и едва ли эти чиновники сами по себе вызывают у избирателей заметный энтузиазм.

Гораздо важнее материальная поддержка, полученная «Единой Россией». И здесь вмешательство Путина в избирательную кампанию оказалось беспрецедентным. Дважды в течение одной неделе он выступил с гарантиями денежных выплат населению – сначала на встрече с кандидатами от «Единой России», а потом и на съезде. При чем если в первом случае речь о сроках выплат шла менее определенно и можно было понять, что они будут произведены уже после голосования и в каком-то смысле по его итогам, то во время выступления на съезде своей партии Путин уже прямо пообещал выплаты населению безотносительно результатов выборов. Вполне возможно, что между первым и вторым выступлениям были проведены исследования реакции населения на прозвучавшие обещания и они показали, что перспектива получения выплат в связи с итогами выборов вызывает у граждан сомнения. В любом случае, второе выступление Путина на тему выплат было гораздо более однозначным и щедрым.

То, что Владимир Путин и перед этими выборами будет раздавать деньги стало ясно еще в прошлом году, когда накануне голосования по поправкам к конституции некоторым категориям граждан были срочно выплачены денежные пособия. Формально они были объявлены компенсацией потерь, вызванных пандемией. Но фактически все понимали, что они связаны именно с важным для Путина голосованием по обнулению президентских сроков.

Приближение кампании по выборам Государственной Думы подтвердило догадки, высказанные ранее. Выступая с посланием Федеральному Собранию 21 апреля этого года, Путин анонсировал выплаты для семей с детьми – по 10 000 на каждого несовершеннолетнего ребенка. Формально они были привязаны к началу занятий в российских школах. Занятия в российских школах начинаются 1 сентября, а трехдневное голосование по выборам депутатов Государственной Думы завершается 19 сентября, то есть связь этих выплат и голосования кажется сложно отрицать. Более того, тогда Путин специально подчеркнул, что люди должны получить деньги не срочно, а именно в августе, то есть как раз накануне голосования, что уже тогда вызвало всплеск обвинений в попытки подкупить избирателей накануне выборов.

Возможно, весной эти выплаты виделись кремлевским стратегам достаточными для поднятия настроения электората перед голосованием. Но, судя по тому, что к концу августа Путин пообещал новые масштабные выплаты, эффект от уже выплачиваемых денег оказался не таким, какой хотели бы получить в Кремле. Или, что еще вероятнее, популярность партии «Единая Россия» к концу августа 2021 года оказалась на таком уровне, что спасать ее пришлось чрезвычайными мерами.

Нельзя не отметить, что в числе получателей денег накануне выборов попали сразу две категории российских граждан, которые традиционно считаются основой путинского электората. Во-первых, по 10 000 рублей обещано всем пенсионерам России. Необходимость дополнительно простимулировать лояльность российских пенсионеров стоит трактовать как еще одно доказательство падения популярности Путина и его партии в том числе и в этой среде. Это совершенно не удивительно на фоне постоянного роста цен на продукты и коммунальные услуги, которые в первую очередь бьют именно по пенсионерам. Совсем не факт, что разовая выплата способна переломить общественные настроения: рост цен не прекратится, зато у пенсионеров останется представление о том, что государство могло бы платить им больше, но делает это редко и только перед выборами.

Еще более примечательны анонсированные выплаты всем «силовикам». Сначала речь шла только о военнослужащих, но в итоге по 15000 рублей получат вообще все люди в погонах, включая курсантов. С одной стороны, это выглядит как поощрение стражей режима в преддверии возможных протестов осенью, после выборов. С другой стороны, выплаты военнослужащим, с которых Путин начал, выглядят как попыткой минимизировать недовольство в этой среде. Известно, что во время голосования по правкам к конституции в некоторых военных частях значительный процент голосов был подан против.

Кроме того, есть и еще один важный мотив: силовиков в России очень много и Путин нашел повод раздать перед выборами деньги как можно более широкому кругу получателей.

По разным подсчетам, так или иначе выплатами будет охвачено до половины списочного состава избирателей России, что само по себе делает присходящее едва ли не самой наглой и масштабной попыткой скупить голоса избирателей для правящей партии за счет прямых денежных выплат из бюджета. Насколько она окажется успешной, мы узнаем после публикации данных об итогах выборов, но совершенно очевидно, что раздача денег не может не отразиться на них. Какое-то количество людей действительно посчитает себя обязанными все-таки проголосовать за партию Путина. Кроме того, выплата денег накануне голосования поможет Кремлю объяснить несуразные победные цифры «Единой России», в случае если будет принято решение настаивать на них: ничего удивительного, что партия вдруг стала такой популярной, несмотря на то что, еще недавно ее рейтинги были низкими — ведь люди получили выплаты!

Попытка поднять популярности власти накануне выборов за счет прямого массового подкупа десятков миллионов избирателей – сравнительно новое явление для России.  Относительно недавно считалось, что Путин сам по себе настолько популярен, что одна его поддержка способна обеспечить его партии и любому ее кандидату победу. После аннексии Крыма в 2014 году и вовсе казалось, что Путин и сам до конца своей политической карьеры будет пожинать дивиденды «крымского консенсуса» и обеспечивать победу своей партии одним напоминаем о геополитических успеха 2014 года.

В 2021 году мы видим, что на личную популярность Путина рассчитывать уже нельзя ни ему самому, ни его партии. Нет у российской власти в запасе и никаких мобилизующих или объединяющих лозунгов и программ, которые вдохновили бы избирателей России на ее поддержку. Даже в условиях, когда политическое поле страны полностью зачищено от критиков власти и созданы самые благоприятные условия для манипуляции с голосами избирателей и фальсификации итогов выборов, Путин не чувствует себя уверенно. При фактической отсутствии конкуренции, он вынужден покупать голоса для своей партии за деньги.

То, что происходит сейчас в России, должно подвести черту под разговорами о какой-то неверотяной популярности Путина (и тем более Сергея Шойгу и Сергея Лаврова) среди россиян или наличии у него каких-то идей, мобилизующих и объединяющих нацию. Единственное, что Путин может предложить беднеющему населению Россию – небольшие разовые выплаты из бюджета накануне выборов. Тем, кто недоволен им и его режимом, он уже давно предлагает выбор между молчанием и репрессиями.

В 2021 году путинский режим опирается только на подкуп избирателей, манипуляции и фальсификации на выборах и угрозы расправиться со всеми, кто со всем этим не согласен. Ни о каких идеях, ни о какой личной популярности и не о каком сплочении граждан России вокруг Путина говорить больше не имеет смысла.

Мониторинг предвыборной ситуации в России: Выпуск четвертый

Динамика рейтингов партий

Очередные рейтинги партий предоставили социологические службы ФОМ и ВЦИОМ

Никаких резких колебаний рейтингов партий не зафиксировано. Однако интересна динамика. Рейтинг «Единой России» находится на многолетних минимумах, в частности ВЦИОМ оценивает его в 27,2% — минимальный уровень за последние годы. При этом рейтинг КПРФ так же медленно растет, и сейчас составляет 16% — один из лучших многолетних результатов.

Интереснее то, что рейтинги всех партий, которые могут пройти 5% барьер уверенно превышают рейтинг «Единой России». КПРФ, ЛДПР и СР набирают более 32% против 27,2 у «Единой России». Так же фиксируется один из самых высоких рейтингов непарламентских партий – 14,2%, это самый большой показатель с момента объявления выборов. Таким образом можно сделать вывод, что большая часть явившихся на выборы россиян проголосует против «Единой России».

Две крупнейшие социологические службы стране не измеряют антирейтинг партий, но это сделал близкий к КПРФ Фонд Социальных Исследований (достоверность данных подтверждена источником в КПРФ).  Так антирейтинг партий составил — 35% — ЕР, 24% — Яблоко, 20% — ЛДПР, 15% — КПРФ. Антирейтинги остальных партий находятся на уровнях ниже 10%.

Из данного исследования можно сделать два вывода

  1. «Единая России» не сможет нарастить свой рейтинг у избирателей до конца выборов.
  2. Яблоко не сможет пройти 5% барьер

В обоих случаях это произойдет именно из-за высокого антирейтинга этих партий.

Итоги выдвижения кандидатов

1. Последней был зарегистрирован в ЦИК РФ федеральный список партии «Единая Россия». При этом на сайте ЦИК и в официальных пресс-материалах ЦИК про этот факт не сказано ни слова – официальное пресс-заявление гласило, что предпоследней зарегистрирован список партии «Новые Люди», после чего было объявлено, что все списки зарегистрированы. Отдельно никак не проговаривалось ни количество зарегистрированных единороссов, никак не обозначался и сам бренд партии.

2. Три кандидата с высокой известностью у избирателей продолжают оспаривать отказ в регистрации в одномандатных округах – Антон Фургал (Хабаровск, сын арестованного губернатора Сергея Фургала) оспаривает отказ на основании якобы недостоверных подписей избирателей. То же основание в отказе оспаривает Роман Юнеман (Москва) и Лев Шлоссберг (Яблоко, основание для снятия – связь со структурами Алексея Навального).

Финансирование выборов

Данные о финансировании выборов взяты с сайта ЦИК РФ

http://cikrf.ru/analog/ediny-den-golosovaniya-2021/kategorii-viborov/vibori-deputatov-gosdumi/finansirovanie-vyborov/svedeniya-o-postuplenii-sredstv-v-izbiratelnye-fondy-politicheskikh-partiy-i-raskhodovanii/

Главная сенсация – в период с 5 по 12 августа четыре основные партии России ни на один рубль не пополнили свои избирательные счета!

Более того, даже те небольшие деньги, которые были получены от спонсоров до 5 августа фактически не израсходованы – так, «Единая Россия» по состоянию на 12 августа потратила лишь 220 из 700 млн. рублей, КПРФ – 106 из 117 млн. рублей, ЛДПР – 200 из 680 млн. рублей, «Справедливая Россия» — 115 из 134 млн. рублей.

Если привести объем затрат на голоса 104 млн российских избирателей, то получится что все четыре парламентские партии страны потратили примерно 6 рублей (примерно 10 центов) на одного избирателя. Это означает, что вся агитация на начальной стадии выборов фактически провалена, граждане страны не видят, или видят очень мало агитационных материалов политических партий, участвующих в выборах.

Так же факт отсутствия пополнения счетов партии говорит о том, что партии никакого сбора средств среди своих сторонников не проводят, в финансировании их деятельности принимает участие лишь крупный бизнес или аффилированные с партиями структуры.

Оценка поля для конкуренции

Вышел очередной доклад движения Голос, оценивающих медиапространство на 8 неделе выборов. Напомню, что агитация в СМИ начнется с утра 20 августа, речь в отчете идет об анализе новостных сюжетов СМИ, не оплаченных партиями и кандидатами. Доклад доступен на сайте Голоса — https://www.golosinfo.org/articles/145391

Основные выводы — на восьмой неделе избирательной кампании (с 9 по 15 августа) суммарная продолжительность сюжетов о выборах и партиях продолжает расти, она достигла нового максимума в 288,8 мин. Правда, о самих партиях и кандидатах телеканалы рассказывали меньше 58% от этого времени — 166,9 мин. И две трети этого времени было посвящено одной партии — «Единой России». В результате «Единая Россия» обгоняет остальные партии вместе взятые и по количеству упоминаний, и по общему объему выделенного ей эфирного времени примерно в два раза.

Резко сократилось число политических партий, представленных в эфире федеральных телеканалов. Если не считать единственный сюжет на Рен-ТВ, посвященный Партии пенсионеров, то телезрители могли видеть информацию лишь о «парламентской четверке» и «Новых людях». Все остальные партии не были упомянуты ни разу.

Единственной партией с негативными упоминаниями (около 35% против 65% позитивных комментариев) уже традиционно оказалась КПРФ. Все остальные оставшиеся в эфире участники выборов получили более 80% позитивных сюжетов. В результате «градус позитива» на этой неделе оказался самым высоким за все восемь недель кампании.

На неделе с 9 по 15 августа фактически все сообщения о партиях в сюжетах о выборах были позитивными за ярким исключением КПРФ, которая в трети сообщений была представлена в негативном ключе. В частности, речь идет о сюжете, который был посвящен судебному процессу над Павлом Грудининым — на него пришел Геннадий Зюганов. Сюжет транслировался по Рен-ТВ.

У «Справедливой России — За правду» 20% упоминаний оказались нейтральными, остальные — позитивными. Нейтральными также оказались чуть менее 4% упоминаний ЛДПР и около 2,5% сообщений о «Единой России». «Новые люди» и Партия пенсионеров стали абсолютными чемпионами со 100% позитивных упоминаний. Таким образом, градус «позитива» в эфире повышается вторую неделю подряд.

Ход кампании

Участниками кампании за последнюю неделю были сделаны следующие заявления в публичном пространстве, определяющие их позицию на выборах

Эти высказывания собрал вместе фонд «Петербуржская политика». Вот публичные инициативы на 8 неделе выборов.

ЕДИНАЯ РОССИЯ. Выступила против принудительной вакцинации студентов (Елена Шмелева).

КПРФ. Предложила ввести смертную казнь за жестокие преступления в отношении людей, и особенно детей (Николай Харитонов).

ЛДПР. Предложила проводить аукционы по продаже «красивых» номеров для автомобилей (Александр Шерин).

СРЗП. Обратилась к Владимиру Путину с предложением уволить главу Минприроды РФ Александра Козлова из-за бушующих в Якутии масштабных лесных пожаров (Федот Тумусов).

ЯБЛОКО. Озвучила в Улан-Удэ 9 мер по спасению Байкала (Николай Рыбаков).

НОВЫЕ ЛЮДИ. Призвала освободить бизнес от налога на прибыль, НДС и страховых взносов, введя вместо этого единый оборотный налог в размере 5% (Алексей Нечаев).

ПАРТИЯ РОСТА. Предложила создать список сайтов и сервисов, блокировка которых не допустима, включив в него Youtube, Google, Instagram, Facebook, Википедию, TikTok, Telegram, WhatsApp, Booking, Amazon, Twitter, Zoom, Skype (Ирина Миронова).

РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ ПЕНСИОНЕРОВ ЗА СОЦИАЛЬНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Провела в Ярославле межрегиональный круглый стол с обсуждением путей снижения квартплаты (Андрей Широков).

РОДИНА. Выразила тревогу, что в преследовании русского языка Казахстан «идет по грязному пути Украины» (Алексей Журавлев)

ЗЕЛЕНЫЕ. Предложили разрешить электрокарам и гибридным автомобилям пользоваться выделенными полосами, а также сдавать все новые дома с уже установленными электрическими зарядками (Андрей Нагибин).

Оценка данных инициатив с моей стороны не изменилась – это имитация выборов, не способная ни повлиять на рейтинг партий, ни на интерес избирателей к выборам вообще.

Ход кампании «Умного голосования»

В кампании Умного голосования произошло три интересных факта

  1. В социальных сетях появилось прямое обращение Алексея Навального из тюрьмы с призывом присоединиться к Умному голосованию с подробной мотивацией такого решения. Обычно любые обращения Навального дают больше просмотров, чем обращение собственно команды ФБК.
  2. ФБК объявил о новой системе сбора пожертвований, на которую в течении нескольких дней подписалось примерно столько же человек, сколько жертвовало «старому» ФБК.
  3. В сети появился соцопрос КПРФ (источники в КПРФ подтверждают это подлинность), в котором в апреле 2021 года в графу партии была введена условная «партия Навального». Был измерен результат популярности этой «партии» в 10% избирателей (опрос был всероссийским). Таким образом, получены достоверные, хоть и косвенные данные о потенциальном количестве участников «Умного голосования» в России. Ранее было сделано лишь единственное исследование 2020 года, где на основании математического анализа местных выборов в городе Санкт-Петербурге делался вывод, что «Умное голосование» может дать от 7 до 9% дополнительных голосов кандидату. Так же считаю возможных сделать вывод, что за год количество потенциальных участников «Умного голосования» увеличилось.

Выборы в регионах и фоновые политические события.

Основными фоновыми политическими событиями можно считать новости вокруг пожаров в Якутии – им наконец-то придали статус национального бедствия, новости о крушениях самолетов — сразу три самолета ВВС РФ разбились за последние две недели, новости вокруг смены власти в Афганистане, и последовавшей за ней дискуссии об отношении российских властей к движению Талибан, которое одновременно признано в России террористической организацией, и с которой одновременно идут переговоры главы МИД России. Отдельно отмечу, что началось оглашение решений судов над сторонниками Алексея Навального, так, уже были осуждены к ограничению свободы Любовь Соболь (покинула страну) и Кира Ярмыш. В ближайшие недели ожидается вынесение приговоров Алексею Ворсину и Олегу Степанову.

Так же большое медийное освещение получила история с приходом полиции примерно к 500 сторонникам Навального по всей стране с предложением написать на него заявление в полицию с требованием расследовать якобы имеющий место факт кражи Навальным средств, которые граждане жертвовали в ФБК или штабы Навального.

Региональные выборы на федеральные выборы, по моему мнению, существенного влияния не оказывали (кроме истории с отказом в регистрации кандидату на выборы губернатора Хабаровского края Антона Фургала).

Анонс следующих двух недель

19 августа – начало агитации в СМИ

Ссылки на источники

https://media.fom.ru/fom-bd/d312021.pdf

https://wciom.ru/ratings/reiting-politicheskikh-partii/

https://www.golosinfo.org/articles/145391

Защита животных в России

Каждое лето официанты кафе в Чехии выставляют рядом со своими заведениями огромные миски с водой – чтоб гуляющие под палящим солнцем собаки могли освежиться. В это же время в России хозяева псов судорожно следят за тем, чтобы их любимец ничего не проглотил на прогулке – догхантеров никто не отменял.

Отношение к четвероногим в России отличается от западного опыта, где бездомный пёс – редкость, а для того, чтобы взять питомца даже из приюта, придётся приложить значительные усилия. В России собак легко заводят и также легко от них избавляются.

Вместе с тем в мае 2021 г. президент РФ Владимир Путин подписал перечень поручений, которые должны способствовать «формированию в обществе ответственного отношения к животным». В частности, он поручил вести учёт домашних питомцев и мониторинг беспризорных, а также создать «механизмы стимулирования добровольной стерилизации, вакцинации и маркирования домашних питомцев». Перечень мер опубликован на сайте Кремля.

Загвоздка в том, что тремя годами ранее в России уже принимали ФЗ «Об ответственном обращении с животными» (в нём также провозглашается «принцип гуманности»), и он не работает.

Только, по официальным данным, в стране проживает более 650 тысяч бродячих собак и кошек. Волонтёры старательно пристраивают их, но меньше ищущих дом животных не становится. Эксперты уверены: ключевая проблема – отсутствие ответственности.

«То есть это не just for fun – заводить питомца. А это – ухаживать и создавать нужные условия (выгул, еда, врачи)», – подчёркивают они.

Преступление без наказания

Жительница Лондона Таня Г. недавно купила щенка за 800 фунтов и уже получила жалобу от соседки, которой не понравилось, что её пёс скулил. «Если мы будем плохо с ним обращаться, соседи могут вызвать полицию. Сначала кейсом займётся обычная полиция, потом дело передадут в подразделение», – объясняет она.

Анализ законодательства США, Новой Зеландии, Великобритании, Чехии и Италии показывает: государство следит за соблюдением прав четвероногих.

Так, в Германии для правонарушителей предусмотрено наказание до трёх лет лишения свободы или штраф в размере 25 тысяч евро, отмечают «Такие дела».

По данным полиции Германии, каждый год регистрируется около 6 тысяч таких преступлений.

Для сравнения: в 2019 г. в России было зарегистрировано всего 490 преступлений по ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса (жестокое обращение с животными).

И вовсе не потому, что россияне бережнее относятся к животным, а потому, что государство игнорирует эту категорию преступлений, говорят эксперты. Закон «Об ответственном обращении с животными», в котором декларируется отношение к животным «как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания», не работает, указывают зоозащитники. Живодёры отделываются копеечным штрафом.

Волонтёр Ксения Васильченко занимается поиском дома для псов, в т.ч. за границей. По её словам, много берут в Финляндию и Германию, до пандемии улетали в США, Чехию, Нидерланды и в Бельгию.

В июне пёс Снежок эмигрировал в Германию. Он жил на промзоне в России, где ради забавы был расстрелян из дробовика «добрыми людьми» – одна из дробинок попала в позвоночник и повредила его. На его операцию и восстановление ушло порядка 100 тыс. рублей.

Васильченко обращает внимание: закон не работает,т.к., во-первых, невозможно доказать состав преступления, во-вторых, собака – это вещь, в-третьих, в России нет animal police.

С ней соглашаетсяспециалист по внешним коммуникациям благотворительного фонда помощи бездомным животным «РЭЙ» Лидия Кондрашова, по словам которой «сегодня, к сожалению, 498-ФЗ (закон об ответственном обращении с животными) и ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными) существуют только на бумаге, а в действительности же никакие меры наказания не применяются».

«В первую очередь необходимо обеспечить исполнение принятых законов, наладить работу органов, куда любой человек может обратиться с заявлением о жестоком обращении с животным», – настаивает она.

Что касается догхантеров, которые распространяют яд на улицах городов, то их, убеждена собеседница, нужно привлекать к ответственности, в том числе уголовной. 

«Сегодня жестокое обращение с животными наказывается штрафом в размере до 80 тысяч рублей, исправительными работами или лишением свободы на срок до трёх лет, – перечисляет она. – Однако по факту случаи приведения в исполнение этих наказаний единичны. Правоохранительные органы крайне неохотно принимают заявления о жестоком обращении с животными или вообще отказываются связываться с этим».  

Не работает и программа по отлову животных, их стерилизации, вакцинации и возвращению в прежнюю среду (она действует в соответствии с 498-ФЗ).

«На практике наблюдаем следующее: собаки сидят в пунктах отлова, на них тратятся деньги из бюджета, потом средства, полученные под госзаказ, заканчиваются, собак увозят в соседнюю область и выпускают в лес, где они погибают от голода, клещей или под колёсами автомобилей», – объясняет Васильченко.

На всё воля божья

Кондрашова напоминает, что закон также предписывает воспитание у социума нравственного и гуманного отношения к животным, но, «как мы видим, этого не происходит»:

«Необходимо проводить просветительскую работу с населением, сейчас этим занимаются только зоозащитные организации, но их ресурсов не хватает. Важно давать людям хотя бы минимум информации: объяснять, почему нельзя выпускать домашних животных на самовыгул, зачем их нужно стерилизовать, зачем обращаться в ветклиники и т.п.»

По сей день, продолжает она, среди владельцев широко распространены устаревшие представления о содержании питомцев, что негативно сказывается на качестве их жизни, а зачастую и представляет серьёзную опасность. 

«А ведь в законе об ответственном обращении с животными прописано, что владелец обязан стерилизовать/кастрировать своего питомца, оказывать надлежащий уход и своевременную ветеринарную помощь», – ссылается на документ представительница фонда. 

Ей вторит Васильченко, констатируя, что «в нашей стране нет информации о стерилизации»: «В Европе вы не встретите нестерилизованных собак, если только не в питомнике. У нас есть проекция человеческой репродуктивной функции на собак. Мол, пусть моя Жучка побудет мамой. Существует также религиозный момент. У меня во дворе бегала кошка с котятами, когда призывала стерилизовать её, бабушки говорили: «Ты что, не православная? Это грех! На всё воля божья»».

В России нет программы бесплатной стерилизации животных – не может бабушка принести свою Жучку и стерилизовать её, сетует она.

Несмотря на то, что в крупных городах собак чипируют за счёт бюджета, ответственность за отсутствие чипирования не предусмотрена. «Нет и единой базы чипирования по стране», – добавляет Васильченко.

История про деньги

По мнению Васильченко, Российская кинологическая федерация (РКФ) не контролирует разведение собак. Также отсутствует квота на разведение.

«Половина питомников хуже живодёрни! Держат собаку, пока она производит потомство (а делать это заставляют без остановки), а потом умерщвляют за ненадобностью, – описывает зоозащитница. – Когда вы покупаете на Avito породистого щенка за 15 тысяч рублей, вы должны понимать, за счёт чего, а точнее, кого такая цена. Метисов из этих питомников выкидывают – они никому не нужны».

«И ещё тут история про деньги: заводчики продают щенят, не проверив надлежащим образом опыт потенциальных хозяев и условия, в которых будет жить питомец, – обращает внимание она. – Взять тех же хаски – это очень красивая порода, но нужно понимать, что они довольно сложные в воспитании и содержании. Они требуют много внимания, терпения и активного образа жизни. После того, как щенок хаски перевернёт в квартире всю мебель, его выкидывают. Таких историй масса».

По словам Васильченко, к ним в приют регулярно обращаются индивидуумы, которые хотят избавиться от своих питомцев: «Звонит девушка и говорит: «Я хочу сдать своего 8-летнего шпица. Я купила недавно нового, а эта мне уже не нужна – старенькая стала, глазки текут и т.п.». То есть отношение, как к вещи».

Слишком легко

Васильченко полагает, что собачьи беды кроются в том, что россиянам четвероногие достаются слишком легко.

«Если бы заключали официальный договор, получали паспорт, осознавали бы: это – ответственность. А так берут Жучку, кормят её костями, а как помрёт, возьмут Шарика. И выкинуть свою собаку можно безнаказанно», – рассуждает она.

В Европе, продолжает собеседница, только за то, чтобы взять непородистую собаку из приюта, нужно выложить 400-450 евро:

«Заключить с приютом контракт, который тебе одобрят после того, как покажешь договор на квартиру (если жилплощадь в аренде, то нужно разрешение от её владельца), и предоставить справку с работы. Если вы не готовы заплатить эти 400-450 евро, то как пойдёте к ветеринару в Финляндии или Германии?»

К тому же раскошелиться придётся на обучение в кинологической школе, на стерилизацию, обязательную страховку и налог на питомца. Если житель Германии, например, захочет перестать платить налог на пса, то должен будет объяснить властям, куда собака делась.

Однако россияне не хотят тратиться на питомцев, даже на их обследование. «Некоторые желающие взять собаку, когда спрашиваем, что случилось с прежней, отвечают: «Померла. Не ела три дня, потом распухла и скончалась». И у них даже мысли не было свозить её к ветеринару», – возмущается зоозащитница.

Проблески больших городов

Как бы то ни было, сознание растёт, считает Васильченко, – в крупных городах стало модным брать собаку из приюта.

«При этом у людей остаётся любовь к халяве: когда выкладываем фото породистой собаки, телефон разрывается от звонков. Хотя дворяне (метисы. – Ред.)уникальны, они не похожи ни на кого. Есть передо мной выставить пять породистых собак, я их между собой не различу, а вот дворян – сразу», – говорит она.

С ней соглашается Лидия Кондрашова, отмечая, что в крупных городах – Москве и Санкт-Петербурге – уровень культуры содержания четвероногих повышается, и «всё больше людей относятся к своим питомцам, как к животным-компаньонам».

«Этому способствует развитие инфраструктуры: появляется больше площадок для выгула, общественных мест, куда можно прийти со своим питомцем, всё больше ветклиник и т.д. Заботиться и комфортно существовать со своим домашним животным становится удобнее, – радуется она. – Однако в регионах картина не такая радужная, там в принципе ниже степень удовлетворенности жизнью и гораздо меньше людей думают о благополучии животных».  

Что делать?

Васильченко призывает установить лимит на разведение собак и начать регистрацию/учёт всех домашних животных. Хотя бы собак – с паспортами, вакцинацией и бесплатной (льготной) стерилизацией.

«Не забываем о принципе кнута и пряника: предоставляя бесплатную стерилизацию, вводим штраф за оставление собаки без присмотра. Если ваш друг найден, праздно болтающимся на улице, будьте добры оплатить штраф – тысяч 20», – предлагает она.

По её мнению, также необходимо усилить ответственность «за жестокое обращение, ненадлежащее содержание и любые насильственные действия в отношении животного».

«Нужно социальное просвещение: объяснять людям, что собака for fun не набрасывается на человека, – продолжает она. – Вы спрашиваете, откуда берутся живодёры. Любая жестокость идёт из семьи – почему в классе обижают самого слабого?»

Постепенно, убеждена волонтёр, адекватные меры будут уходить в регионы – область тянется за городом.

По словам Лидии Кондрашовой, в первую очередь необходимо стерилизовать/кастрировать, вакцинировать, чипировать и ставить бирки на беспризорных животных, а также установить жёсткий контроль за работой служб отлова и ввести наказание за ненадлежащее исполнение их работы.

«Это предотвратит бесконтрольное размножение бездомных животных», – полагает она. 

«Всех социализированных животных (как правило, это – бывшие домашние собаки и кошки, которые не могут выжить на улице) или тех, кого в перспективе удастся социализировать, нужно забирать с улиц и помещать в приюты или на передержки, чтобы найти им новых владельцев, – заявляет сотрудница фонда. – Но здесь есть одна важная оговорка: приюты в том виде, в котором они сегодня существуют, не способны обеспечить качественное содержание и уход за животными, а поиск новых хозяев полностью лежит на плечах волонтеров, которых катастрофически мало. Поэтому один из важнейших вопросов, который должно решить государство – это полный пересмотр системы приютов». 

Что касается собачьих курсов по вежливому поведению, как в Европе, то, рассуждает Кондрашова, «на фоне очень плачевной ситуации с бездомными животными в нашей стране введение подобных курсов кажется чем-то недостижимым». 

«При этом ответственные владельцы сами обращаются к кинологам и зоопсихологам, читают литературу, смотрят видео для того, чтобы лучше понимать своего питомца. К сожалению, до сих пор таких людей в нашей стране очень мало, – расстраивается общественница. – Организация курсов ответственных владельцев была бы логичным продолжением работы государства по решению описанных проблем».  

Кондрашова напоминает, что в правительстве уже обсуждалась идея введения налога на домашних животных, который есть на Западе, но «в современной ситуации это приведёт к тому, что огромное количество животных будут выброшены на улицу хозяевами, которые не захотят нести дополнительные расходы». 

«В сети нам регулярно пишут, мол, помогите сначала людям, а уж потом занимайтесь собаками. Как правило, те, кто такое пишут, не помогают никому», – резюмирует Васильченко.

Вероятно, в стране, где люди до сих пор живут в бараках, к гуманному отношению к животным придут ещё очень нескоро.

Дополнения в закон о «нежелательных организациях». Самое важное

12 июля вступили в силу очередные поправки в законодательство о нежелательных НПО, которые установили административную ответственность за сотрудничество с «нежелательными» не только в России, но и за ее пределами, если эта деятельность «направлена против интересов РФ». Уголовная ответственность по-прежнему возникает за сотрудничество с нежелательными на территории России, однако история преследования сотрудников нежелательных НПО демонстрирует, что под «территорией» признается в том числе Интернет-пространство.

Только с мая по июнь 2021 в реестр нежелательных были включены 9 организаций. Всего реестр включает в себя 40 НПО разной организационно-правовой формы в основном из США и Европы.

Основание признания нежелательной

Если раньше деятельность НПО признавалась нежелательной в случае, если она «представляющая угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства», то изменения 2021 года добавили:

  1. способствующая либо препятствующая выдвижению кандидатов, списков кандидатов, избранию зарегистрированных кандидатов, достижению определенного результата на выборах.
  2. Таким образом, любая информационная деятельность, касающаяся выборов, может подпадать под этот пункт.
  • в случае оказания ею посреднических услуг при операциях с деньгами и имуществом для «деятельности, представляющей угрозу основам конституционного строя, обороноспособности или безопасности государства».
  • Под этот пункт подпадает оказание иностранной организацией услуг как юридическим, так и физическим лицам, вне зависимости, признан ли кто-то из них в свою очередь нежелательной организацией или иностранным агентом. Для подтверждения «угрозы» достаточно справки ФСБ, ее судебное обжалование бесперспективно. По этому пункту нежелательной может быть признана любая иностранная организация, оперирующая деньгами или имуществом, вне зависимости от сумм и вне зависимости от страны происхождения средств.

Если первый пункт позволяет просчитывать риски и, например, не высказывать даже личного мнения о выборах и кандидатах, то второй пункт позволяет признать нежелательной любую иностранную организацию.

Последствия признания для самой нежелательной организации

1) Запрет на создание структурных подразделений «нежелательной НПО» на территории РФ и прекращение работы действующих.

2) Обязательство для кредитных организаций и некредитных финансовых организаций отказать в проведении операции с денежными средствами, одной из сторон которой является нежелательная НПО, а также предоставить информацию об отказе в федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. А тот, в свою очередь, – в Генпрокуратуру и Минюст.[1]

3) запрет на создание иностранной или международной неправительственной организацией на территории Российской Федерации юридических лиц либо участие в них;[2]

Последствия признания нежелательной для партнеров-организаций и партнеров физических лиц

1) Запрет на распространение информационных материалов «нежелательной НПО», в том числе в СМИ и сети Интернет, а также запрет производства и хранения таких материалов в целях распространения. Сюда включаются любые перепосты материалов нежелательных, ссылки на доклады, исследования, заявления, в том числе о факте признания нежелательной. Оговорку «в целях распространения» стоит понимать как «более одного экземпляра».

2) Запрет на осуществление на территории Российской Федерации программ (проектов) для нежелательной НПО. При этом не обязательно, чтобы проект исходил от самой НПО. Слово «для» будет толковаться достаточно широко, например, «в интересах» или «в партнерстве». Этот запрет в полной мере распространяется и на российские НПО, и отдельных граждан, а также российские коммерческие организации.

3) Запрет на участие в деятельности нежелательной НПО за пределами РФ для российских юрлиц, граждан РФ и ЛБГ, постоянно проживающих в РФ.[3]

4) Согласно ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства, участвующим в деятельности нежелательных НПО, может быть запрещен въезд на территорию РФ.

Если партнерство между нежелательной и другими организациями или физлицами сохраняется в любой форме (переписка, совместные заявления, оплата членских взносов, перевод проектов нежелательной на организацию, не имеющую такого статуса), это может повлечь за собой применение санкций.

Санкции

СоставТерритория действия, гражданство нарушителя, срок давностиНаказаниеСтатья
Участие в деятельности нежелательной НПОВне зависимости от территории. В РФ – безусловно, за рубежом – если деятельность направлена против интересов РФ[4]   Граждане РФ, ЛБГ, постоянно проживающие в РФ[5]   Срок давности 2 года  Штраф для граждан 5-15 тыс. руб., должностных лиц – 20-50 тыс. руб., работников аппаратов избирательных комиссий — дисквалификацию сроком на один год, юрлиц – 50-100 тыс. руб.ст. 20.33 КоАП РФ
Нарушение запретов, установленных законом «Димы Яковлева» (см. п. Последствия признания).Вне зависимости от территории. В РФ – безусловно, за рубежом – если деятельность направлена против интересов РФ[4]   Граждане РФ, ЛБГ, постоянно проживающие в РФ[5]   Срок давности 2 годаШтраф для граждан 5-15 тыс. руб., должностных лиц – 20-50 тыс. руб., работников аппаратов избирательных комиссий — дисквалификацию сроком на один год, юрлиц – 50-100 тыс. руб.ст. 20.33 КоАП РФ
Участие в деятельности нежелательной НПО, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по 20.33, либо имеющим судимость по ст. 284.1 УК РФТолько на территории РФ   Граждане РФ, иностранные граждане, ЛБГ[6]   Срок давности 6 летШтраф 300-500 тыс. руб., либо доход за период 2-3 лет; Обязательные работы до 360 часов; Принудительные работы до 4 лет; Лишение свободы от 1 до 4 лет.  ст. 284.1 УК РФ ч. 1
Предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности нежелательной НПО на территории РФ (однократное)Только на территории РФ   Граждане РФ, иностранные граждане, ЛБГ[6]   Срок давности 6 летОбязательные работы до 360 часов; Принудительные работы до 4 лет; Лишение свободы от 1 до 5 лет.  ст. 284.1 УК РФ ч. 2
Организация деятельности нежелательной НПО на территории РФ (однократное)Только на территории РФ   Граждане РФ, иностранные граждане, ЛБГ[6]   Срок давности 6 летОбязательные работы до 480 часов; Принудительные работы до 5 лет; Лишение свободы от 2 до 6 лет.ст. 284.1 УК РФ ч. 3

Территория Российской Федерации

Важно учитывать, что деятельность, которая ведется в сети Интернет и ее результаты доступны для российских пользователей, может быть признана «деятельностью на территории РФ».

При этом публикации в сети Интернет являются длящимися, то есть даже если информация была размещена до вступления закона в силу, но оставалась после, она уже подпадает под действие закона.

Новое законодательство ограничивает не только прямое сотрудничество с нежелательными НПО для российских юридических и физических лиц, но и вводит уголовную ответственность за однократное содействие финансированию нежелательных НПО, при этом минимальный размер, после которого возникает уголовная ответственность, не устанавливается.


[1] Статья 3.2. Федерального закона от 28.12.2012 N 272-ФЗ (ред. от 28.06.2021) «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации».

[2] Статья 3.1. Федерального закона от 28.12.2012 N 272-ФЗ (ред. от 28.06.2021) «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации».

[3] пункт 6 Федерального закона от 28.06.2021 № 230-ФЗ.

[4] часть 3 статьи 1.8 КоАП РФ в редакции ФЗ 28.06.2021 N 232-ФЗ.

[5] статья 2.6. КоАП РФ, Федеральный закон от 28.06.2021 № 230-ФЗ.

[6] статья 33 УК РФ.

Лучшая реакция на статью Путина об Украине — игнорировать

Статью Путина нет смысла воспринимать ни как полемику с украинскими элитами, ни как универсальную статью о российской политике вообще. Это статья обращена к вполне конкретной аудитории и вся сосредоточена на Украине, так что содержащиеся в ней тезисы не стоит употреблять к другим республикам бывшего СССР, о чем уже сказали в Кремле.

Путин, через головы украинской элиты, обращается к той части украинского общества, которая не в восторге от своего экономического и социального положения и от проводимой властями политики. В том числе и культурно-языковой. Попытка построения украинской государственности на базе ценностей украинского национализма вызывает вполне понятное раздражение не только у русских и русскоязычных жителей Украины, но и у значительной части украинцев, живущих в центральной и восточной Украине, в Закарпатье. Сколько таких людей и насколько они готовы прислушиваться к Путину – это отдельный вопрос, но скорее всего он преувеличивает свое влияние и свою потенциальную аудиторию в Украине. Тем не менее, такие люди есть и их много.

Какие задачи пытается решить Путин публикацией этой статьи?

  1. Провоцирование украинских националистов на встречную активность и требования дальнейшего наступления на русский язык и права тех, кто не готов полностью разделить все ценности современно украинской государственности (речь идет о пантеоне героев украинского национализма). Это усилит напряженность в украинском обществе и будет мешать Украине стать стабильным, сильным, демократическим европейским государством. Путин всегда и везде сеет хаос и в этом смысле статья вполне грамотно решает эту задачу, подогревая и без того кипящие страсти.
  2. Шантаж украинской политической элиты прямым обращением к украинцам с фактическим призывом бороться со своим правительством и ориентироваться на Россию и ее ставленников в Украине. Путин прямо указывает на Медведчука как на лидера оппозиции, который один только и способен вывести Украину из тупика. Вообще, проблемы Медведчука — это едва ли не главная причина появления этой статьи и активности Путина на украинском направлении. Для него это очень личная история, учитывая их связи.
  3. Придание своим претензиям к Украине вида стройной политической программы, при чем – положительной, то есть способной объединить часть украинцев. Важно обратить внимание, что Путин вовсе не отрицает существование Украины и украинского языка, просто он считает нынешнюю Украину неправильной. «Убежден, что подлинная суверенность Украины возможна именно в партнерстве с Россией» — пишет он и это едва ли не самая важная мысль во всей статьи. Путин не видит смысла разговаривать с нынешней украинской элитой, которую считает несамостоятельной и полностью управляемой с Запада. Он хочет спровоцировать кризис украинской государственности, на руинах которой возникнет новая Украина – пророссийская и антизападная. Это задача максимум, задача минимум – просто усугубить хаос и преврать Украину в пример того, до чего доводит страну ссора с Россией и дружба с Западом.

Что же предлагает Путин той части украинских граждан, к которой он обращается?

  1. Советская ностальгия. В России путинский режим опирается на советскую ностальгию части российского общества и Путин пытается опереться на людей со схожим строем мысли в Украине. Таких людей в Украине предостаточно, особенно среди жителей центральной и восточной Украины старшего возраста. И им статья Путина скорее всего понравится, потому что она пересказывает знакомую им с детства трактовку истории, хоть и с некоторыми поправками.
  2. Антизападный псевдотрадиционализм. Этот пункт тесно примыкает к предыдущему, но все-таки расширяет потенциальную путинскую аудиторию в Украине за счет тех людей, которым не нравятся ценности современного западного общества. Таких людей в Украине предостаточно и безоговорочная прозападная позиция нынешних украинских властей им чужда. Для этих людей чувствительны проблемы церкви и многое из того, о чем Путин пишет и в рассматриваемой статье, и в своих других выступлениях.
  3. Партнерство с Россией. Несмотря на то, что для политической элиты Украины и украинских националистов даже рассуждение об этом выглядит абсурдом, совсем не факт, что все украинское общество разделяет антироссийские лозунги и так уже сильно озабочено принадлежностью Крыма. По сути, Путин прямо намекает, что если Украина откажется от прозападной политики и перестанет требовать обратно Крым, то Россия станет выгодным экономическим партнером, возродятся традиционные экономические связи и уровень жизни населения вырастет. Конечно же, это утопия, но в условиях нынешнего состояния Украины потерявшие ориентиры люди вполне могут верить в такие концепции.

Главным союзником Путина в Украине остаются социально-экономические проблемы и запутанная идеологическая политика властей, о которой уже говорилось. То, что Россия сама не может похвастаться особыми достижениями, не столь очевидно потенциальной аудитории Путина: социально-экономическая ситуация в Украине, судя по всему, действительно хуже, чем в России, а сравнивают ее люди не с реальностью, а тем, что им рассказывает вездесущая российская и пророссийская пропаганда.

Рекомендации

  1. Минимизировать полемику вокруг статьи и особенно на тему «один народ – не один народ». Украинское общество совсем не монолитно и какая-то его часть вполне может считать себя единым народом с русскими и беларусами, так что постоянное навязывание им концепций о том, что это не так, может только раздражать их и заставлять еще внимательнее слушать Путина. Кроме того, невозможно отрицать значительный объем личных и семейных связей русских с украинцами. Поэтому было бы эффективнее отвечать Путину в другой логике, приводя пример Австрии и Германии: даже говоря на одном языке и будучи в путинской трактовке одним народом, австрийцы и немцы живут в разных государствах и в этом нет никакой проблемы и залог мира и процветание – в признании границ и суверенитета друг друга и того, что язык и культура никак не ведут к необходимости политического объединения, тем более на условиях более крупной страны.
  2. Запад должен более настойчиво требовать от украинских элит дистанциирования от некоторых одиозных фигур украинского национализма и его тезисов, заставляющих часть украинского общества чувствовать себя изгоями и потенциальными жертвами. Это выбило бы из рук Кремля самые эффектные козыри в работе с некоторыми сегментами украинского общества.
  3. Языковой и культурный вопрос. Уже звучащий у многих украинских политиков тезис о том, что русский язык не является собственностью РФ может быть крайне эффективным в противостоянии агрессии Кремля. Вместо отрицания русского языка и русской культуры, Украина вполне может провозгласить все это частью своей культуры и тем самым повысить уровень лояльности к современному украинскому государству не только среди живущих в Украине русских и русскоязычных граждан, но и среди тех украинцев, которые комфортно себя чувствуют на стыке двух языков.

Резюме: статья Путина написана для вполне конкретной аудитории и ее автора совершенно не интересует мнение украинской элиты, так что полемика по отдельным тезисам статьи лишена смысла и работает на Путина. Кроме того, статья решает и проблемы Путина внутри России, вновь делая обсуждение ситуации в Украине частью внутрироссийской повестки, что накануне выборов выгодно только Путину. Поэтому лучшей реакцией было бы ее игнорировать, при этом учесть те проблемы, на которых Путины пытается играть и попытаться найти пути их решения.

Запад должен объявить о непризнании выборов в Госдуму

Отказ признавать выборы Государственной Думы и их результаты – эффективный рычаг давления на путинский режим.

Путинские режим постоянно демонстрирует свое равнодушие и даже презрение к любым замечаниям по поводу демократии и соблюдения прав человека в России со стороны западных политиков и международных организаций. Но воспринимать эти декларации серьезно не стоит. Скорее, мы должны воспринимать их как попытки отбить у западных политиков желание критиковать диктатуру Путина и ее политику внутри России, и прежде всего – жестко реагировать на преследования оппозиции и превращение выборов в ритуал с заранее известными итогом.

В Кремле очень надеются, что политики США и Европы убедятся в том, что вся их критика и любые предпринимаемые действия никак не влияют на руководство России и перестанут делать что-либо в этом направлении. Именно поэтому ослаблять международное давление на путинский режим не стоит ни в коем случае. Более того, сейчас у международного сообщества появляется уникальная возможность продемонстрировать всю свою решимость противостоять авторитаризму в России и создать для Путина действительно серьезные политические затруднения.

В сентябре в России пройдут выборы Государственной Думы. Уже сейчас понятно, что они будут самыми несвободными и бесчестными за всю историю постсоветской России. Важно понимать, что любые, даже самые грубые манипуляции во время голосования и подсчета голосов не идут ни в какое сравнение с самой действенной технологией фальсификации результатов выборов – с отказом допустить к ним представителей реальной оппозиции. С помощью усиливающихся репрессий, запугивания, уголовных дел и даже попыток физического устранения критиков Путина, Кремлю удалось создать ситуацию, при которой у его оппонентов нет шансов не то что победить, но даже и просто стать кандидатом.

Единственное, на что остается уповать оппозиционно настроенным гражданам внутри России – это предложенная Алексеем Навальным стратегия «умного голосования». Но лучшее, что можно добиться с ее помощью – это создать стресс созданной Путиным системе, при которой вместе заранее согласованных победителей выборов она получит в качестве депутатов совсем других людей. Не факт, что они окажутся лучше тех, кому обещали мандат заранее, но очевидно, что это может спровоцировать Кремль на какую-то реакцию с непредсказуемыми последствиями и ввергнет режим в турбулентность.

Но всё это – внутрироссийские дела и на них позиция Запада никак не может повлиять. Что же может сделать Запад?

Подсказку можно найти в заявлениях членов высшего руководства России. Выступая перед студентами Дальневосточного университета, министра иностранных дел России и один из лидеров списка партии «Единая Россия» Сергей Лавров сказал: «Можно предположить, что накануне грядущих выборов в Государственную Думу будут новые попытки расшатать, дестабилизировать ситуацию, спровоцировать какие-то протестные выступления, желательно насильственные, как Запад любит это делать. Наверное, потом будет развернута кампания по непризнанию итогов наших выборов. Такие планы есть, и нам о них известно…Хочу со всей ответственностью сказать, что сценарий, вынашиваемый Западом, не пройдет…организаторы любых провокаций против нас будут об этом жалеть».

Отбросим в сторону ритуальные обвинения Запада в провоцировании протестов в России, тем более насильственных, и угрозы потенциальным «провокаторам». Гораздо любопытнее тезис о возможности непризнании итогов выборов в России. Говоря об этом, Лавров явно озвучивает тайные страхи Кремля. Ведь что делать с протестами внутри России – там прекрасно знают и тут не должно быть никаких сомнений, любые уличные выступления будут подавлены со всей жестокостью. Но что делать, если на Западе просто откажутся признавать результаты думских выборов, в Кремле явно не знают. Не знают и очень надеются, что этого не будет и после фальсифицированных от начала и до конца выборов в западных столицах продолжат принимать «парламентские делегации», состоящие из согласованных Кремле отставных чиновником и силовиков.

Может возникнуть вполне резонный вопрос: так ли важны выборы в Государственную Думу и их признание со стороны Запада для путинского режима? В Северной Корее тоже проходят какие-то выборы, но там никого не интересует реакция на них. Советская власть 70 лет проводила фальсифицированные выборы, которые критиковались на Западе – и это ей никак не мешало.

Вопреки распространенному в некоторых кругах мнению, признаваемые Западом выборы крайне важны для Владимира Путина и всего созданного им режима. Более того, на выборах и признании их итогов Западом путинское правление держится с самого начала, когда Борис Ельцин презентовал его как своего преемника и продолжателя российскому обществу и международному истеблишменту, а его окружение организовало Путину победу на президентских выборах 2000 года. Победу, которую все признали и никто не оспаривал – ни в России, ни на Западе.

Путин бы давно уже отменил всякие выборы, если бы хотел этого и был уверен, что это сойдет ему с рук. Трудно сказать, чего он на самом деле хочет, но очевидно, что отказаться от выборов он не может. Почему? Потому что без выборов его власть повисает в абсолютной пустоте. Цари получали свою власть по наследству, в полном соответствии с тогдашними российскими законами и международными нормами. Советская власть все годы оставалась диктатурой, которая легитимизировала себя через идеологию, якобы направленную на служение интересам большинства граждан СССР.

Путин не является легитимным монархом и провозглашение себя императором в 21 веке поставило бы его в один ряд не с царями, а превратило бы в посмешище внутри России и за ее пределами. Никакой особой идеологии, которая бы оправдывала авторитарную клептократию, у путинского режима нет.

Россия не была диктатурой до прихода во власть Путина, но стала таковой за годы его правления. То есть Путин не может вести себя как лидеры Северной Кореи, получающие власть от предыдущего диктатора в рамках уже сложившейся диктатуры. Путин и сам постоянно подчеркивает, что занял свой пост в полном соответствии с российскими законами и продолжает оставаться президентом тоже по закону. Для получения права оставаться во власти Путину в 2020 году пришлось переписывать конституцию, при чем стыдливо прятать пункт, позволяющий ему продолжать оставаться президентом, среди множество других, большею частью бессмысленных или откровенно демагогических.

Власть Путина держится только на выборах и даже если смысл этой процедуры давно забыт и искажен, сама она–краеугольный камень всей системы личной власти Владимира Путина. Но есть важный нюанс: для Путина важно не только то, чтобы выборы прошли и закончились победой для него и его партии, но и то, чтобы их итоги были признаны Западом. Это нужно для того, что бы потом полемизировать с западными политиками с использованием понятной им аргументации. «Раз вы признаете, пусть и с оговорками, результаты выборов в России, вы обязаны признавать и все то, что делает избранная гражданами России власть и саму эту власть!» — вот послание Путина Западу.

Поэтому, если искать действенные и эффективны способы давления на Владимира Путина и российскую власть, то непризнание итогов выборов в Государственную Думу может стать важным рычагом давления и создать для Кремля стрессовую ситуацию. Если Запад пойдет на это, Владимиру Путину придется серьезно задуматься о том, что он будет делать, если и президентские выборы в 2024 году вызовут схожую реакцию. Перед ним — пример Александра Лукашенко, который стремительно маргинализировался после отказа признать его победу на выборах, и сохраняет свой пост только благодаря поддержке самого Путина. На кого в такой ситуации мог бы опираться Путин? А ведь коммерческая и политическая элита России гораздо больше и влиятельнее, чем белорусская, и едва ли в ситуации делегитимизации власти они будут сохранять лояльность Путину.

Отказ Запада признавать парламентские выборы в сентябре 2021 года и новую Государственную Думу может стать решающий фактором для изменения политического курса России. Угроза делегитимизации сначала парламента, а потом и президента России, избираемых в условиях фактического террора против представителей оппозиции, может заставить если не самого Путина, то какую-то часть управленческой, силовой или коммерческой элиты России предпринять решительные шаги для возвращения страны на нормальный путь развитие и ликвидации диктатуры, заведший всю российскую власть в тупик нелегитимности и изоляции.

Мониторинг предвыборной ситуации в России

Выпуск первый – пробный, 7 июля 2021 года

Динамика рейтингов партий

За последнюю неделю у «большой тройки социологических служб – ВЦИОМ, ФОМ, Левада» вышел только один отчет у ФОМ.

Наиболее интересный зафиксированный результат – рейтинг партии «Единая Россия» впервые за последние четыре месяца упал до отметки в 29%. Минимальный зафиксированный опросами рейтинг партии за последний год составлял 28%, так что можно уверенно утверждать, что рейтинг ЕР колеблется около своих минимальных значений за всю историю опросов.

Данный результат получен на фоне проведения съезда партии, оглашения ею федерального списка, оглашения региональных списков утвержденных съездом кандидатов.

Так же отмечается рост рейтингов всех остальных парламентских партий – КПРФ, ЛДПР, СР.

КПРФ- 13% рост, находится около максимальных значений за последний год

ЛДПР- 11% колебание вокруг среднего уровня

СР- 8% рост на фоне многочисленных новостей о партии

Все непарламентские партии – 7%

Отдельно стоит отметить, что растет доля респондентов, ответивших что они испортят бюллетень или вовсе не пойдут на выборы – 2 и 15% соответственно.

Также отметим, что последний опрос ВЦИОМ от 27 июня дает примерно похожие рейтинги парламентских партий, но показывает еще больший процент голосования за непарламентские партии – 13%.

Таким образом можно сделать следующий вывод из данных социологических опросов.

  1. Рейтинг партии власти находится около многолетних минимумов.
  2. Рейтинги других парламентских партии стабильны, и не забирают на себя значительную часть ушедших от ЕР избирателей.
  3. Рейтинги непарламентских партий находятся на значениях, не позволяющих сделать вывод, что хоть одна из них сможет набрать 5%. Однако по данным ВЦИОМ одна или две таких партий могут пройти 3% барьер (получить федеральное финансирование).
  4. Запроса на высокую явку на выборы у избирателей нет – скорее массированные политические новости последней недели (массовое освещение предвыборных съездов партий в СМИ) показывают рост апатии избирателей.

Так же важно отметить, что по мнению россиян, важнейшими событиями последней недели были не политические события, а события вокруг эпидемии короновируса и природные катаклизмы – пожары, наводнения, аномальная жара. Причем события вокруг эпидемии короновируса примерно в три раза важнее для россиян, чем природные аномалии – 23 против 8%. Для сравнения — встреча Путина и Байдена оказалась важна лишь для 4% россиян.

Так же за последние две недели июня резко выросла тревожность россиян — впервые за последние полгода количество тех, кто считает, что настроение людей скорее тревожное, чем спокойное стало больше – 47 против 46%. Наибольший уровень тревожности социологи фиксировали осенью 2020 года.

Вывод для обсуждения – предположу, что политические новости последних недель не вызвали резкого изменения в отношении россиян к выборам в Государственную Думу. Массовое проведение съездов не привело к каким-то сенсациям, которые бы могли резко изменит рейтинги партий перед выборами. Список ЕР оказался скучным и предсказуемым, кроме того, он состоит из людей, которые лично не собираются становиться депутатами, федеральная часть полностью составлена из «паровозов».

По мнению российского политолога Александра Кынева опубликование первой пятерки «Единой России» не привело к дополнительной мобилизации новых сторонников партии. Партия удалила из избирательного процесса непопулярного Дмитрия Медведева, но на его место пришли уже исчерпавшие способность мобилизовать новых сторонников Сергей Шойгу и Сергей Лавров. Так же не имеет большой федеральной популярности и не способен привлечь новых сторонников врач Дмитрий Проценко.

По такой же схеме партия построила свои региональные списки. Один-два «региональных тяжеловеса», местный врач или известный деятель культуры. Такие списки не могут дополнительно мобилизовать сторонников, кроме того, популярность врачей в качестве кандидатов очень спорна, особенно учитывая большую критику населением страны государственной медицинской системы, которая не смогла справиться с очередной, уже третьей волной короновирусной инфекции. Так же фактически провалена программа вакцинации граждан, вакцины в дефиците, одна из двух российских вакцин не имеет подтвержденной эффективности.

Отдельно отмечу влияние решений о проведении вакцинации на политический процесс.

Владимир путин фактически отказался вводить полноценный локдаун, переложив на губернаторов регионов введение карантинных мероприятий. В результате с карантинными мероприятиями и обязательной вакцинацией возникла полная неразбериха.

Часть регионов ввели жёсткий локдаун, но не компенсировали его проведение малому бизнесу и гражданам.

Часть ограничили работу ресторанов и торговых центров.

Часть разными способами начали заставлять граждан прививаться.

Так же возникла большая дискуссия о законности принудительной вакцинации и отдельно – о недопуске в Россию иностранных вакцин, и непризнании иностранных ковидных паспортов.

Скорее всего это так же привело к падению рейтинга правящей партии, так как политика Правительства России в отношении мероприятий по борьбе с короновирусом непоследовательная, Правительство постоянно перекладывает ответственность на регионы, у которых нет ресурсов для полноценных карантинных мероприятий. При этом в России в июне в результате третьей волны короновируса оказались близки к 100% заполнению короновирусные больницы, так же фактически приостановлена плановая медицинская помощь населению.

Предположу, что противоковидные мероприятия будут оказывать влияние на рейтинг «Единой Россий» до выборов, потому что прогноз на окончание третей волны заражений – как раз сентябрь-октябрь 2021 года.

Итоги выдвижения кандидатов

Главный итог последней недели – все политики, имевшие прямую связь со штабами Навального или структурами Михаила Ходорковского отказались от выборов, или фактически были отстранены от них.

Алексей Ворсин, Хабаровск – отказ в связи с недостижением договоренности с Яблоком

Олег Степанов, Москва – невключение в список Яблока, отказ в открытии избирательного счета

Алексей Пивоваров, Санкт-Петербург — выдвинут Яблоком в Краснодаре, ГУФСИН активно противодействует сбору избирательных документов.

Можно сделать предположение, что с учетом сроков регистрации кандидатов, позиции избиркомов и судов – данные кандидаты не будут зарегистрированы.

Так же отметим, что анализ списков кандидатов от парламентских партии показал, что значительная часть молодых и харизматичных кандидатов от КПРФ и ЛДПР не участвует в выборах – например Бондаренко в Саратове или Любенков в Братске.

Общий профиль кандидата от парламентских партий – малоактивный партийный функционер, согласованный с АП и не ведущий самостоятельной политической деятельности в округе без дополнительного партийного финансирования.

Оценка поля для конкуренции

С учетом фактического отказа в регистрации кандидатам от «несистемной оппозиции» выборы будут проводиться в формате «скучные разрешенные политики – скучная повестка для — отказ от критики президента кандидатами – критика чиновников, депутатов и друг друга». Предположу, что случаи ведения активной компании будут лишь в крупных городах России, где существуют разные группы поддержки разных интересов, и некоторое количество активных гражданских групп, которые для достижения собственных целей будут пытаться повысить явку граждан на выборы. Системные игроки будут действовать в рамках собственных договоренностей с АП – например, депутат Щапов из КПРФ в Иркутске в рамках договоренности получил абсолютно слабого соперника от ЕР у себя в округе (договорённость была оформлена год назад на выборах губернатора Иркутской области).

Ход кампании

За прошедшую неделю основное событие кампании – съезды партий, и подача ими документов для регистрации в ЦИК. Фактически до регистрации компания в одномандатных округах не ведется, компания списков ведется только в новостях СМИ.

Ход кампании «Умного голосования»

За последнюю неделю организаторами компании «Умного Голосования»  была сделана рассылка по базе уже зарегистрированных лиц с просьбой распространять информацию об «Умном голосовании» и делать пожертвования организаторам.

Однако в соцсетях проходили дискуссии об отношении к «Умному Голосованию»   в привязке к объявлению списка кандидатов от Яблока и КПРФ. Основные тезисы обсуждения – возможность голосовать «за сталинистов» и об отношении к Яблоку в свете отказа включения в список кандидатов от Яблока тех или иных политических активистов. Других активностей вокруг Умного голосования на прошлой неделе не было.

Процедура голосования

На прошлой неделе было объявлено, что процедура электронного голосования не будет одинаковой. В шести регионах страны это будет процедура по алгоритмам, разработанным ЦИК РФ, реализующимся через систему Госуслуги.

В Москве это будет система, основанная на алгоритмах мэрии Москвы.

Эта ситуация прямо противоречит действующему законодательству, в части обеспечения единообразия методик подсчета голосов и ведения списка избирателей.

Данных об опротестовании данной ситуации в настоящий момент нет.

Интересное в регионах

В Москве продолжает сбор подписей кандидат Роман Юнеманн – один из немногих, сделавший ставку на регистрацию через подписи.

В Санкт-Петербурге выставлен на выборы полный двойник Бориса Вишневского.

В Иркутской области ни одна партию не выдвинула на выборы Евгению Юмашева (год назад на выборах губернатора единственный в стране собрал муниципальный фильтр).

В Ингушетии в списке Яблока Аюп Гагиев – активный участник протестов против изменения границ республики.

Выборы в регионах и фоновые политические события

19 сентября в России пройдут несколько выборов, имеющих определенное влияние на ситуацию в стране.

Выборы губернатора Хабаровского края. Формально Хабаровский Край является самым протестным регионом России – губернатор Фургал и большая часть депутатов Законодательного Собрания края представляли ЛДПР, были избраны в результате протестного голосования. После ареста Фургала именно в Хабаровске происходили самые массовые политические выступления в стране, что интересно – которые только один раз были разогнаны полицией. Основной интригой этих выборов будет то, кого и как поддержит Умное Голосование, т.к. нынешний и.о. губернатора Дегтярев член партии ЛДПР, «Единая Россия» своего кандидата на эти выборы не выставила.

Довыборы в Московскую городскую Думу по двум округам

С этих выборов был снят известный оппозиционный политик Илья Яшин, который был обвинен избиркомом в «экстремисткой деятельности». Это первое применение в российской практике нового российского законодательства, которое лишает избирательных прав лиц, обвиняемый в экстремизме и деятельности нежелательных организаций. Отметим, что Яшин снят именно решением избирательной комиссии, никаких судебных решений, ограничивающих его права, не существует, никаких обвинений в его адрес не выдвигалось.

Выборы в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга

Выборы в законодательный орган второго крупнейшего города страны. Основная интрига – кто из независимых кандидатов сможет зарегистрироваться в городе. Например, пока в компании участвует Ирина Фатьянова, бывший руководитель Штаба Навального в Санкт-Петербурге. В отличие от Ильи Яшина в Москве Фатьяновой дали возможность собрать подписи в свое выдвижение.

Прочие выборы

19 сентября 2021 года будут выбирать губернаторов в 12 регионах России. Это – Республики Дагестан, Осетия, Карачаево-Черкесия, Чечня, Тыва и Мордовия. А так же – Белгородская, Пензенская, Ульяновская, Тульская и Тверская области и уже упоминавшийся Хабаровский край.

Также будут избраны законодательные органы в 39 регионах России и впервые в России будет выбран Совет Федеральной территории Сириус.

Анонс следующей недели

С 7 по 14 июля – регистрация всех партийных списков Центральной избирательной комиссией России.

Ссылки на источники

https://fom.ru/Dominanty/14602

https://wciom.ru/ratings/reiting-politicheskikh-partii/

Россия против нефти

Члены ОПЕК не смогли договориться с Россией, отказавшейся от предложения о дальнейшем сокращении добычи нефти на фоне снижения спроса из-за коронавируса. «Мы уверены, что Россия вернется к кооперации», — приводит слова генсека ОПЕК Мухаммеда Баркиндо «Интерфакс». Согласно обновленному прогнозу МЭА (англ. International Energy Agency, IEA), в 2020 году впервые с 2009 года ожидается падение мирового спроса на нефть.

6 марта во время переговоров страны-участницы ОПЕК настаивали на продлении ограничений по добычи нефти до конца текущего года, в также считали необходимым дополнительное сокращение суточной добычи нефти еще на 1,5 млн баррелей. Россия, в свою очередь, соглашалась на продление текущих договоренностей только на второй квартал, и не была готова на еще большее снижение объемов добычи, которое рассматривалось странами ОПЕК, как необходимая мера для поддержания мировых цен на нефть. Начиная с 2017 года страны ОПЕК+ пытаются управлять мировыми ценами на нефть.

На фоне отказа России согласовать новую сделку по сокращению нефтедобычи, о своем намерении начиная с апреля наращивать добычу заявила Саудовская Аравия. С 1 апреля из-за отсутствия соглашения все ограничения на добычу нефти будут сняты. Перспектива новой ценовой войны спровоцировала моментальную реакцию рынка: в результате за считанные секунды после начала торгов в 9 марта 2020 г. нефть марки Brent подешевела на 30%, продемонстрировав сильнейшее падение начиная с 1991 г. Следом обвалился курс рубля: евро превысил отметку в 86 руб., а доллар – в 75.

«Падение цены на нефть пока ничем не ограничено. При оптимистичном стечение обстоятельств, дно может установиться на отметке $30 за баррель, после чего начнется восстановление рынка», – отмечает эксперт Института энергетики и финансов Николай Иванов. Впрочем, как следует из отчета американского инвестбанка Goldman Sachs, цена барреля нефти может опуститься до $20 на фоне нестабильной ситуации на мировом нефтяном рынке, передает CNN. Российские власти смогут компенсировать потери бюджета от падения цен на нефть за счет средств Фонда национального благосостояния (ФНБ), следует из материалов, опубликованных на сайте Министерства финансов, передает агентство РИА «Новости», уточняя, что этих ресурсов при пессимистичном сценарии и цене на нефть около $25 за баррель хватит лет на шесть.

Госкорпорация «Роснефть» (находится в санкционных списках США и ЕС) планирует нарастить добычу нефти после разрыва сделки с организацией стран – экспортеров ОПЕК, об этом сообщал Bloomberg со ссылкой на близкие к компании источники. По словам министра энергетики России Александра Новака, возможность увеличения добычи в России с апреля будет зависеть от планов компаний (сообщал ТАСС). «Вряд ли у российских чиновников была цель намеренно навредить российской экономике и курсу валюты, на фоне усилий по реформированию Конституции и реструктуризации власти», считает Николай Иванов.

По мнению эксперта, разрыв соглашения с ОПЕК был вынужденным шагом. «Произошедшее – это, с одной стороны, внутрисаудовские интриги, с другой, возможно, тут и американское влияние просматривается», – говорит Иванов. – «Накануне разрыва нефтяного альянса в Эр-Рияд приезжал госсекретарь США Майк Помпео. Молодой саудовский принц бен Салман (Мухаммед ибн Салман Аль Сауд) способен на многое, накануне предотвративший государственный переворот в своей стране, и арестовавший несколько ключевых фигур в руководстве государства. Он провел раунд IPO Saudi Aramco и не имел больше мотива поддерживать цену на нефть.» Дополнительные снижения потребовали бы от России сокращения на полмиллиона баррелей в сутки. «В отличие от Саудовской Аравии, Россия не может быстро снизить, а потом нарастить добычу обратно из-за геологических особенностей», – считает Николай Иванов. – «В российской ситуации с высокой долей «старых» месторождений, которые и так требуют интенсификации добычи, невозможно нарастить добычу после принудительного снижения».

«Такое решение мог принять только Владимир Путин», комментирует ситуацию вокруг переговоров директор East European Gas Analysis Михаил Корчемкин. Эксперт вспоминает печальный опыт «Газпрома» в период кризиса 2009 года. Тогда цены на газ в Европе обвалились, но российский президент счёл нужным держать высокие контрактные цены, несмотря на сокращение доли рынка. «Полагаю, сейчас Путин учитывал этот опыт, применяя к нефтяному рынку. У него памяти осталось, что сокращение экспорта ведёт к проигрышу», предположил эксперт. Впрочем, затем «Газпром» спохватился снизил цены, и нарастил долю на рынке, вспоминает Михаил Корчемкин. С ним соглашается эксперт Московского центра Карнеги Александр Баунов, считающий, что главное – сократившийся рынок и его передел. «Остальное додумано; цена сначала стала падать, а потом вспомнили, что это плохо для «сланцевиков»», отметил он.

«До сих пор в России нет понимания того, как работает сланцевая добыча в США», – замечает Николай Иванов. Он убежден, внешними шоками этот сектор невозможно закрыть. «Объем добычи может варьироваться. Даже при небольших объемах можно найти возможность зарабатывать на добыче», объясняет Иванов. По его словам, американцы могут даже решить наращивать бурение на фоне низких цен, поскольку цены на сервисные услуги в такие периоды падают, а могут бурить, но не вводить в эксплуатацию скважины. «В Соединенных Штатах настолько большое разнообразие производителей – и мейджоры, и малые, и средние. Они могут диверсифицировать свои вложения. Преимущество сланцевой добычи в то, что она динамичная, и в зависимости от рыночной конъюнктуры можно менять подход к добыче нефти», заключает эксперт.

По мнению портфельного управляющего Tortoise Capital Advisors Роба Туммела, добыча нефти в Соединенных Штатах, вероятно, сократится, если низкие цены на топливо сохранятся. При этом, производители нефти в США, скорее всего, будут наращивать дисциплину в вопросах управления капиталом, чем многие из них уже начали заниматься год-два тому назад.

Как считает Туммель, в настоящее время влияние короновируса на спрос на нефть остается неопределенным. Оценки мирового спроса на нефть на 2020 год варьируются от 600 000 до 1,3 млн баррелей в день. «Мировые поставки нефти могут увеличиться на 500 000 до 1 млн баррелей в день, исходя из того, насколько Саудовская Аравия станет наращивать добычу нефти. Это может привести к переизбытку мирового рынка нефти на уровне 1,1 и 2,3 млн баррелей в день», – прогнозирует Туммель. По оценкам эксперта, при этом рынок будет перенасыщен на 1–2%.

Оценка “конституционной реформы” в России: интервью с профессором Беном Ноблом

15 января Владимир Путин ошеломил российскую и международную публику планами внесения серьезных поправок в Конституцию России. Вместо того, чтобы разрешить споры относительно политического развития России после 2024 года, предлагаемые реформы вызвали бурю предположений и догадок. Мы поговорили с доктором политических наук Беном Ноублом, преподавателем российской политики Школы славянских и восточноевропейских исследований при Университетском колледже Лондона, о том, какое значение эти реформы имеют для будущего России.  

Вы и Сэмюэл Грин выдвинули версию о том, что отсутствие в предлагаемой конституционной реформе четкой схемы перехода власти является частью плана Путина по тому, как избежать риска превратиться в «хромую утку». Отсутствие определенности – это побочный продукт стратегии Кремля или ее ключевой аспект?

Создание атмосферы смятения и неопределенности – это безусловно не отдельная стратегия. Путин придумывает варианты того, что он может сделать в 2024 году, при этом не заявляя открыто, что это возможные пути вперед. Он также старается не привязывать себя ни к одному из этих путей. Неопределенность остается, пока есть пространство для маневра.

Кремль добровольно выбрал такую стратегию или был вынужден ей следовать? Новый совместный  отчет  Московского центра Карнеги и Левада-центра показал, что хотя 59% россиян выступают за решительные перемены, 39% опрошенных не смогли назвать ни одного политика, который предложил бы конкретный план преобразований. Создается впечатление, что хотя рейтинг одобрения правительства и президента падает, политическая система не допустила появления жизнеспособных альтернатив Путину. Какие последствия эта динамика может иметь для политического будущего России? 

Решился ли Кремль на такую стратегию по необходимости? Да. Ничего другого ему не остается. Если бы Путин сказал, что покинет президентское кресло в 2024 году, он бы стал «хромой уткой». В этом случае мы бы оказались в очень нестабильной и, возможно, не поддающейся контролю ситуации, когда отсутствие стратегической определенности среди элит вылилось бы в экзистенциальную проблему для Путина. Мог бы начаться переполох с поиском преемника и установлением контроля над государственными структурами, что шло бы вразрез с личным стилем управления Путина и могло бы поставить его под удар.  В этом смысле Кремль полностью не контролирует ситуацию и не по своей воле оказался в теперешнем положении.

Разве отсутствие конкретного преемника не означает, что Путин находится в слабой позиции?  Разве он не рискует вызвать ожесточенную конкуренцию внутри элиты, которая может привести к расколу системы?

Конфликты внутри элиты всегда имели место. Это практически «модус операнди» путинского режима, позволяющий рудиментарной системе сдержек и противовесов функционировать, а Путину – оставаться лидером. Я не имею в виду, что Путин так и не скажет, что собирается делать дальше.  Если предположить, что он решит остаться на посту президента после 2024 года, придется объявить выборы и у всех будет время на подготовку. С большей долей вероятности Путин возглавит усиленный Государственный совет. У элиты появится больше уверенности, когда будет написан федеральный конституционный закон, устанавливающий форму и функции Государственного совета.  Тогда, возможно, элита начнет совершать более организованные маневры.  Однако Кремль сделает все необходимое для того, чтобы информация о преобразованиях появилась на его условиях, то есть он будет и дальше контролировать уровень неопределенности.

То есть Вы не верите слухам о том, что парламентские и президентские выборы будут проведены в течение ближайших полутора лет с целью определения преемника?

Это, конечно, возможно, но исключительно сложно сделать. Возьмем, к примеру, выборы в Государственную думу. В 2016 году выборы были перенесены с декабря на сентябрь. Однако все забывают, что члены Совета федерации подняли этот вопрос перед Конституционным судом.  А суд постановил, что перенос даты выборов не противоречит Конституции, если выборы переносятся на небольшой срок и это не происходит постоянно.  Другими словами, это был исключительный случай. Если бы Кремль хотел перенести парламентские выборы на сентябрь 2020 года, это создало бы серьезную проблему, так как это противоречило бы раннему постановлению Конституционного суда. Конечно, Кремль мог бы придумать, как сделать так, чтобы Конституционный суд не стоял у него на пути.  Это может быть одной из причин, по которой в путинском проекте конституционных поправок прописано расширение полномочий президента, дающее ему право отстранять судей Конституционного суда.  Другими словами, это может быть одним из способов оказания давления на судебную власть в случае, если Кремль захочет перенести дату парламентских выборов.  Пару раз об этом говорил Николай Петров. Он считает, что в процессе второго чтения упоминания о праве президента отстранять судей Конституционного суда могут исчезнуть из законопроекта, поскольку это просто способ оказания давления на судебную ветвь власти на этапе рассмотрения конституционной реформы.  

Несколько месяцев назад велись бурные дискуссии о возможном упразднении Кремлем пропорциональной системы голосования по партийным спискам в пользу депутатов-одномандатников на выборах в Государственную думу, чтобы помочь «Единой России» получить большинство. Однако такая стратегия, кажется, не очень хорошо сочетается с любыми планами досрочного проведения выборов, потому что это требовало бы еще более быстрых изменений. 

Кремль – в своей классической манере – рассматривает множество вариантов одновременно. Поэтому совершенно нормально, что одновременно ходят слухи о досрочных выборах и о том, что «Единая Россия» проверит на выборах в региональные парламенты и городские думы, что будет, если полностью избавиться от партийных списков или пересмотреть пропорции депутатов, избираемых по партийным спискам, и депутатов-одномандатников.  Это недавно обсуждалось в контексте выборов в городские думы Новосибирска и Липецка, где «Единая Россия» пытается убедить депутатов системной оппозиции проголосовать за эти изменения.  По понятным причинам депутаты системной оппозиции не спешат поддержать введение системы, которая гарантирует «Единой России» еще больше мест. В данный момент Кремль не торопится и рассматривает различные варианты. Чтобы лучше подготовиться к федеральным выборам, Кремль хочет сначала посмотреть, каких результатов добьется «Единая Россия» на региональных выборах. 

Есть ли хоть малейшая вероятность того, что эти конституционные поправки обнулят президентские сроки и Путин останется на посту президента, утверждая, что его старые сроки больше не имеют силы?

Возможно, это звучит самоуверенно, но я считаю, что этого не произойдет. На вопрос о вероятности обнуления президентских сроков Павел Крашенинников, сопредседатель рабочей группы по подготовке конституционных поправок и председатель профильного комитета Госдумы, занимающегося рассмотрением законопроекта, ответил, что такой вариант не рассматривается.  Я считаю, что поскольку Ярославу Нилову, депутату от ЛДПР и протеже Владимира Жириновского, было позволено открыто задать этот вопрос Крашенинникову во время первого чтения проекта реформы в Государственной думе, а Крашенинников смог дать на него твердый ответ, мы можем быть уверены, что Кремль дал понять, что обнуление конституционного лимита на сроки полномочий действующего президента не будет иметь места.

Президент Российской Федерации Владимир Путин в Москве (Россия), в четверг, 18 декабря 2014 г. Фото Павла Беднякова / УНИАН
Президент Российской Федерации Владимир Путин в Москве (Россия), в четверг, 18 декабря 2014 г. Фото Павла Беднякова / УНИАН

Когда Путин впервые объявил о реформе, казалось, что она сможет преобразовать политическую систему, значительно ослабив полномочия президента, что было воспринято как хороший знак для политического будущего России. Но когда законопроект был представлен в письменном виде, стало очевидно, что реформа в гораздо меньшей степени повлияет на существующий баланс власти. Какое реальное значение имеют реформы для российской сверхпрезидентской системы?

В целом реформы укрепляют президентские полномочия. При условии, что пребывание у власти президента ограничено двумя сроками.  Однако это два шестилетних срока полномочий, а следовательно, следующий президент может занимать пост в течение 12 лет. Концентрируясь на том, как не допустить третьего или четвертого срока, мы можем забыть о том, как это долго – 12 лет, особенно учитывая новые потенциальные полномочия президента по отношению к судьям. Об этом мало говорят, потому что большинство считает, что в любом случае все российские судьи кооптированы в систему. Телефонное правосудие заключается в том, что Кремль может заранее обозначить свои предпочтения в ключевых делах. Однако эти нововведения могут иметь демотивирующий эффект на судей Конституционного, Верховного, апелляционных и кассационных судов.  Тот факт, что это не вызвало волну возмущения судебного сообщества наводит на мысль, что эти изменения просто документально закрепляют существующий порядок вещей.

Но я также думаю, что нам не стоит слишком сильно себя корить за первоначальный оптимизм, который у нас вызвало выступление Путина. Путин сказал, что эти «значительные изменения» расширят права и возможности ответственной Государственной думы и премьер-министра. Мы были правы относительно важности сказанного, поскольку Путин редко использует такие слова. 

У Путина был даже такой спонтанный момент общения с аудиторией, когда он сказал, что нужно готовиться к новому уровню ответственности, который появится вместе с новыми полномочиями.

Совершенно верно. Возможно, частично это был стратегический шаг с целью убедиться, что заявление привлечет к себе максимум внимания. Он говорил о радикальных изменениях, которые реально перераспределят полномочия между ветвями власти. Однако законопроект совсем не такой радикальный. Недаром мы чувствуем, будто наши надежды были разбиты. 

Важно также отметить, что многие из предложенных изменений кажутся ориентированными на возможное будущее, в котором не будет единства цели исполнительной и законодательной властей, то есть когда у «партии власти» не будет большинства в Думе. Возьмем, к примеру, предлагаемое «супер-вето», которое наделяет президента полномочиями направлять в Конституционный суд на предмет соответствия Конституции законопроекты, в отношении которых Государственная дума и Совет федерации уже преодолели президентское вето. Это похоже на механизм, призванный конституционно обезопасить институт президента на случай, если законодательная власть не контролируется исполнительной.  Нам сложно представить себе мир таким, каким его видят автор или авторы проекта реформы. Однако это подтверждает мою мысль о том, что Кремль создает многочисленные пути для маневренности исполнительной власти в контексте различных сценариев.

В этой же связи Татьяна Становая приводит убедительный аргумент в пользу того, что предлагаемые поправки встраивают в систему механизмы разрешения конфликтов на случай несогласия президента с парламентом или премьер-министром. 

Ее основной аргумент о том, что Путин уже знает, кто будет его преемником, дает до приятного четкого ответа на интересующий всех вопрос, но я думаю, что на самом деле никто на данный момент не может с уверенностью этого утверждать. Что касается механизмов разрешения конфликтов, большое их количество сейчас разрешается и без институциональной базы. Но я согласен, что эта реформа придаст системе гибкости в случае возникновения разногласий между ветвями государственной власти.

Предлагаемые конституционные изменения пока не разожгли серьезных оппозиционных настроений. Навальный призвал не защищать Конституцию, да и другие оппозиционеры в основном не торопятся организовывать акции против реформы. Почему?

Самый простой ответ состоит в том, что Путин пообещал многие вещи, против которых оппозиция не может возражать, как, например, индексацию пенсий, гарантии того, что минимальная заработная плата будет оставаться выше прожиточного минимума, увеличение материнского капитала и бесплатные горячие обеды для школьников. Основная масса предложений, о которых он говорил в своей речи, – это изменения, которых хотело бы большинство россиян. Поэтому оппозиции сложно делать акцент на технических деталях, связанных с изменением Конституции. Кремль повел себя умно, связав все это воедино и понимая, что политические реформы имеют для большинства людей вторичное значение по сравнению с качеством их жизни. 

То есть кажется, что общество естественным образом не поддерживает протесты против реформы. Но это поразительно, что оппозиция даже не пытается что-то организовать. Навальный не был равнодушен к этому вопросу – он выступил резко против организации любых протестных акций. Он считает, что протесты против конституционной реформы – это заведомо проигрышное шаг?

Думаю, да. А может, они держатся наготове и ждут момента, когда Путину придется объяснить, что он собирается делать дальше. И на этом этапе оппозиция может правильно оформить протест, прибегнув к приему, уже показавшему свою эффективность в прошлом: идее о том, что с Путиным во главе государства необходимые перемены в стране не наступят. Сейчас в этом сложно убедить общество, не имея четкого ответа Путина на вопрос о его планах на 2024 год и учитывая все обещанные им позитивные изменения.

Полиция во время несанкционированной многотысячной акции против коррупции, в Москве, Россия, 2016 марта 2017 г. Во время акции сотни людей были задержаны. Фото УНИАН / УНИАН
Полиция во время несанкционированной многотысячной акции против коррупции, в Москве, Россия, 2016 марта 2017 г. Во время акции сотни людей были задержаны. Фото УНИАН / УНИАН

После назначения Михаила Мишустина о нем говорили, как о толковом технократе, ссылаясь на почти 10 лет, проведенные им на посту руководителя Федеральной налоговой службы. Но на этой неделе у нас сложилось более четкое представление о его квалификации, включая его давние связи с многими фигурами режима и его отточенное умение ориентироваться в политических сетях. Он временный премьер или потенциальный преемник?

Мы можем до бесконечности обсуждать, является ли он возможным преемником. Он, бесспорно, один из тех, кто мог бы быть преемником, но такое направление мыслей закончится игрой в угадайку. А это не очень конструктивно в данный момент.

За чем будет интересно понаблюдать, так это за тем, как кабинет Мишустина проявит себя на практике. Одно из первых сообщений было о том, что Мишустин – первый премьер-министр, который сформирует свою собственную команду: молодое правительство будет носить однородный характер и состоять из людей, имеющих схожие предпочтения относительно политического курса. Но теперь кажется, что ведется какая-то более тонкая игра. Выстраивается система сдержек и противовесов, которая, возможно, будет использоваться для разрешения конфликтов. Это перекликается с тем, что мы узнали из статьи о Мишустине, вышедшей в Moscow Times : он выстраивает системы и следит за тем, чтобы они работали безотказно. Мне интересно посмотреть, как эта команда будет обсуждать политическую программу. При Медведеве мы наблюдали, как некоторые конфликты вокруг политического курса бушевали годами. Возможно, при Мишустине будет меньше столкновений по вопросам политического курса. Думаю, мне удастся проанализировать такую возможность в рамках моего исследования о Думе. Исходя из моего базового аргумента о том, что многое из происходящего в Госдуме обусловлено динамикой внутри исполнительной власти, можно предположить, что, если правительственные законопроекты будут приниматься быстрее и с меньшим количеством поправок, это будет указывать на большую гармоничность кабинета Мишустина.

Еще один большой вопрос в том, как будут развиваться отношения между Мишустиным и Вячеславом Володиным. Возможно, Володин не в восторге от восходящей политической звезды Мишустина. Я буду наблюдать за конфликтами министерств вокруг политического курса и за тем, как правительство пытается стоить отношения с Володиным. При Медведеве Володин почти в открытую нападал на премьер-министра. Володин – очень амбициозный человек, и критика правительства помогла ему укрепить свою базу поддержки и репутацию важного политического игрока. Будет интересно посмотреть, какой будет риторика Володина в отношении Мишустина и министров.

Это зависит от того, какую роль Мишустин решит играть? Медведев был готов взять на себя большую часть ответственности за некомпетентность правительства и проблемы с «Единой Россией». Думаю, пока непонятно, готов ли Мишустин играть такую роль.

Согласен. Надо подождать. Пока неизвестно, как Мишустин будет выстраивать отношения или как будет себя вести теперь, когда он должен действовать публично. У него теперь новая сфера ответственности и новая для него среда. В Федеральной налоговой службе он мог быть образцовым технократом, и про него могли хорошо написать в Financial Times. Теперь, когда он стал гораздо более заметной публичной фигурой и занимает пост, на котором Кремль и другие политические силы традиционно держат «мальчика для битья», очень интересно посмотреть, какой будет его реакция.   

В Вашем исследовании недемократических законодательных органов, Вы приводили доводы против теории о том, что авторитарные парламенты существуют лишь для того, чтобы официально оформлять решения исполнительной власти, и говорили, что недемократические законодательные органы, напротив, могут менять законодательство и делают это. Мы видим, что список конституционных поправок перевалил за отметку в 100 пунктов, а длина законопроекта может увеличиться на 50%. Являются ли эти дополнения результатом попыток законодателей влиять на формирование политического курса? 

Самое важное, что надо здесь отметить, – это что Кремль не потеряет контроль над этим законопроектом. Исполнительная власть иногда теряет контроль над законопроектами, поскольку правительство – это коллективный субъект. Поэтому на практике потеря контроля означает лишь поиск нового компромисса: кто-то, возможно, в ярости, а кто-то что-то от этого выиграл. Путинский проект конституционной реформы не является типичным законодательным актом. Кремль будет продолжать контролировать рабочую группу и определять задачи и цели.

Несмотря на прогнозы о том, что текст законопроекта вырастет на 50%, я не думаю, что мы увидим в нем принципиальные расхождения с проектом, представленным Путиным. Частично это технический момент: законопроекты нельзя концептуально изменять в период между первым и вторым чтениями. Но еще более важная причина в том, что, если законопроект радикально изменится, Путин будет выглядеть слабым, ведь получиться, что его первоначальные предложения не были достаточно обоснованы.

Я подозреваю, что многие из этих предложений были внесены с целью набрать политические очки. «Справедливая Россия» предлагает закрепить в Конституции прежний пенсионный возраст: 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин. Это предложение не будет включено. Православие как государственная религия – это тоже никуда не попадет. Но мы будет иметь гораздо более четкое описание роли Государственной думы и того, насколько она вовлечена в назначение и отстранение представителей исполнительной власти. Имеет смысл более четко это прописать, поскольку в первоначальном варианте законопроекта этот момент не был понятен.  

Есть дополнения к первоначальному проекту Путина в форме поправок к преамбуле Конституции, в отношении которых в рабочей группе был достигнут консенсус.   Они касаются уникального культурного наследия России, борьбы с фальсификацией истории и искажения роли подвига российского народа во Второй мировой войне и зрелости российского гражданского общества. Андрей Клишас, сопредседатель рабочей группы по изменению Конституции, хотел также добавить пункт о защите семейных ценностей и внести положение о семье как союзе мужчины и женщины.  Но, кажется, его предложение не получило особой поддержки.

Я также думаю, что лавина поправок станет официальной причиной переноса второго чтения законопроекта в Госдуме на конец февраля или начало марта. Однако мне кажется, что реальной причиной отсрочки будут логистические проблемы, возникшие из-за попытки включить в процесс общенациональное голосование. Туманные ответы Володина и Путина на вопросы журналистов о том, как это голосование будет проходить, говорит об отсутствии стратегии.

А в чем сложность с проведением общенационального голосования? По примеру Крыма мы знаем, что Кремль способен достаточно быстро организовать референдум.

Организация общенационального голосования и включение его в существующий график и правовой процесс – это головная боль. Во-первых, возникают серьезные проблемы со сроками. В процедуре принятия закона о внесении поправок в Конституцию общенациональное голосование не упоминается. Вместо этого, помимо других требований, там есть положение о том, что для вступления в силу инициатива должна быть одобрена как минимум двумя третями региональных парламентов. Следовательно, Путин может подписать законопроект и ждать одобрения парламентов, но как в эту процедуру можно включить общенациональное голосование?

Правильно ли я поняла: технической необходимости в проведении референдума нет? Кремль решил его провести с целью подчеркнуть законность конституционной реформы?

Поскольку предлагаемые реформы не касаются 1, 2 и 9 глав Конституции, референдум не требуется. Мне кажется, Кремль предложил общенациональное голосование, полагая, что это придаст реформе лоск легитимности. Естественно, Кремль может подтасовать результаты голосования с помощью административного ресурса. Но пока Кремль старается сделать так, чтобы весь процесс выглядел законным и демократическим.

Статья переведена Евгенией Кара-Мурза с английского языка.

Путин запаниковал

В среду Владимир Путин совершил довольно необычный для себя поступок: за три года до формального окончания своего президентского срока, без всяких видимых побуждающих обстоятельств (ситуация в стране сложная, но она не хуже и не лучше, чем во все последние месяцы) он одновременно объявили о беспрецедентной перестройке механизма власти, и об отставке правительства Медведева, которое, казалось бы, уже получило неформальный статус вечного приложения к путинскому президентству. Давайте попытаемся разобраться, что конкретно произошло и почему.

Сначала об анонсированных конституционных изменениях и реформе системы управления страной. Прежде всего, очевидное фиаско потерпели комментаторы, которые предрекали нам «транзит власти», появление некоего влиятельного преемника Путина или экзотические варианты передачи власти типа интеграции с Беларусью (которые вовсе не предполагали безусловного сохранения доминирования Путина, так как Александр Лукашенко очень популярен в России — не исключено, что сильнее чем сам Путин). Правы оказались те (в том числе и автор этих строк), кто говорил — Путин никуда не уходит, нынешний контроль над политическими институтами позволяет пойти на любую перекройку Конституции, и, скорее всего, это и будет сделано ради сохранения фактической власти Путина. Это самый простой и безрисковый для российского лидера путь, по сравнению с вариантами типа назначения преемника или интеграции с Лукашенко. В итоге так и получилось.

У Путина есть все основания не доверять любым кандидатам в преемники. Сейчас не 2008 год, когда он передавал формальные рычаги управления на пике экономического успеха и популярности. Во-первых, Путин лучше других чувствует, что сам российский истеблишмент устал от него, не доверяет ему, осознает его негативную роль как главного сдерживающего фактора на пути движения России вперед и попытается сбросить это наследие при первой же возможности (наше чиновничество, при всей его негативной роли в российском настоящем, тем не менее тоже не подписывалось вечно сидеть в болоте и хотело бы какого-то движения в сторону прогресса). Во-вторых, Россия никак не может выбраться из кризисной парадигмы, и будущее угрожает новыми рисками и потрясениями, спокойного поступательного развития точно никто не ждет — в этой ситуации «отпускать вожжи» и проводить эксперименты с преемниками точно не по-путински, он предпочтет осуществлять ручное управление лично, как он привык. Ну и, в-третьих, нет никаких признаков желания и стремления Путина расстаться с властью — что бы вам ни говорили политологи и комментаторы, все это фантазии и ни на чем не основанные домыслы.

Новая ошибка комментаторов в анализе предложенных Путиным конституционных изменений — попытка через собственные интерпретации придать этим изменениям конкретные контуры. На самом деле ничего определенного там нет: озвученные Путиным конструкции попросту кричат: «Я хочу иметь пространство для маневра и сам буду все решать». Появляется Госсовет (с неясными полномочиями), появляется Госдума с расширенными возможностями влиять на формирование правительства, но какая точно это будет система, из вчерашнего послания Федеральному Собранию ничуть не ясно.

Ясно одно: Путин хочет создать новую систему сдержек и противовесов, чтобы не допустить потери собственного влияния, причем посылает явный сигнал — я буду формировать эту систему сам, и еще подумаю, как именно. А утвердит мне эту систему полностью контролируемое совещание из режиссеров и чемпионок по фигурному катанию — так как я скажу, когда определюсь.

Ключевое отличие предложенной Путиным системы от сегодняшней в том, что эта система ликвидирует дихотомию «президент-премьер». В России многие ошибочно смотрят на премьер-министра как на человека, отвечающего за экономику, «народное хозяйство». Это не так: глава правительства — конституционный пост, это аналог вице-президента, который автоматически принимает на себя президентские полномочия, если с первым лицом что-то случается (например, его забыли на даче в Форосе без связи с внешним миром). Неудивительно, что премьер в такой конструкции является естественным предметом кошмарных снов властолюбивого президента — если кто-то захочет совершить дворцовый переворот, то он прежде всего попытается завербовать на свою сторону именно премьера, а дальше небольшая инфлюэнция у нацлидера — и вот он, новый исполняющий обязанности. Именно поэтому Путин столько лет держал на этом посту абсолютно профнепригодного Медведева: ему было наплевать на профпригодность, главное что в 2008-2012 годах тот прошел такой тест на лояльность, которого не проходил никто из путинского окружения.

Конституционные изменения вместо этой простой дихотомии создают более сложную систему, где появляется больше игроков и больше возможностей для закулисного управления. Вы больше не зависите от конкретной кандидатуры премьера. Повторюсь: ничего еще не решено, конкретная конфигурация будет обсуждаться, но путинская заявка очевидна: я формирую новую систему баланса сдержек и противовесов, чтобы остаться у власти, определять эту систему буду я и контролировать — тоже я. Это мы теперь знаем точно. Все остальные детали пока неизвестны, и обсуждать их бессмысленно, время покажет.

Следующий вопрос: почему именно сейчас? Понятно, что принятие поправок в Конституцию требует времени, но все же до конца путинского срока еще три года, а он привык держать все секреты за семью печатями до последнего. В его скрытности есть своя логика: когда вы слишком рано обозначаете свое решение, таким образом вы обнажаете его для критики, а люди от конкретных конфигураций быстро устают. Когда же вы вываливаете новую конструкцию за три месяца до выборов (как с Путиным-2000, Медведевым-2008 или возвращением Путина-2011), соперники застигнуты врасплох, а привластные политтехнологи, наоборот, имеют все шансы воспользоваться временным преимуществом и быстро «докрутить» ситуацию до нужного результата, пока избиратели еще верят и схема не «протухла».

Некий ответ на этот вопрос может подсказать внезапная смена премьера (о которой, как подтверждают многие источники в исполнительной власти, не подозревали даже сами члены правительства). Сейчас никакого смысла менять Медведева нет — даже до выборов в Госдуму еще далеко, учитывая короткую память избирателей, эффект от этого решения быстро выветрится и не доживет до думской предвыборной кампании. Какой-то мегавызывающей экономической ситуации тоже нет — она плохая, но не хуже и не лучше, чем была вчера или будет завтра. Смена кабинета имела бы смысл, если бы Путин назначил решительного премьера-реформатора, при котором ситуация начала бы меняться, но таким лицом точно не является новый кандидат на пост главы кабинета Михаил Мишустин (о нем чуть ниже).

В чем же смысл таких решительных действий сразу по нескольким фронтам и так рано? Методом исключения приходим к единственному возможному объяснению — Путин запаниковал, увидев какую-то новую «закрытую» социологию, которая показала, как плохи у него дела. И тут он решил поспешно выдать все имеющиеся у него заготовки — и уволить Медведева, и наобещать новый пакет социальных мер на 450 млрд рублей, и заранее анонсировать конституционные изменения, чтобы, если они не понравятся народу, было время их отменить («неразумные артисты-фигуристы насоветовали не того»). Откровенно говоря, я не вижу другого рационального объяснения фонтану радикальных мер, анонсированных за три года до выборов-2024. От спокойного, расчетливого и выжидательного Путина прошлых лет не осталось и следа; он выкидывает на стол все имеющиеся у него карты разом.

В пользу теории о панических настроениях власти говорит и информационный фон предыдущих недель, созданный кремлевскими политтехнологами по подготовке к думским выборам. Все выглядит несерьезно и как настоящая паника: от решения создать «партию танчиков» (неполитические партии любителей условного «пива» в России никогда не работали) до сливов о создании партий Шнурова и Дудя без согласия самих Шнурова и Дудя. Ждем эмиссаров к Ким Кардашьян с щедрым многомиллионным контрактом на получение российского гражданства, недвижимости в Саранске и предложения возглавить партию на выборах Госдумы-2021. Чего еще можно ждать от запаниковавших кремлевских технологов, которые чувствуют, что страна уплывает у них из рук, но ничего кроме протухших идей из 90-х у них в голове нет?

Как ни парадоксально, еще одно косвенное свидетельство путинской паники — кандидатура нового премьера, Михаила Мишустина. Чем известен этот человек? Да только одним: он в качестве главы налоговой службы железной рукой выжимал оставшиеся скудные соки из умирающей экономики и еще постоянно хвастался бурным ростом налоговой нагрузки на российских предпринимателей и граждан. В особенности возмутительно это выглядело в отношении самозанятых — Мишустин буквально несколько недель назад рапортовал о том, что с них в 2019 году удалось собрать налогов примерно на 3 с небольшим тысячи рублей с человека, как об огромном достижении вверенной ему службы.

Михаил Мишустин работает в правительстве с конца 90-х годов и хорошо известен в этой сфере — никаких навыков по части роста и развития у него нет, это классический «мытарь», который действительно умеет выбивать из налогоплательщиков последнее в виде оброка в пользу государства. Это единственное его сильное профессиональное качество. То, что Путин внес кандидатуру такого человека на пост премьера, дает нам четкий портрет психологического состояния российского лидера — Путин чувствует себя, что называется, «insecure», внутренне предвидит экономические трудности и возможный крах собственной системы и хочет опереться на человека, который обеспечит ему наличность на счетах любой ценой — в том числе ценой дальнейшего удушения российской экономики. На которую, впрочем, Путину плевать, судя по его посланию Федеральному Собранию, ведь он по-прежнему смотрит на решение проблемы низких доходов россиян исключительно через призму фрагментарной «раздачи слонов» отдельным группам населения, темой возврата к полномасштабному экономическому росту и развитию Путин явно не интересуется.

В этом плане назначение Мишустина выглядит как явный бросок под крылышко к фискальной «мамочке», которая защитит Путина в трудную минуту и не даст в обиду. Уж сколько было сломано копий комментаторами по поводу возможной кандидатуры премьера на замену Медведеву — то ли решительный государственник, условный Глазьев-Рогозин, который закроет границы, «вложит деньги в промышленность», и этатистско-чавесистская экономическая модель расцветет при нем, как не цвела нигде в мире. То ли либерал-Кудрин, который заманит инвесторов сладкими речами и реформаторским внешним видом без реального разгосударствления экономики. Это были эмоционально сильные опции, дававшие разным группам в обществе надежду. Какую надежду может внушать назначение на пост главы правительства послушного робота-фискала, прославившегося лишь тем, что выжимал из экономики в казну больше, чем она могла дать? Нет, это назначение не про выборы, рост или будущее, это назначение про личную уверенность Путина, что все не грохнется, несмотря на то, что должно. Назначение Мишустина — событие из области психологии, а не экономики и не политтехнологий.

В любом случае все, что произошло в среду, — скорее хорошие новости. Путин мог бы придумать что-то, что реально законсервировало бы российскую диктатуру на десятилетия, обновило ее имидж, устранило хотя бы самые кричащие противоречия. Вместо этого мы имеем 1984 год — не в оруэлловском смысле, а в смысле генерального секретаря ЦК КПСС Константина Устиновича Черненко, при котором состоялись последние в СССР парламентские выборы, где КПСС получила безальтернативные 99% голосов. Ключевое здесь не «99%» и не «безальтернативные», а «последние». Путин этого явно не понимает. Ну, наверное, и не надо ему — пора уже, историческая эпоха подходит к концу. Новый премьер-фискал ее окончательно добьет. Как говорил Глеб Жеглов в фильме «Место встречи изменить нельзя» — «значится, тому и быть».

Материал впервые был опубликован на сайте издания The Insider.

Новая Конституция старого президента

Владимир Путин в своем выступлении перед верхушкой российского правящего класса объявил о проведении в стране конституционной реформы. По сути дела, речь идет о принятии нового основного закона. Кремль предлагает россиянам и новый «общественный договор» на замену «крымскому консенсусу» – это обмен социальных благ (новых и восстановленных) на юридическое закрепление в Конституции монополии нынешнего правящего класса на управление страной.

Условный новый «общественный договор» был необходим. Первый, как принято считать, был обменом части политических свобод на безопасность, в момент прихода Владимира Путина к власти, Второй войны в Чечне и достаточно регулярных и массовых терактах в Центральной России, в том числе в Москве. После наведения «порядка» Владимир Путина, продолжил расширять свои полномочия за счет других властных институтов, разрушая конституционный строй России. Тогда был заключен второй договор – обмен остатков политических свобод на сытость и стабильность. Значительная часть общества выразила свое недовольство им во время массовых протестов 2011-2012 годов. И в 2014 году Кремль предложил, а точнее навязал обществу новый договор — Крым и возвращение веры в собственное величие в обмен на часть уже не политических, а гражданских свобод.

И вот наступает последний этап. Населению, серьезно обедневшему в результате затяжного экономического спада, начавшегося еще до Крыма и усугубленного международными санкциями, предлагается масштабная программа поддержки беднейших его слоев в обмен на новую Конституцию, которая позволит Владимиру Путину сохранить власть после 2024 года, кода он не сможет, в рамках действующего законодательства, переизбираться в очередной раз на пост президента России.

Новая ли Конституция?

Владимир Путин в своем выступлении заявил, что речь не идет о принятии новой Конституции. Однако анализ предложенных изменений позволяет говорить фактически об изменении государственного устройства России.

Первое его предложение — старая идея российского правящего класса о самоизоляции России от международного права. Это также и возможность не соблюдать взятые на себя Москвой международные обязательства в той части, где они противоречат российскому законодательству. Речь идет об отмене или изменении части четвертой статьи 15 Конституции, где говорится о приоритете международных обязательств и соглашений, принятых Россией над ее внутренним законодательством. Это фактически делает бессмысленной работу России в таких организациях как Совет Европы и сотрудничество с Европейским судом по правам человека, чьи решения в дальнейшем можно будет, при новой Конституции, не выполнять.

Стоит отметить, что изменяемая статья находится в так называемой «защищенной» части основного закона. Чтобы переписать ее, необходимо, в соответствии с Конституцией, созывать Конституционное собрание. Как минимум — проводить референдум. Ни того, ни другого Владимир Путин делать не собирается. Он своим указом сформировал никакими законами не предусмотренную «рабочую группу» по изменению основного закона. А утвердить ее предложения россияне должны неким всеобщим голосованием. Предположить, что они их отклонят, малореально, поскольку большинство населения не понимает, что многие их права, в том числе и социальные, в условиях авторитарного режима, надежнее всего защищаются именно международными обязательствами России. Со временем это понимание, скорее всего, придет и международное сообщество могло бы сейчас, пока в России идет подобие дискуссии, активно это демонстрировать. Потому что понимание, скорее всего, придет, как обычно, уже после изменения Конституции. Кстати, само голосование об этом не имеет юридической силы. Поэтому изменения затем проведут через парламент как маловажные. Хотя это и будет нарушением Конституции.

Тем не менее, созывать Конституционное собрание, по процедуре созыва которого с 1993 года так и не был принят закон, Кремль опасается. Могут быт скандалы, а главное — затяжка по времени. На референдум же необходимо выносить достаточно четкие формулировки. Это свяжет руки при реальном переписывании Конституции, на которое Владимир Путин явно рассчитывает получить не подробное, постатейное одобрение, а рамочное согласие народа. Кроме того общенациональный референдум нельзя совмещать с выборами в федеральный парламент (или президента), а именно так Кремль явно и собрался поступить.

В целом, решение обойти прямые требования Конституции со стороны Владимира Путина не новость. С самого своего прихода к власти он разрушает российские конституционные государственные институты, создавая параллельные институты и процедуры. Все началось с создания федеральных округов и института полномочных представителей президента, ни в какой Конституции не прописанных. Сейчас в России есть даже силовые органы, которые живут в реальности, параллельной конституционной, например, Росгвардия. Главным центром принятия решений является администрация президента, о которой в основном законе сказано только «президент формирует свою администрацию».

Проблема 2024

Помимо отмены примата международного права, Владимир Путин также предложил фактически лишить остатков автономии судей высших судов. По требованию президента послушная исполнительной власти верхняя палата парламента Совет Федерации (президент даже может назначить часть сенаторов) будет, в соответствии с новой Конституцией, увольнять судей Верховного и Конституционного судов «в связи с утратой доверия» главы государства.

Путин предлагает фактически отказаться и от соблюдения Европейской хартии о местном самоуправлении, ратифицированной Россией, и сделать муниципалитеты частью государственной власти, превратив их в структурные подразделения региональных госадминистраций. Одна из возможных целей тут — блокировать несистемную для Кремля оппозицию, которая научилась, несмотря на давление, выигрывать муниципальные выборы.

Это похоже на изменение статьи Конституции о выборах президента, которая вводит 25-летний ценз для кандидата, запрещает ему когда-либо иметь даже вид на жительство в зарубежном государстве, тем самым отсекая многих оппозиционеров из числа политических эмигрантов, а может быть и Алексея Навального, проходившего обучение в США.

Кроме того, предложил Путин и убрать из текста основного закона оговорку, которая запрещает президенту баллотироваться на этот пост более чем дважды «подряд». Сам Путин ей уже воспользовался, фактически отработав пять сроков (четыре президентских и один как премьер), а своим потенциальным преемникам он такие схемы хочет запретить.

Кроме того, происходит перераспределение полномочий. Нижняя палата парламента Госдума сейчас согласовывает только предложенную президентом кандидатуру премьер-министра. Предлагается, чтобы она в целом формировала кабинет министров. Кроме так называемой «президентской квоты»: руководителей силовых ведомств и, возможно, главы МИД. В новой Конституции предлагает закрепить требование проводить перед этим консультации с Советом Федерации, а не назначать их без всяких дискуссий как в настоящее время.

Наконец, предлагается добавить в Конституцию уже существующий в параллельном с конституционным пространстве орган власти – Государственный совет. В нем по ротации заседают сейчас губернаторы. Каким будет новый Госсовет, кто и как в нем будет работать, как он будет формироваться, а главное — какими будут его полномочия при этом неизвестно. Хотя можно быть уверенным, что у Владимира Путина есть уже готовая картина.

Судя по тем людям, которых президент России включил в состав «рабочей группы» по изменению Конституции, это тоже декорация. Среди членов группы практически нет юристов, это статисты для политического спектакля. Реальный же проект конституционной реформы, скорее всего, уже написали в администрации президента.

И это еще одна тема, которая просматривается за конституционными изменениями. Похоже, Путин собирается покинуть пост президента и занять какой-то другой. Возможно, руководить страной из Совета безопасности, куда своим заместителем он уже назначил экс-премьера Дмитрия Медведева, ушедшего в отставку сразу после оглашения послания. Хотя более вероятно, что возглавить обновленный Госсовет, которому в новой Конституции пропишут какие-нибудь чрезвычайные полномочия. Это попытка сформировать нечто вроде системы сдержек и противовесов, которая бы гарантировала Путину, даже в случае оставления поста президента, возможность руководить страной.

Возможностей же противостоять самоизоляции России у международного сообщества практически нет. Втягивание страны в международные альянсы никак не отражается на внутреннем положении в России. Главная надежда тут на рост недовольства монополизацией власти внутри страны со стороны аполитичного большинства населения. Именно поэтому прежде чем перейти к конституционной реформе Владимир Путин долго обещал новые социальные льготы и пособия, включая «горячее питание» за счет федерального бюджета во всех школах. Он явно рассчитывает на то, что впоследствии пропаганда сможет создать позитивный мем вроде «путинского завтрака» (или обеда). Ну а пока это прямой обмен «горячего питания» для тех кто в нем нуждается, на право нынешнего правящего класса продлить свою власть еще как минимум на десятилетие.

Государство Путина

15 января 2020 года президент РФ Владимир Путин выступил с очередным посланием федеральному собранию Российской Федерации.

Шестнадцатое послание Путина стало самым ярким за всю историю его правления. В нём, кроме дежурных обзоров социально-экономической ситуации и призывов к ускоренному развитию всех сфер общественной жизни, было объявлено о подготовке к большой конституционной реформе.

Послание содержит очень мало конкретных тезисов и носит рамочный характер. Кроме того, необходимо учитывать опыт реализации положений предшествующих подобных выступлений – в ходе своего воплощения в жизнь президентские указания претерпевают существенные мутации.

Референдума не будет?

Для внесения изменений в Конституцию В. Путин предлагает провести “голосование граждан”. Знаково, что он смог избежать употребления слово “референдум”. Последний референдум в РФ проводился в 1993 году, и тех пор законодательство, регулирующее процедуру плебисцита кардинально изменилось и практики его применения на данный момент нет. Кроме того, не все вопросы, упомянутые президентом РФ, формально могут быть вынесены на всенародное голосование. Нельзя исключать возможность, что президентские юристы смогут изобрести правовую конструкцию, которая позволит избежать проведения референдума.

По этому вопросу, оперативно успела дать комментарий и председатель Центризбиркома Элла Памфилова. По ее словам, дело вряд ли дойдет до референдума, а для утверждения предложенных поправок изберут другую форму обсуждения.

Отмена принципа примата международного права, отмена независимости муниципального самоуправления, отмена принципа независимости судей.

Наиболее конкретным и однозначным элементом конституционной реформы является отмена в РФ принципа примата международного права (ст. 15 Конституции). Это мера представляет собой развитие и окончательное закрепление позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в 2015 году и впоследствии получившей свое законодательное закрепление.

Также, к мерам, подрывающим основы Конституции 1993 года, необходимо отнести предложения, нивелирующие принцип независимости судей. До настоящего времени высшие суды РФ независимыми было считать, конечно, нельзя, но формально-правовых рычагов прямого и непосредственного давления на судей не существовало. Теперь же может появится возможность достаточно просто отрешать высших судей от их должности, причем основания для этого озвучены самые широкие.

Реализация этой новеллы, несомненно приведет к существенному ухудшению и без того плачевной ситуации в области прав человека РФ. Также, появятся новые серьезные аргументы для доказательства тезиса о том, что Российская Федерация не является правовым государством.

Другим предложением, которое может непосредственно отразится на каждодневной жизни жителей страны, является построение принципов “единой системы публичной власти” и выстраивание эффективного взаимодействия между государственными и муниципальными органами. Как именно будет выглядеть эта система принципов, пока неясно, но, судя по всему, это будет означать отмену принципа независимости муниципального самоуправления и попрание основных положений Европейской хартии местного самоуправления. Причем, при отмене принципа примата международного права не понадобится даже денонсировать какие-либо международно правовые акты – те станут просто неприменимыми или применимыми избирательно. По всей видимости, будет создана некая квазиправовая конструкция, которая позволит в той или иной форме включить органы местного самоуправления в систему государственной власти и встроить во властную “вертикаль”.

Учитывая, что центральное место в новой заявленной структуре власти займет Госсовет, орган, на данный момент в значительной мере состоящий из губернаторов, не сложно себе представить, что на региональном уровне система власти также будет централизована еще сильнее, возможно, за счет муниципалитетов.

Новая вертикаль

С большой вероятностью, сценарий транзита власти, о котором сегодня было объявлено Путиным, так или иначе будет проходить с оглядкой на запущенный годом ранее транзит власти в Казахстане, одним из самых успешных персоналистских режимов на постсоветском пространстве, да и в целом в мире.

В вышедшем в 2019 году докладе “Новый «Государь»: недемократический транзит власти на постсоветском пространстве”, политолог Кирилл Рогов описал концепцию казахского транзита следующим образом: “Назарбаев осуществляет «расщепление» президентской власти. Но, в отличие от известных нам сценариев, не на две (президент – премьер), а на три (президент – председатель Совета безопасности – премьер) или даже четыре составляющие. К функциям сената, который возглавила дочь Назарбаева, относится, в частности, утверждение председателя Национального банка, генпрокурора, председателя и судей Верховного суда, а также – что не тривиально – председателя Комитета национальной безопасности. Такая конструкция должна обеспечить ему практически полный контроль над ситуацией. Она выглядит вполне надежной до той поры, пока Назарбаев остается дееспособен.”

Однако важно заметить, что, по крайней мере исходя из заявленного на данный момент плана, транзит власти будет проходить через Государственный Совет, а не Совет Безопасности, таким образом его главной группой поддержки будут не коршуны и силовики, а гражданская политическая элита “Единой России” и “кадровые губернаторы”.

К тому же, концентрация нового центра силы не вокруг четко сформированного Совета Безопасности, а вокруг “Совета- Новостроя”, структура которого пока не определена, говорит о том, что туда могут войти самые разные лояльные игроки, заинтересованные в участии в транзите – те, кого одобрит лично Путин.

Отдельно нужно сказать, что для партии “Единая Россия”, которая последние несколько лет искала способы эффективно не пользоваться своим собственным брендом на выборах в регионах, чтобы их не проиграть, придется все-таки взбодриться, потому что лояльная Госдума и единая партия по плану Путина остается фундаментом крепкой власти. Тут нужно добавить, что впервые за многие годы у партийных функционеров должна появиться мотивация, так как на горизонте открывается перспектива резкого карьерного роста, вплоть до титула “преемника”. Дмитрий Медведев, кстати, уже ушел в отставку вместе с правительством.

Майкл Вайс “Злоупотребление законом? Как Кремль использует западные институты для влияния на Запад”

Смотреть полную версию презентации доклада “Злоупотребление законом? Как Кремль использует западные институты для влияния на Запад” в Киеве, Украина. Спикер: Майкл Вайс, директор специальных расследований Фонда Свободная Россия и со-автор доклада.

Доклад доступен только на английском языке: https://bit.ly/34uYJ9W

Michael Weiss: Misrule of Law: How the Kremlin Uses Western Institutions to Undermine the West

Watch the full version of the "Misrule of Law: How the Kremlin Uses Western Institutions to Undermine the West" report presentation in Kyiv, Ukraine. Speaker: Michael Weiss, the Director of Special Investigations at Free Russia Foundation and co-author of the report.The video is also availible at Youtube: https://youtu.be/nQf3Kvg5IrEThe report is available by link: https://bit.ly/34uYJ9WСмотрите полное видео презентации доклада «Злоупотребление законом. Как Кремль использует западные институты для влияния на Запад» — широкомасштабного обзора организованных усилий Кремля и его инсайдеров с целью использования правовых систем и институтов в западных обществах против этих обществ и в своих интересах. Спикер — директор специальных расследований Фонда Свободная Россия, со-автор доклада.Видео доступно на Youtube: https://youtu.be/nQf3Kvg5IrEДоклад доступен только на английском языке: https://bit.ly/34uYJ9W

Posted by Дом Свободной России on Sunday, November 17, 2019

Россия — государство опасное для женщин

9 июля ЕСПЧ вынес решение по делу Валерии Володиной из Ульяновска, которая в течение трех лет пыталась добиться от органов полиции возбуждения дела в отношении своего бывшего партнёра Рашида Салаева. Салаев неоднократно преследовал, похищал и избивал Володину, а также угрожал её несовершеннолетнему сыну. И каждый раз она получала отказ в возбуждении дела. Отказ сотрудники полиции мотивировали, например, тем, что угрозы от Салаева, которые она регулярно получала,  «являются результатом их личных неприязненных отношений, а также ревности со стороны С.». А начальник ОВД «Можайский», у которого Володина спрашивала, как ей дальше жить в ситуации преследования, ответил так: «Ну что я могу посоветовать? Вам надо лучше прятаться». Подробности этой истории можно найти на сайте организации «Правовая инициатива», куда Володина обратилась за защитой и которая передала её жалобу в ЕСПЧ.

Решение ЕСПЧ по делу Володиной это первое решение по делу о домашнем насилии в России. Суд отмечает, что «это не просто отказ или задержка в решении проблемы насилия в отношении заявительницы. Она вытекает из нежелания Государства признать серьезность и масштабы проблемы домашнего насилия в России и его дискриминационного воздействия на женщин». Также суд постановил, что российские власти нарушили 3 и 14 статьи Конвенции (запрет пыток и бесчеловечного обращения, а также запрет дискриминации). Теперь, как только Постановление ЕСПЧ вступит в силу, правительство РФ в течение 6 месяцев должно будет предоставить в Комитет Министров Совета Европы План действий по предотвращению подобных нарушений в дальнейшем.

Комментарий Владимира Жбанкова, правового эксперта Дома свободной России в Киеве: 

Владимир Жбанков
Владимир Жбанков

Однако, проблема систематического неисполнения Россией решений ЕСПЧ имеет очень давнюю историю. Решения Суда, как правило состоят из трех частей: установление факта нарушения того или иного положения Конвенции, рекомендации по изменению внутреннего законодательства и процессуальных практик и установления суммы денежной компенсации. Россия в течении многих лет исполняла только последнюю часть решений. При этом, с начала 2010-х Конституционный суд РФ стал разрабатывать весьма экстравагантную и очевидно неправовую доктрину, позволяющую игнорировать решения Европейского суда по правам человека. Методы принуждения РФ к исполнению норм международного права в области прав человека пока что только разрабатываются.

На сайте «Насилию.нет» уже есть переводы важных фрагментов из решения ЕСПЧ, где например, в пункте 80-81 решения говорится, что в России отсутствует специальное законодательство по борьбе с насилием в семье, а понятие «бытовое насилие» или любой его эквивалент не определено и не упомянуто ни в одной норме в российском законодательстве. А также, что суд не может согласиться с утверждением властей, что существующие уголовно-правовые нормы способны адекватно защитить от насилия в семье.

Общественное мнение в РФ тоже всё больше склонно не соглашаться с этим. Почему это решение так важно для всех, кто борется с домашним насилием в РФ и пытается решать эту проблему? Исходя из этого, а также других решений Суда можно сделать вывод о том, что Россия систематически не соблюдает взятые на себя обязательства по защите лиц, которые находятся под её юрисдикцией от всех форм жестокого обращения. Включая случаи, когда такое обращение совершается частными лицами. А также вывод о том, что РФ как государство поддерживает дискриминацию в отношении женщин и проводит дискриминационную гендерную политику. 

Нежелание государства отнестись всерьез к проблеме домашнего насилия и насилия над женщинами часть такой политики. Что значит отнестись всерьез? Отменить закон о декриминализации побоев в семье и начать профилактировать домашнее насилие на законодательном уровне (введение охранных ордеров, запрещающих агрессору приближаться к жертве). И это только первые шаги, которые предстоит сделать, чтобы Россия как государство перестало быть опасным для жизни и здоровья женщин.

А еще Россия до сих пор не может подписать и ратифицировать Стамбульскую конвенцию, которая является на сегодняшний день одним из самых важнейшим международным документом, направленным на предотвращение домашнего насилия и насилия в отношении женщин на государственном уровне. 

Комментарий адвоката Ольги Гнездиловой, адвоката «Правовой инициативы»:

Ольга Гнездилова
Ольга Гнездилова

Г.Р.: Будут ли эти конкретные сотрудники полиции, которые отказывались заводить дело, как-то привлекаться к ответственности после решения ЕСПЧ? Есть ли какая-то доступная информация о их личной связи с Салаевым?

О.Г.: Фактически полицейские могут быть привлечены к ответственности по статье «халатность», поскольку она подразумевает наказание за неисполнение своих обязанностей, если это повлекло причинение крупного ущерба либо нарушение прав граждан. В данном случае, конечно, права Валерии были нарушены. В том числе, де факто, государством, учитывая, что суд ЕСПЧ назначил компенсацию из бюджета (20 000 евро в качестве компенсации причиненного морального вреда и еще 6 000 евро за судебные издержки, — прим.ред.), и его, государства, бездействием причинен ущерб. У нас нет информации о том, что полицейские были связаны с Салаевым. Но, по моему впечатлению, они проявляли что-то вроде «мужской солидарности». То есть они с пониманием подсказывали ему, как избежать ответственности, когда он забрал мобильные телефоны у Валерии. Когда он их вернул, разговор о грабеже уже не шел. Также в одном из ответов они указали, что Валерии не нужна защита от государства, поскольку они считают угрозы нереальными из-за того, что это просто плохие отношения с Салаевым и ревность с его стороны. То есть по причине ревности полиция сочла, что угрозы являются нереальными.

Г.Р.: Это был первый иск в ЕСПЧ по домашнему насилию, где ответчиком являлось государство? Значит ли, что дело Володиной должно заставить государство решать проблему домашнего на системном уровне? Значит ли это, что теперь дело на Салаева всё-таки должно быть заведено и тщательно расследовано? Какие ведомства и лица будут заниматься составлением План действий по предотвращению таких нарушений в дальнейшем, который будет предоставлен через 6 месяцев в Комитет Министров Совета Европы?

О.Г.: Это было не первое заявление по домашнему насилию против России, но первое, по которому суд вынес решение. Мы надеемся, что решение будет исполнено в полной мере, потому что суд признал не только нарушение права Валерии на защиту от жестокого обращения и расследования её заявления, но и то, что в отношении неё была допущена дискриминация по признаку пола. Суд также указал, что в России отсутствует законодательство о домашнем насилии, не действуют охранные ордера, которые приняты в большинстве стран Совета Европы и показали свою эффективность. Также мы надеемся, что будет проведено расследование тех заявлений, что были поданы с 2016 года по настоящее время. План действий будет составлять Министерство Юстиции России, направлять его в Комитет Министров Совета Европы и уже по согласованию с ним определять конкретные шаги и сроки исполнения.

Г.Р.: Может ли это дело как-то оказать влияние на принятие закона о профилактике домашнего насилия и ускорить этот процесс?

О.Г.: Да, мы также надеемся, что это дело также окажет непосредственное влияние на принятие законодательства о домашнем насилии. Я говорю «законодательство», потому что, кроме закона, который вводит определение, необходимы поправки в Уголовный кодекс, в уголовно-процессуальное и гражданское законодательство. То есть законодательство должно быть серьезно проработано. Мы считаем, что ссылка государства на то, что это слишком дорого, и мы не имеем средств в бюджете, чтобы построить шелтеры для женщин [безопасные места, специальные приюты и центры для женщин, которые пострадали от домашнего или сексуального насилия или оказались в сложной жизненной ситуации], которые бегут от домашнего насилия, — несостоятельна. Шелтеры нужны (и эта практика есть во многих странах) и в случае угрозы насилия.Также приветствуем высказывания уполномоченного по правам человека Татьяны Москальковой, которая на днях заявила, что Россия должна ратифицировать Стамбульскую конвенцию в связи со случаем избиения девочки в Ингушетии. В Стамбульской конвенции детально прописаны меры не только законодательные, но и образовательного плана, которые помогают бороться с этим явлением на самых ранних этапах. То есть дело не только в том, чтобы придумать эффективное наказание, но и в том, чтобы в общественном мнении это преступление стало недопустимым. И чтобы в обществе была нулевая терпимость по отношению к домашнему насилию, чтобы ушли разговоры о том, «кто виноват, давайте разберемся» и т. д. Конечно, всегда виноват тот, кто применяет насилие.

На сегодняшний день мы уже можем говорить о том, что существует публичная и общественная кампания вокруг проблемы домашнего насилия в РФ. Это «низовая инициатива», которую ведут правозащитницы/ки, активистки/ты и журналистки/ты, поддерживают самые разные медиа и общественные движения, вокруг которой мобилизуются феминистские движения и организации, политики, бизнесвумен и звезды, писательницы/ли и публичные интеллектуалки/лы. То, что всё больше и чаще мы узнаем о громких делах, связанных с домашним насилием результат этой общественной кампании. Это не значит, что раньше всего этого не было (хоть и после закона о декриминализации побоев в семье ситуация несколько ухудшилась). Общественное мнение в результате повышенного информирования о проблеме домашнего насилия постепенно склоняется к одному: домашнее насилие в РФ — есть политическая и государственная проблема, а не просто проблема отдельных частных лиц. Поэтому так важно, чтобы все, у кого есть доступ к публичным ресурсам, говорили об этом и формировали в российском обществе нулевую терпимость к домашнему насилию и насилию над женщинами. 

Еще одна важная новость, которая, возможно, приближает нас к системному решению проблемы домашнего насилия в РФ. 9 июля ЕСПЧ коммуницировал еще 4 жалобы о домашнем насилии в России. Это может стать началом процедуры «пилотного решения», в результате которого суд предложит России комплекс мер по изменению законодательства и определит срок для их принятия. За всю историю ЕСПЧ было принято 26 таких пилотных постановления, но ни одно из них не затрагивало проблемы домашнего насилия. «Пилотное решение» — это процедура, которая носит системный характер. Поводом для неё послужило обращение четырёх россиянок, которые регулярно подвергались домашнему насилию и сталкивались с отказом властей защитить их от жестокого обращения. Это Маргарита Грачёва, Ирина Петракова, Наталья Туникова и Елена Гершман. На сегодняшний день домашнее насилие в России по-прежнему декриминализовано, меры борьбы с ним законодательно не прописаны и по-прежнему каждые 40 минут одна женщина погибает здесь от рук партнера.

Более подробно о проблематике домашнего насилия в России, читайте в тексте «Темная зона»: домашнее насилие и его декриминализация в России».

Игра Москвы вокруг морских коммуникаций становится все опасней

Уже семь месяцев российские власти держат в заключении украинских моряков. Во многих странах мира идут общественные кампании за их немедленное освобождение. В Москве уже несколько месяцев проводится серия одиночных пикетов у Администрации Президента с требованием освободить моряков, обменять «всех на всех».

Международный трибунал по морскому праву обязал Россию вернуть Украине три военных корабля и 24 моряка, задержанных в Керченском проливе. Срок исполнения этого решения истек 25 июня. В соответствии с Конвенцией по морскому праву, все военные суда и их экипажи пользуются иммунитетом, не могут быть осуждены, не могут пребывать в пенитенциарных учреждениях, к ним не могут применяться законы другой страны.

Но Кремль демонстративно игнорирует и Конвенцию ООН по морскому праву, принятую в 1982 году, и решение международного трибунала.

Вместо немедленного освобождения моряков после инцидента в Керченском проливе, через семь месяцев началось предъявление им обвинения. Один из защитников украинских моряков, адвокат Николай Полозов сообщил о том, что следствие предъявит окончательное обвинение до 9 июля.

Зачем Кремль пошел на такое обострение ситуации в Керченском проливе?

Сам этот эпизод ясно читается, как намерение установить односторонний контроль над Азовским и Черным морями.

Кремль блокирует пересмотр квот по отлову рыбы в Азовском море, ФСБ и Росгвардия захватывают украинских рыбаков. Москва незаконно требует от других стран получать разрешение на проход, требует, чтобы на иностранных судах присутствовали российские лоцманы.

Российская военная операция в Сирии создает дополнительный контекст. Севастополь играет важную роль в доставке военных грузов в Средиземноморье. Усиливается милитаризация Крымского полуострова в целом.

Одновременно все чаще фиксируются эпизоды, когда российские военные самолеты и корабли вдали от границ РФ совершают провокационные действия, создающие опасность для морских путей сообщения. Два недавних эпизода произошли в начале июня: угрожающий маневр российского противолодочного корабля «Адмирал Виноградов» в отношении корабля 7-го флота США в Филлипинском море и опасный перехват российским СУ-35 американского противолодочного самолета над Средиземным морем.

В публичной риторике официальные лица Кремля подчеркивают готовность сотрудничества с международными институтами, выражают готовность следовать нормам права и призывают к этому других. Однако ситуация с украинскими военными моряками, игнорирование норм морского права и решений суда в Гамбурге говорит о том, что Москва действует так, как будто намерена взломать всю международную систему, сложившуюся после Второй мировой войны.

Эта двойная игра все больше расходится с тем высоким статусом, которым располагает Россия, как постоянный член Совета Безопасности ООН.

На этом фоне борьба за освобождение украинских моряков — это важные усилия по деэскалации, а исход этого конфликта имеет значение для всех стран G20.

Украина настаивает не только на освобождении моряков, но и на том, чтобы признать Керченский пролив международным. По мнению Киева, это понизит опасность дальнейших столкновений.

В этой ситуации пора инициировать заседание Совета Безопасности ООН для принятия специальной резолюции по принуждению РФ к исполнению решения Международного Суда.

Необходимо поставить вопрос о введении ограничений против морской инфраструктуры российских трубопроводов, портов Азова, а также учреждений, которые обеспечивают сертификацию иностранных судов с их последующей регистрацией «под флаг» РФ, и предоставляют услуги иностранным операторам для коммуникации с закрытыми портами Крыма.

Венская конвенция 1969 г. (статья 60) и Устав ООН (ст.51) дают основания Украине приостановить или полностью расторгнуть договор между РФ и Украиной 2003 года и установить 24-мильную прилегающую зону и заявить о ширине своей морской зоны и континентального шельфа.

В таком случае пространства Азовского моря за границей территориальных вод обретут статус вод открытого моря, а Керченский пролив в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву (часть 3) будет иметь статус пролива, который используется для международного судоходства.

Если Москва собирается судить военных моряков в нарушении международных норм, то  ответом на это должно быть требование закрыть представительства и филиалы Российского морского регистра судоходства (РМСР) и Российского речного регистра (РРР) на территории Европы и рекомендации от имени полномочных органов ЕС к европейским судовладельцам, операторам и страховым компаниям избегать сотрудничества c Регистрам России при осуществлении морской деятельности.

Не надо забывать, что Россия незаконно захватила и поставила на классификационный учет украинские суда «Петро Годованец», «Украина», «Центавр», «Сиваш», «Федор Урюпин» и эксплуатирует их. Международная морская организация при ООН (IMO) не должна игнорировать эти  демонстративные и грубые нарушения Россией международного права. Эти пиратские действия России противоречат ее высокому статусу в Совете IMO. Украина будет ставить вопрос о том, чтобы действие этого статуса было приостановлено.

Международные организации, контролирующие выполнение норм морского права, должны добиться от России освобождения украинских военных моряков, прекращения пиратских действий в отношении гражданских судов и остановить новые шаги Москвы, направленные на то, чтобы сделать Азовское море закрытым.

Невидимая рука. Антон Шеховцов о том, как и когда Кремль вмешивается в выборы в Европе

Выборы в Европейский парламент отличились относительно высокой явкой (51% — рекорд за последние четверть века), «проседанием» право- и левоцентристского истеблишмента (традиционный альянс «старых» консерваторов и социал-демократов потерял парламентское большинство), подъемом либеральных центристов и зеленых, провалом крайне левых (даже в их главных оплотах — Греции, Испании и Франции) и продолжением праворадикального тренда (крайне правые победили в Венгрии, Италии, Франции и полувышедшем из ЕС Соединенном Королевстве).

Усиление крайне правых заставляет многих делать вывод об успешности кремлевской стратегии, традиционно поддерживающей ультраправые силы и евроскептиков, но в какой степени Москва в действительности может поставить такой результат себе в заслугу? 

О руке Москвы особенно активно стали говорить после расследования под руководством спецпрокурора США Роберта Мюллера, которое убедительно доказало: самые различные российские структуры — начиная от хакерских групп и заканчивая «фабрикой троллей» — осуществляли системные попытки повлиять на результаты выборов в США. Причем расследование Мюллера продолжалось почти два года, с мая 2017 по март 2019 года, и на протяжении всех этих месяцев российское вмешательство в американские выборы подтверждалось то промежуточными результатами расследования, то признаниями социальных сетей FacebookTwitter и других об использовании их сервисов для влияния на выборы.

Растянутое во времени погружение общественности в море информации о российском вмешательстве — добавьте к этому обоснованные подозрения о российском влиянии на британский референдум о Brexit в том же 2016 году — создало мифологизированное представление о повсеместном вмешательстве России в западные электоральные процессы, а само оно стало чем-то вроде «новой нормы». Поэтому неудивительно, что в преддверии выборов в Европарламент западные СМИ не пренебрегали кликбейтом, в паническом тоне предупреждая о российской угрозе.

Надо понимать, что Москва не может влиять на Европарламент напрямую, ведь выборы проходят в странах-членах ЕС, а не в Брюсселеа с каждой страной у России сложились специфические отношения, возможности для влияния там тоже разные. Каждый раз приходится учитывать много нюансов — например, если Москва все же решится поддержать ту или иную политическую силу в стране Икс, не подорвут ли кремлевские объятья репутацию этой политической силы? Все западные страны разные: где-то братские отношения с Москвой — это «плюс в карму», а где-то — смертный приговор.

В итоге в разных европейских странах степень и способ вмешательства Москвы сильно различаются. Существует три схемы отношения Москвы к выборам в западных странах: российские структуры (1) вмешиваются, (2) не вмешиваются, потому что не могут, и (3) не вмешиваются, потому что нет необходимости.

Так, например, Москва проявила себя во всей красе на президентских выборах во Франции 2017 года, хотя совершенно не собиралась этого делать еще в 2016 году. До начала 2017 года все опросы общественного мнения показывали, что во второй тур выборов выйдут Франсуа Фийон и Марин Ле Пен. Оба кандидата были дружественно настроены к путинскому режиму и заявляли о желании прекратить европейские санкции в отношении России. Идеальная ситуация для Москвы, «win-win» — зачем вмешиваться-то? А когда скептически настроенный по отношению к России Эммануэль Макрон «задвинул» Фийона на третье место по популярности, Россия развернула против Макрона всю свою артиллерию: хакерские и кибер-атаки, дезинформация во французских изданиях RT и Sputnik, вбросы ложных опросов общественного мнения, встречи Ле Пен с Путиным.

Москва показала себя и на выборах в немецкий Бундестаг в том же году. Кремлю откровенно не нравилась политика Ангелы Меркель, и немецкоязычные издания российских СМИ активно продвигали крайне правую Альтернативу для Германии (АдГ), которая сделала Меркель своим основным противником. Русскоязычные СМИ также пытались мобилизовать «российских немцев» голосовать за АдГ. Однако российское вмешательство в Германии по сравнению с Францией было ограничено одним важным фактором: если во Франции Москве было легко выбрать между скептиком (Макрон) и другом (Ле Пен), то путинские друзья в Германии есть не только в АдГ, но и в других партиях, которые негативно относятся к АдГ. Поэтому Москве пришлось лавировать между желанием навредить Меркель посредством поддержки АдГ и нежеланием оттолкнуть от себя союзников в Социал-демократической партии или Христианско-социальном союзе.

А вот на парламентских выборах в Нидерландах и Норвегии (2017 год), и в Швеции (2018 год), можно было наблюдать совершенно иную картину. Прежде всего, в этих странах у Москвы не было значимых политических союзников. Были партии, амбивалентно настроенные к путинской России: Партия прогресса в Норвегии, «Шведские демократы» в Швеции, Партия свободы в Нидерландах. Но ни одна из них не была готова сотрудничать с российскими структурами — в политической культуре этих стран контакты с Москвой и российская поддержка рассматриваются как порочащие репутацию.

В Швеции также можно наблюдать любопытный парадокс: многие шведы являются евроскептиками, не любят США и НАТО, критикуют миграционную политику — именно эти идеи часто и довольно успешно эксплуатируются международными российскими СМИ для продвижения прокремлевской повестки, но все это не трансформируется в пророссийские настроения в Швеции, как это происходит в некоторых других странах. И во всех трех странах отсутствуют медийные ресурсы для вмешательства: нет ни фламандских, ни норвежских, ни шведских версий RT и Sputnik. В Норвегии и Швеции раньше были локализированные издания Sputnik, но их пришлось закрыть через год после запуска — норвежцам и шведам они были неинтересны, а Москва не хотела тратить деньги впустую, так как осознавала доминирующий в этих странах скепсис по отношению к путинской России.

Иная ситуация с парламентскими выборами в Австрии (2017 год), Венгрии (2018 год) и Италии (2018 год). В  выборы в этих странах Москве просто не было никакого смысла вмешиваться, потому что ее все устраивало. В Австрии все три основные силы страны (Народная партия, Социал-демократическая партия и праворадикальная Партия свободы) в разной степени дружественно относятся к России, а Москва дорожит контактами с австрийскими концернами, которые связаны с Народной партией и Социал-демократической партией. Именно поэтому, даже если Партия свободы и являлась наиболее пророссийской партией в Австрии (как это убедительно показал недавний скандал), Москва не стала бы оказывать им какую-либо значимую поддержку, боясь испортить отношения с консерваторами и социал-демократами.

В Венгрии у власти с 2010 года находится Виктор Орбан и его партия «Фидес», рейтинги которой перед выборами были столь высоки, что единственный вопрос, который интересовал наблюдателей — это получит ли «Фидес» конституционное или «всего лишь» парламентское большинство в результате выборов. А для Москвы было важно, что Орбан дружественно настроен к путинскому режиму и что никакая иная политическая сила в Венгрии не могла бросить ему вызов. Когда-то там даже была венгерская версия «Голоса России», но когда в 2015 году «Голос России» был трансформирован в Sputnik, Москва не восстановила венгерское издание, так как к тому времени Орбан уже построил свою пропагандистскую машину, которая, быть может, даже лучше Sputnik справлялась с распространением дезинформации и конспирологических теорий. <Подробнее о связи Орбана с Кремлем читайте в материале Чемодан от солнцевских: у Путина есть видеокомпромат на лидера Венгрии? — The Insider>

В Италии у Кремля было сразу несколько союзников: «Вперед, Италия» Сильвио Берлускони, праворадикальные «Лига Севера» и «Братья Италии», а также популистское Движение пяти звезд. Все они критиковали европейские санкции против путинской России и призывали к безоговорочному восстановлению отношений между ней и ЕС. И, что важно, опросы общественного мнения показывали рост популярности этого блока партий. Не так давно было опубликовано расследование о финансировании Кремлем «Лиги Севера» (как минимум — планируемом финансировании). Однако политическая платформа этой партии такова, что и без денежной поддержки Кремля она полезна Москве.

Что касается самих выборов в Европарламент, у Москвы не было никакого интереса пытаться влиять на них — в кремлевских и околокремлевских кругах не считают Европарламент значимым европейским институтом, который оказывает решающее влияние на подход ЕС к России. Этот подход формируется властями индивидуальных членов ЕС, а эти власти избираются не на выборах в Европарламент, а на национальных президентских и парламентских выборах, и именно там можно — хотя далеко не всегда, как показывает практика — обнаружить российское вмешательство.

Эта статья была впервые опубликована в The Insider 

Назарбаев уходит, Путин делает выводы

Начало недемократического транзита власти в Казахстане – событие огромного политического значения для пост-советского пространства. Не только в силу важной и продолжающей возрастать геополитической роли Казахстана на этом пространстве, но и потому что проблема транзита власти – центральная проблема персоналистских авторитарных режимов, составляющих самую большую и влиятельную группу среди пост-советских стран. Проблема транзита власти формирует одно из основных целеполаганий таких режимов и очень часто и во многом – логику их эволюции.

Пост-советский персонализм

В целом, персоналистские режимы являются сегодня в мире наиболее распространенной и наиболее продуктивной моделью недемократического правления; в этом статусе они отняли первенство у партийных авторитаризмов, характерных для 20 века. Сегодня можно выделить несколько «географических» подтипов персоналистских режимов: африканские, латиноамериканские, арабские (пережившие системный кризис в начале 2010х гг.) и пост-советские. На пост-советском пространстве есть семь стран с консолидированными персоналистскими авторитарными режимами: Туркменистан, Узбекистан, Казахстан, Таджикистан, Азербайджан, Белоруссия и Россия. Казахстан выглядит одним из самых успешных из них, да и среди всех персоналистских режимов вообще, а потому механизм транзита, осуществляемый Нурсултаном Назарбаевым, будет рассматриваться как модельный в любом случае – в случае его успеха или неуспеха.

Прежде всего необходимо отметить, что казахстанский транзит не только еще не состоялся, но и механизм его нам пока не вполне ясен. Мы пока не пониманием, ни кто унаследует власть, ни в каком объеме. В частности, не ясно, будет ли на должность президента через год баллотироваться ставший временным президентом Токаев или это будет дочь Назарбаева Дарига, занявшая пост председателя Сената, который прежде занимал Токаев. В этом смысле происходящее сегодня скорее выглядит как высший акт назарбаевского персонализма: все знают только и уверены только в том, кто будет передавать власть и решать, в каком объеме она будет передана.

Наиболее «работающим» на сегодняшний день описанием пост-советского персоналистского режима является модель «патрональной политики» Генри Хейла (…). Она описывает эти режимы как своего рода иерархическую пирамиду патронажных сетей, во главе которой находится авторитарный лидер. Надо отметить, что, в отличие от африканских персоналистских режимов, пост-советские персоналистские режимы являются гораздо более институлизированными и гораздо менее «волюнтаристскими». Они опираются на сложную систему формальных и неформальных институтов, пактов и традиций.

Основной политический механизм персоналистских режимов на пост-советском пространстве состоит в том, что при наличии вполне разработанной правовой системы, ее нормы могут выполняться или не выполняться, а независимый институт, который бы контролировал их исполнение, отсутствует. В функции этого института и выступает лидер и создаваемая им «вертикаль» патронажа. Контролирующий административную систему и систему правоприменения лидер является неформальным гарантом наиболее значимых транзакций и прав, гарантировать которые формально действующие законы не в состоянии.

Дилемма преемника

Это означает на практике, что власть авторитарного лидера возникает в процессе заключения и перезаключения сделок, гарантирующих права тех или иных акторов и элитных групп по распоряжению административными полномочиями или материальными ресурсами, приносящими им ренту. Постоянно действующая система таких апробаций (подтверждений) и составляет власть лидера. Это в свою очередь формирует центральную дилемму преемственности персоналистского режима: власть лидера существует, если предоставляемые им гарантии надежны, в то же время власть нового лидера возникает в силу его способности поставить прежние договоренности под сомнение и перезаключить их от своего имени.

Опыт уже состоявшихся транзитов дает достаточный материал для понимания проблематики транзита в персоналистском режиме. Модель «преемника» не способна разрешить его основную дилемму. Предполагается, что «преемник» принимает на себя обязательства по сохранению части прежних сделок. Однако, как мы хорошо видели на примере транзита власти от Бориса Ельцина к Владимиру Путину, провести четкую грань между сукьюритизированными и несекьюритизированными сделками сложно. Вопрос об этой границе сам по себе становится политической проблемой и дестабилизирующим фактором. Укрепление нового лидера пропорционально укреплению его собственной клиентелы, которая должна превзойти по своим возможностям клиентелу прежнего лидера.

Примерно в этой логике возникло «дело ЮКОСа», политическим последствием которого стало не только перераспределение важнейших нефтяных активов в пользу новой клиентелы, но и в целом выход Путина из-под «зонтика» ельцинской «семьи» и переучреждение существовавшей системы гарантий и договоренностей. Даже те, чьи полномочия и права были гораздо более защищены, чем права Ходорковского (никогда не принадлежавшего к ближнему кругу Ельцина и «семьи»), обнаружили себя по итогам «дела ЮКОСа» в принципиально новой ситуации и стремительно теряли прежнее влияние.

В схожем ключе развивались события в Туркменистане и Узбекистане, где новые лидеры унаследовали систему персоналистского правления, но произвели решительные изменения в ее ключевых звеньях и переключили на себя (и в значительной степени пересмотрели) прежнюю систему договоренностей.

В отличие от этого сценария, в сценарии «тандема» — временного перехода формальной власти от Путина к Медведеву в 2008 – 2011 гг. – переключения не произошло, потому что новый лидер не имел возможности пересматривать сделки, гарантированные прежним правителем. В то же время опыт «тандема» продемонстрировал, что вокруг нового правителя (даже неполноценного, не располагающего всем арсеналом рычагов неформальной власти) начинает формироваться клиентела, своего рода «конкурирующий двор», собирающий силы для перехода в наступление. Сила лидера или конкурирующего центра власти определяется тем, какое количество представителей элиты обращается сюда для решения своих проблем, в поисках гарантий своих прав или защиты от нападения.

Характерной особенностью персоналистского авторитаризма пост-советского типа является именно сочетание формальных и неформальных механизмов власти. Первые неполноценны без вторых, но – тем не менее – имеют значение и формируют потенциал для консолидации неформальной власти. Этот феномен «сообщающихся сосудов» — формальных и неформальных механизмов власти – и формирует внутреннюю динамику таких режимов.

На сегодняшний день ясно, что основу модели транзита власти в Казахстане составляет семейно-конституционная тройка в составе Нурсултана Назарбаева как елбасы (национального лидера), Токаева как формального, но пока не избранного президента и Дариги Назарбаевой как спикера сената, т.е. второго в конституционной иерархии человека, занимающего пост президента в случае его отставки. Однако будущее фактическое распределение полномочий в этом оркестре нам пока неизвестно. Как, возможно, не вполне известно оно и самим его участникам. Токаев может быть как прикрытием, фасадом для осуществления «семейного» транзита власти, так и реальным фактором, уравновешивающим и ограничивающим «семейное влияние».

Суверенитет и безопасность: доктринальная легитимность

Хотя мы пока мало знаем о том, как будет происходить реальный транзит в Казахстане и как будут распределены неформальные полномочия в процессе перехода, заслуживают самого пристального внимания формальные, институциональные аспекты транзита, о которых мы знаем не так мало. Эти институциональные аспекты отражают важнейшие тенденции в эволюции современных авторитарных режимов, прежде всего – их стремление к идеологизации, т.е. поиску ценностных оснований своей долгосрочной легитимности. Этот аспект казахстанского транзита имеет непосредственное отношение и к России.

Как известно, за ушедшим в отставку с поста президента Назарбаевым сохраняются посты председателя Совета безопасности и главы «правящей партии». Остановимся на первом из них. Институциональная сторона казахстанского транзита со всей ясностью предстает нам при знакомстве с двумя законами – законом о национальной безопасности республики Казахстан и законом о Совете безопасности. Закон о Совете безопасности дает первому президенту республики – елбасы – право пожизненно возглавлять этот орган и описывает полномочия председателя. Они весьма широки, хотя и не безграничны. Например, состав совета формируется все же президентом, но по согласованию с Председателем совета. (Таким образом, фактическое влияние первого и второго в этом процессе будет определяться их неформальным весом и может меняться со временем.) Среди функций совета – обсуждение кандидатур первых лиц центральных и местных исполнительных органов, непосредственно подчиненных президенту, а решения совета и его Председателя (!) «являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению государственными органами, организациями и должностными лицами» (Глава 2, статья 6, пункт 6).

Закон о национальной безопасности, в свою очередь, это сага, и странно только, что ее сочинил не российский президент Путин, а безвестные казахские визионеры. Закон устанавливает так называемое «широкое понимание безопасности» в интересах защиты национального суверенитета, при котором под это понятие попадает буквально все. Подробно перечисляет он угрозы национальной безопасности во всех сферах и обязанности уполномоченных органов по противодействию им. Как и в речах российского президента, понятие «национальной безопасности» вырастает здесь в некую ценностную универсалию, выступающую противовесом и ограничителем для других ценностных универсалий, в частности – демократии и прав человека. «Национальная безопасность» — это то, что необходимо защищать в том числе и от самих граждан или отдельных групп граждан, и то, что, безусловно, выше прав отдельного человека или групп людей. Манипулирование угрозами и понятием о безопасности и защите суверенитета формирует популистский фундамент для ограничения всеобъемлющего значения ценностей демократии и прав человека.

Два закона дают представление об институциональной конструкции транзита и стоящей за ней идеологии. Совет безопасности и его председатель – это что-то вроде «стражей иранской революции». То, что стоит выше «воли народа» и обладает собственной, доктринальной легитимностью. Поэтому и избранный народом президент, призванный осуществлять волю избравшего его народа, должен в то же время быть ограничен рамками доктрины безопасности и суверенитета и выступающего хранителем этого доктринального понимания безопасности и суверенитета органа.

Вовсе не только в России и Казахстане, но в большом числе стран мира «безопасность» и «суверенитет» все в большей мере выступают в качестве ценности, которую гражданам предлагают в обмен на их права, свободу, а нередко – и в обмен на материальное процветание. Эта идеологическая тенденция не только меняет баланс и иерархию общепризнанных ценностей светских политий, не только служит средством дополнительной легитимации авторитарных режимов в массовом сознании, но и способствует тенденции к ужесточению существующих авторитарных режимов, процессу их дальнейшей авторитаризации. И это глобальный вызов открытому обществу.

Казахский транзит и конституционный переход в России

Для России, где, согласно действующей конституции, Владимир Путин не может баллотироваться на новый срок в 2024 г., казахский опыт имеет ограниченное значение. Это определяется целым рядом факторов. Прежде всего – разницей возраста двух лидеров. Путин на 12 лет младше коллеги, что соответствует еще одной полной конституционной президентской каденции (два срока по 6 лет). 79-летний Назарбаев действительно озабочен подготовкой завершения своей политической карьеры. Владимир Путин, напротив, не намерен ее завершать в ближайшие 10 лет. Это создает для него гораздо более широкий спектр возможностей.

Вторым отличием является место двух президентов в политической истории своих стран. Назарбаев – это авторитарная success story. Дело не только в том, что Назарбаев является действительным учредителем казахской государственности (в то время как Путин захватчиком, пытяющимся ее пересоздать). Дело еще и в том, что Назарбаев – это уникальный случай успешной имплементации горбачевского модернизационного центризма. Это удивительная история, которая заставляет нас несколько иначе посмотреть и на самого Горбачева. (Но это отдельная тема.) Путин же является эксцентричным радикалом, стремящимся пересмотреть историю предыдущих 20 лет. И это усилие форматирует его контр-модернизационные политики.

Путинский радикализм связан, на наш взгляд, с двумя фундаментальными обстоятельствами. Во-первых, с маргинальностью, перифериностью «путинской группы» в ойкумене традиционных российских элит. Такие сплоченные периферийные элитные группы нередко бывают весьма успешными в захвате власти и оттеснении соперников, однако нуждаются в рычагах идеологической или политической радикализации. Путинское радикализующееся анти-западничество 2010х гг. является именно таким рычагом. Вторым фактором радикализации является долгосрочная экономическая стагнация, в которой оказалась Россия в последние 10 лет. Средние темпы роста ВВП составили в 2009 – 2018 гг. 0.9%. В 2000е гг. легитимность путинского правления во многом опиралась на высокие темпы экономического роста и высокие темпы роста доходов. Популярность Путина конвертировалась в стремительную экспансию его личной клиентелы, захватывавшей ресурсы и источники ренты. Ослабление этих факторов в 2010 е гг. создало серьезную угрозу этим завоеваниям. Это и заставило путинскую коалицию искать новые основания своей легитимности после возвращения Путина в президентское кресло в 2012 г. Однако экономическая динамика в этот период оставалась слабой: средние темпы роста ВВП остались на уровне 1%, а реальные доходы граждан сокращались темпом -1.3% в год. В Казахстане экономический динамизм в 2010е гг. также снизился по сравнению с 2000-ми гг., но все же средние темпы роста составляли 4% в год, а темпы роста доходов 2% в год. Эти показатели и гораздо более высокая легитимность Назарбаева в качестве президента-учредителя сохраняют для него возможность сохранения курса на осторожную авторитарную модернизацию. В отличие от Путина, которому придется уповать на более радикальные политики.

Пример «Baring Vostok»: зарубежные инвестиции в путинской России небезопасны

Проведенные 15 февраля 2019 года аресты топ-менеджеров Baring Vostok Capital («Бэринг Восток»), обвиненных в мошенничестве, вызвали шок среди тех немногочисленных инвесторов, которые все еще остаются в России. Тем не менее, это происшествие – прекрасная иллюстрация так называемого «инвестиционного климата» в путинской России, и она не должна никого удивлять.

«Бэринг Восток» – крупнейшая частная инвестиционная компания, которая инвестирует в Россию и страны бывшего СССР, ее инвестиционный портфель оценивается в более, чем $3,7 млрд. Прошедшая период тяжелейший период пост-советского транзита и сумевшая избежать неприятностей с российским правительством, компания работает в стране с 1994 года. Даже беглый взгляд на инвестиционный портфель «Бэринга» позволяет сделать вывод, что компания преуспела в том, в чем хотело преуспеть, но провалилось российское правительство, — в диверсификации экономики и строительстве высокоразвитых технологических индустрий. «Бэринг» много инвестировал в IT и телеком, также как в сектор ритейла и финансовые сервисы. Компания рискнула и стала одним из первых частных инвесторов в лидирующую российскую IT компанию «Яндекс». И это тот факт, которым «Яндекс»  очевидно гордится – на официальном сайте компании содержится цитата ее основателя и генерального директора Аркадия Воложа: «Профессионалы компании ‘Бэринг Восток’ стали нам настоящими партнерами и разумными советниками, и мы рассчитываем на то, что наши отношения с ними продлятся еще много лет».

Во время наблюдающегося в последние годы спада экономической активности в стране, «Бэринг» оставался последним действующим венчурным инвестиционным фондом в России. Герман Греф, президент и председатель правления государственного Сбербанка, комментируя арест основателя «Бэринг Восток», сказал: «Я давно знаю Майкла Калви как порядочного и честного человека, много сделавшего для привлечения инвестиций в страну, для развития экономики и высокотехнологичных компаний».

Что же тогда стало тем проступком, который привел к такому падению? Ответ достаточно обыденный. «Бэринг» находится в корпоративном конфликте с Артемом Аветисяном – за право обладания контролем над проблемным банком «Восточный» (32 место в рейтинге российских банков по величине активов). В последние годы Аветисян сблизился с Путиным. Он был назначен директором направления «Новый бизнес» в Агентстве стратегических инициатив по продвижению новых проектов, — некоммерческой организации, основанной правительством России для улучшения экономической сферы и достижения амбициозной задачи по занятию лидирующих позиций в мире.

Аветисян вращается в высоких кругах. Согласно данным The Bell, его давний друг и партнер – Дмитрий Патрушев, министр сельского хозяйства и сын бывшего главы ФСБ Николая Патрушева, который сейчас занимает пост секретаря Совета безопасности. Некоторое время назад детальный портрет Артема Аветисяна опубликовал российский Forbes, рассказав о его бизнес-партнерстве с сыновьями бывшего главы кремлевской администрации Александра Волошина и его связях с нынешним заместителем главы администрации Владиславом Сурковым, который ответственен также за оккупацию Россией восточных частей Украины и который с 2000 по 2011 годы был ответственным за выработку позорной внутренней политики в стране по подавлению оппозиции. Кроме того, Аветисян находится в хороших отношениях с Олегом Грефом, сыном бывшего министра экономики и нынешнего главы Сбербанка Германа Грефа.

Аресты в «Бэринге» были инспирированы Аветисяном и его партнерами, которые смогли заручиться поддержкой ФСБ, посчитавшей, что доля в International Financial Technology Group (IFTG), которой «Бэринг» расплатился по долгам одной из дочерних компаний банка «Восточный», — «бесполезна». «Бэринг» оценивает эту долю в 2,5 млрд рублей ($37,5 млн), а ФСБ заявляет в суде, что она ничего не стоит. Тем не менее, независимое российское издание The Bell сообщает, что аудит KPMG дает основания утверждать, что оценка активов IFTG согласуется c приведенной «Бэрингом».

Разногласия в оценке активов, такие как между лагерями «Бэринга» и Аветисяном – достаточно частые. Согласно гражданскому кодексу, такие коммерческие споры должны разрешаться в арбитражных судах. Тем не менее в сегодняшней России гражданское право практически не существует. Адвокаты по арбитражным делам испытывают проблемы с нахождением работы: вместо того, чтобы участвовать в длительном и непредсказуемом судебном процессе, бизнесу гораздо дешевле дать взятку полиции или ФСБ, чтобы они завели уголовное дело против конкурентов. Достаточно часто такой сценарий приводит к тому, что жертва, чтобы не разрушить весь остальной бизнес, признает свое поражение. Аресты топ-менеджеров «Бэринга» — пример именно такого типа схемы.

Вместо того, чтобы разрешить корпоративный спор в гражданском суде, Аветисян призвал имеющих дурную репутацию «силовиков» вмешаться и арестовать топ-менеджеров. Абсурд состоит в том, что обвинения против них даже официально не находятся в пределах компетенции государственных обвинителей. Что еще более абсурдно, так это то, что обвинения в мошенничестве строятся на оценке – субъективной категории, основанной на экспертных заключениях, а не на объективных данных, таких, например, как цифры ущерба или cуммы, списанные со счета…

Очевидно, что Аветисян с его доступом и защитой на высоком политическом уровне чувствует себя уверенным в таких играх. Подобная практика обыденна для сегодняшней России, и он – просто один из тысяч в путинском режиме, кто желает обогащения любой ценой. Но может ли себе позволить Россия вынести последствия от этих действий для своего инвестиционного климата? Forbes называет такое развитие ситуации фатальным.

Как представитель российской политической оппозиции я не защищаю «Бэринг Восток». Десятилетия представители компании были лояльными шестеренками путинской машины. Они цинично признавали эту систему действительной, участвуя в бесконечной череде бутафорских экономических конференций, устраиваемых российским правительством. Они приезжали как специальные гости на такие конференции и кивали головой во время лицемерных речей о российском «бизнес-климате». Они знали, что происходит в стране, но предпочли молчать об этом, думая, что они-то – исключение, которое будет способно извлечь прибыль из путиномики, а расплатится за это кто-нибудь другой. Аресты в «Бэринге» на прошлой неделе показали, что «кого-нибудь другого» не существует. Основа путинской системы – это мошенничество силовиков и их партнеров с жуликоватыми «бизнесменами», которые используют свои связи с ФСБ и полицией как «конкурентное преимущество».

Согласно данным даже путинского бизнес-омбудсмена Бориса Титова, только в одном 2017 году в России было открыто 268 000 новых уголовных дел против бизнесменов. Это на 20% больше, чем в 2013-м. Только 20% дел о «мошенничестве» доходят до суда, а, когда доходят, то прекращаются за отсутствием состава преступления.

Российская оппозиция уже долгое время доказывает, что экономические споры должны рассматриваться в соответствии с гражданским кодексом, а правоохранительные органы не должны иметь права вмешиваться в дела, в которых может быть применено арбитражное право. Аресты бизнесменов по обвинениям, которые включают коммерческие споры, попросту недопустимы.

Суть дела «Бэринга» состоит не в спорах вокруг банка «Восточный», а в вездесущем злоупотреблении властью в пользу коммерческих интересов, которое стало отличительной чертой путинского режима и распространилось сверху донизу, до пресловутых аветисянов. И это – отрезвляющий месседж иностранным инвесторам, которые думали, что могут оставаться в безопасности, вести свой бизнес и извлекать прибыль, не вмешиваясь в политику и не переходя дорогу таким гигантам как «Газпром» или «Роснефть».

Сегодня даже такой мелкий парень как Артем Аветисян, снабженный правильными связями, может использовать их, чтобы нанести сокрушительное поражение своим конкурентам, которые сгорают в клубах российского «бизнес-климата».

Настало время посмотреть правде в лицо – до тех пор, пока Путин и его криминальная система остаются в силе, благоприятные и защищенные законом условия для инвестиций в России просто невозможны.

Московский Патриархат на службе государевой

Начиная разговор о роли и участии РПЦ МП во внешней политике государства, сделаем короткий экскурс в историю Церкви, чтобы на примере одного-двух сравнений четче определить причины и сделать прогноз будущего этого участия, и конечно, его результатов.

Началом первого и очевидного сравнения для нас будет обращение к 4-5 вв. н.э. Именно тогда, фактическое разделение Церкви на Восток и Запад заложило принципиально разные модели эклессиологического устройства восточной и западной церквей. Церковь западной части Римской империи в этот период оказалась в ситуации, когда павшее под напором варваров государство не могло предложить ей не только защиты, и, но вообще какого-либо политического ресурса. Оказавшись в таких условиях, западная церковь могла полагаться только на свои силы, и надо отметить, с честью вышла из этой ситуации. Уже к 8-9 веку, церковь на западе – влиятельнейший политический институт, а к 10-11 веку – лидер и непререкаемый авторитет во всех политических процессах и вопросах, к тому же, являющийся источником легитимности для европейских монархов. Конечно, такой опыт сформировал в западной церкви самостоятельную внешнеполитическую субъектность, и более того, позволил сохранить ей общие для всех территориальных институций контуры и принципы, поддерживаемые единым центром – Римом.

Восточная же церковь, наоборот, все это время существовала в условиях подчиненного государству (а точнее, лично императору) института, не имевшему и не сформировавшему своей субъектности в вопросах как внешней, так и внутренней политики. Практически, к 8-9 вв. церковь на востоке – это институт государственного управления, который время от времени демонстрирует фрондерство и конфронтацию с официальным государственным курсом, но исключительно в форме и в виде реализации личных политических амбиций патриархов, и их личных конфликтов (весьма непродолжительных) с императорами. К моменту падения восточной части Римской империи, церковь здесь утратила какую-либо самостоятельность в политических вопросах, и после установления мусульманского владычества продолжила свое существование в институциональном положении зависимого от государства объекта. Именно эту модель и приняла вместе с христианством Киевская Русь.

На Русь христианство (в его массовом виде, оказывающем влияние на общественные и политические процессы) было принесено и внедрено как религия высшей государственной власти (личной княжеской власти на тот момент), насаждаемая и поддерживаемая государством, обязательная для всех, проживающих на его территории лиц. Изначальным положением церкви как в Киевской, так, затем в Московской Руси (в том числе и на территории Великого Княжества Литовского, и других гос. и прото гос. образованиях) стало ее укоренение как государственного института, выполняющего государственную политику. Это положение полностью сохранялось, например, и во времена владычества Золотой Орды. Таким образом, для церкви в России традиционным является подчинённое в отношении государства положение, в котором церковь является не партнером, имеющим субъектность, а объектом воздействия со стороны государства. Такая модель была обусловлена и тем, что Россия, вплоть до 1917г., главной целью своего существования видела территориальное расширение и присоединение новых земель к империи. Это давало церкви возможность выполняя задачи государственной политики расширять свою миссию на новые обширные территории, и пользуясь ресурсами государства создавать на них свою инфраструктуру.

Возрождение церкви по личному решению Сталина

Это положение проявило себя в полной мере и в советский период, когда церковь после непродолжительного и слабого сопротивления, приняла власть большевиков, и затем, уже начиная с 1943 г. (возрождения церкви органами НКВД-МГБ по личному решению Сталина) активно работала на продвижение интересов СССР во внешней политике. Обстоятельства и содержание этой работы хорошо известны по раскрытым в начале 90х годов прошлого века архивам КГБ СССР, документам, опубликованным недавно, из архивов КГБ УССР. Например, заслуживает внимания записка Председателя Совета по делам Русской Православной Церкви Карпова Молотову (от 16 сентября 1949г., с исходящим 846-С, секретно), где он пишет о том, что правительству удается эффективно использовать структуры РПЦ МП за рубежом для решения политических задач советского руководства, и здесь же он (Карпов) сетует на то, что патриархия часто не успевает получать валютные средства на исполнение политических задач из-за проволочек и сложных бюрократических процедур, предлагая упростить процесс получения валютных средств структурами РПЦ МП от Совмина СССР. Впрочем, средства выделялись в больших объемах, напр. за 1946г. были выделены огромные по тем временам средства для передачи их патриархам восточных церквей за поддержку РПЦ МП: В предложениях правительству СССР Карпов пишет: «В течение 1946 г. произвести ряд командировок:

1. В Стамбул к патриарху Максиму (он «блокирован» англичанами и турками, но может быть с нами).

2. На Ближний Восток с оказанием им материальной помощи: 40 тыс. американских долларов Иерусалимскому, 50 тыс. – Константинопольскому. Эти деньги правительство дает Московской Патриархии безвозмездно, а Патриархия передаст их как братскую помощь от русской церкви».

Факты вербовки и сотрудничества высшими иерархами РПЦ МП с органами МГБ – НКВД – КГБ, так же подтверждены документами, и особого интереса здесь заслуживает утвержденным Наркомом Госбезопасности Меркуловым план проведения Поместного Собора РПЦ МП (от 23 сентября 1943 за № 84), где предписывается органам Госбезопасности на местах обеспечить участие в Соборе агентурой МГБ. Документы, раскрывающие механизм направление на служение в РПЦ МП агентов Госбезопасности, говорят о том, что все высшие иерархи русской церкви того времени были агентами спецслужб СССР. Еще одним документом будет уместно дополнить наш краткий обзор – это Частное определение Комиссии Президиума Верховного Совета РФ по расследованию причин и обстоятельств ГКЧП, 1992 г. Именно эта комиссия выполнила большую работу по раскрытию архивов КГБ, в частности  архивов 4 отдела 5 управления КГБ, и ею были преданы огласке личные дела осведомителей и агентов Госбезопасности, имена и церковные титулы которых были легко установлены по материалам церковной хроники (зарубежные визиты, встречи, прием делегаций).  Приведу большую цитату из этого документа, где за агентурными кличками «Дроздов», «Святослав», «Адамант»  скрывались будущий патриарх, а тогда митрополит Алексий, митрополит Никодим Ротов, архиепископ Калужский Климент и пр.:  « Комиссия обращает внимание руководства РПЦ на антиконституционное использование Центральным комитетом КПСС и органами КГБ СССР ряда церковных органов в своих целях путем вербовки и засылки в них агентуры КГБ. Так, по линии Отдела внешних церковных сношений выезжали за рубеж и выполняли задания руководства КГБ агенты, обозначенные кличками «Святослав», «Адамант», «Михайлов», «Топаз», «Нестерович», «Кузнецов», «Огнев», «Есауленко» и другие. Характер исполняемых ими поручений свидетельствует о неотделенности указанного Отдела от государства, о его трансформации в скрытый центр агентуры КГБ среди верующих.

Через посредство агентуры держались под контролем международные религиозные организации, в которых участвовала и РПЦ: Всемирный Совет Церквей, Христианская Мирная Конференция, Конференция Европейских Церквей, Политбюро ЦК КПСС, председатель КГБ СССР Ю. Андропов докладывал ЦК КПСС о том, что КГБ держит под контролем отношения РПЦ с Ватиканом.

Такая глубокая инфильтрация агентуры спецслужб в религиозные объединения представляет собой серьезную опасность для общества и государства… Как показал государственный переворот 19-21 августа 1991 года, возможность использования религии в антиконституционных целях была реальной».

История русской церкви с 1943 года является важным фактором, впоследствии, определившим ее фиаско в том числе и в международной политике 2008 – 2018 гг., в период, когда она впервые, за всю свою историю попыталась играть «на опережение», не просто исполняя политическую волю и заказ государства, а пытаясь предвосхитить политические проекты руководства России, но и в инициативном порядке предлагать и реализовывать свои сценарии развития событий.  В первую очередь это касалось ближайшего постсоветского пространства. Этот результат можно объяснить многими причинами, но, уверен, что главная из них – это содержание предлагаемых для постсоветского пространства концепций и проектов. Хотя, возможно, здесь уместнее было бы писать в единственном числе – концепции и проекте, но ввиду множественности проявлений этой концепции все же будем рассматривать их (ее) во множественном числе.

Новая роль РПЦ во внешней политике России

Итак, вторым примером для определения роли РПЦ МП во внешней политике стал период примерно с 2000 до 2018 года. Когда вначале (2000-2008гг.)  странам постсоветского пространства, и в первую очередь, основной для РПЦ МП стран – Украине предлагалась ни много, ни мало идея восстановления Советского Союза в его новой форме – вассальной зависимости территорий (прежде всего, конечно, политической) в обмен на дешевые энергоресурсы и преференции на внутренних рынках РФ. Это была идея новой общей государственности (частично реализованная в союзе России и Белоруссии), предусматривавшая частичный обмен суверенитета на экономические ресурсы. Однако, даже в такой мягкой, завуалированной форме идея находила лишь слабый положительный ответный отклик. Страны, которым она предлагалась, не считали Россию перспективным лидером, и уж тем более альтернативным центром силы в мире.  В этой форме идея реализовывалась вплоть до смерти патриарха Алексия II и прихода ему на смену патриарха Кирилла. Последний, будучи как раз выходцем, и более того, бессменным лидером ОВЦС на протяжении многих лет, имел богатый опыт международной работы, и что не менее важно, личные политические амбиции большого масштаба (как минимум, безоговорочное главенство на постсоветском пространстве). Начиная с этого времени, мы видим нарастание активности РПЦ МП в международных делах, которая (активность), после 2010 (примерно) года уже является не традиционным для Московской Патриархии следованием в фарватере МИДовских действий, а становится самостоятельным проектом нового патриарха и его окружения. К этому времени, кстати, относится и известная украинская шутка: «Патриарх Кирилл возглавил министерство по ре интеграции Украины в Россию».

Но, важно, что, говоря о периоде 2008 – 2018гг., мы рассматриваем не изменение роли РПЦ во внешней политике России, а лишь ее попытку в реализации этой политики играть на опережение гос. структур, удовлетворяя личные амбиции высших иерархов, и имея основной целью получение ими личных выгод и результатов от такой инициативности.

В чем же заключался этот новый проект? Увы, все его содержание не предлагало миру ничего иного, кроме как возрождения «советскости» и восстановления идеологического пространства СССР в первую очередь в Украине и Белоруссии. Весь набор тезисов этого «нового единства», получившего название «Русский мир» базировался на победе СССР в Великой Отечественной войне, общих успехах социалистических строек и освоения космоса, общих ценностей «дружбы народов и интернационализма» советской эпохи.

Конечно, попытки реализации проектов «Русского мира» изначально были обречены на провал, и не имели никаких шансов, это понятно даже стороннему наблюдателю уже давно. Но для нас важен тот факт, что, сохранив свою идейную и идеологическую основу ведения внешнеполитических дел, Московская Патриархия на сегодня органически не способна предложить во внешне церковном пространстве, в международных процессах какие-либо содержательные проекты, выходящие за рамки возрождения СССР, или насаждения «советскости».

Могло ли быть иначе, могло ли быть другое содержание? Думаю, что вряд ли. Созданная органами госбезопасности СССР Московская Патриархия все годы своего существования была структурой для прикрытия шпионажа за рубежом, институцией легитимации агентов разведки, механизмом сбора информации. Все без исключения сотрудники патриархии, направляемые за рубеж из СССР, проходили (в той или иной степени) подготовку и получали задания по сбору информации и ведению агентурной работы на западе. Собственно, эта работа, по большому счету и была смыслом международной деятельности РПЦ МП, щедро финансируемой государством именно для достижения своих целей. Короткий период демократии и свободы 90х годов прошлого века не изменил ситуации принципиально. Впрочем, насколько мне известно, в этот период лишь не практиковалась поголовная вербовка всех сотрудников РПЦ МП, выезжающих за рубеж, всего лишь имела место некоторая относительная «свобода» в этом вопросе. Но поскольку на всех ключевых постах в церкви оставались люди, сформированные советской системой спецслужб, принципиального значения эта короткая локальная свобода не имела. Тем более, что ситуация очень быстро начала меняться, и вернулась к своему статус-кво уже в начале «нулевых». Это положение вещей стало наглядно видно сразу после первых же попыток РПЦ МП заявить о самостоятельной (инициативной) роли в международных делах. Поскольку никаких интересных сообществу православных церквей проектов РПЦ МП предложить не могла (и вряд ли когда-то уже сможет), то был выбран путь конфронтации и конфликтов с Вселенским Патриархатом. За счет саботирования мероприятий и планов патриарха Варфоломея, РПЦ МП пыталась сформировать альтернативный центр силы. Напомню, что это происходило в момент перманентного ухудшения российско – турецких отношений, и совпадало с позицией МИДа России. Но напряжение отношений между Россией и Турцией тогда в итоге было преодолено, а вот посеянный церковный раздор стал для РПЦ МП началом крупной катастрофы в межцерковных отношениях, первые итоги которой мы наблюдаем сейчас, в 2018 году. Церковный мир устроен так, что нем существует сложнейший протокол, традиции общения, обращения, целая культура письменных обращений. Но это не более, чем исторически сложившаяся форма. В политических же реалиях, Вселенский Патриархат, да и все другие, оценивают сегодняшнюю РПЦ МП как молодую церковь, созданную заново советским государством лишь в 1943 году. Проблемой РПЦ МП, является то, что в ней за рамками протокола и представительских процедур ее коллеги по православному сообществу отказываются де-факто признавать преемницу дореволюционной русской церкви. Можно сколько угодно рассказывать российскому телезрителю про свою «тысячелетнюю историю», но, проблема РПЦ МП в том, что за пределами вещания российских гос. каналов другое знание и отношение к истории. И это другое, альтернативное знание состоит в том, что дореволюционная «Греко-восточная российская церковь» была уничтожена большевиками полностью. Были уничтожены не только почти все епископы, священники, были уничтожены учебные заведения, богословские школы, монашеские и пр. традиции. Говоря, другими словами. для многих церковных иерархов запада связь времен в русской церкви прервалась. Воссозданная в 1943 г., она, конечно апеллирует к истории русской церкви в России до 1917 года, но для многих она остается сталинским новоделом, с короткой историей, созданной лишь для реализации политических целей коммунистической власти. Это все, конечно, не дает каких-то близких надежд на широкое признание и авторитет РПЦ МП в международных делах даже внутри православного мира.

Подводя итог короткого обзора, скажу, что, как и у любого другого института, у внешне политических структур РПЦ МП есть и альтернативный сценарий существования – самостоятельная позиция и отстаивание собственных интересов на международной арене. Но чтобы такой сценарий начал реализовываться, нужно принципиальное изменение всей структуры и роли РПЦ МП в современной России.

Например, необходимо принципиальное изменение действующего в России законодательства, принятие нового закона «О свободе совести», дополненного проработанным в деталях разделом о взаимодействии государства с религиозными организациями, который напрямую запрещал бы органам власти использовать церковные структуры для решения своих политических задача на международной арене. Необходим жесткий контроль и внутри самой церкви, ограничивающий вовлечение церкви в политические проекты. Необходимо законодательное ограничение государственного финансирования церкви, и обязательство бюджетных структур осуществлять расходование бюджетных средств по церковной тематике только в режиме полной открытости и публичного контроля.

Иными словами, добиться изменений можно только обеспечив контроль над передачей церкви средств налогоплательщиков, и обеспечив жесткое, через систему общественного контроля, исполнение законодательства, напрямую запрещающего спецслужбам использовать церковные структуры и служителей церкви в оперативно розыскной, агентурной работе.

Это, кстати, будет в первую очередь на пользу церкви. Например, получение субъектности (самостоятельной роли) в международных отношениях, РПЦ МП получит возможность поиска компромиссов и решение в накопившихся церковных конфликтах, таких, как процесс автокефалии Украинской православной церковью.  Сегодня, являясь по сути, исполнителем государственной политики и решений, принимаемых властью, церковь не имеет никаких возможностей для переговоров, уступок, предложений, какого-то, говоря обычным языком, размена ситуации. Ведь любой международный конфликт, в том числе, в межцерковных отношениях, всегда завершается компромиссом, миром, нахождением взаимно приемлемого для сторон варианта решения. Сегодня у церкви нет возможности таких предложений, обсуждений, нет возможности использовать дипломатию. Выполняя государственное решение, она вынуждена отвергать все пути поиска компромисса, вынуждена настаивать на своей исключительной правоте (понимая ущербность этой позиции), и блокировать любые содержательные переговоры по этому направлению. Можно вспомнить, например, как во время ослабления государственного контроля над церковью в России, в начале 90-х годов прошлого столетия, РПЦ МП, имея возможность реализации самостоятельной политики разрешила аналогичный (украинскому) кризис во взаимоотношениях с Константинопольским патриархатом, относительно положения православной церкви в Эстонии всего лишь за полгода. Т.е. при изменении ситуации, церковь может в считанные месяцы, имея «развязанные» руки, разрешить самые тяжелые и наболевшие проблемы в межцерковных отношениях. Поэтому эти изменения так необходимы, и так важны для православной церкви в России.

Но, даже когда эти изменения произойдут, церковь, скорее всего, на многие годы будет погружена исключительно во внутреннюю политическую повестку, преодолевая противоречия и решая проблемы, накопившиеся в предыдущий период.  И лишь затем, в отдаленном будущем, находящимся пока за горизонтами нашего планирования и оценок, она, сможет начать реализацию альтернативного сценария, заключающегося в самостоятельной деятельности российской церкви в международных отношениях, которая, несомненно послужит ко благу всех членов церкви.